Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Отделению судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков,

установил:

ФИО3 01.06.2022 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и НАО) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25.03.2022 на основании недействующего судебного акта, вынесении постановления от 01.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №-ИП от 25.03.2022, незаконном списании денежных средств по исполнительному производству №-ИП от 25.03.2022, взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что 17.01.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска по делу № 2-404/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга» задолженности по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в размере 1337 рублей 85 копеек. 03.03.2022 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений. Копии определения об отмене судебного приказа направлены взыскателю, должнику и в ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска. 25.03.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО9 возбудила ИП №-ИП на основании отмененного судебного приказа и наложила арест на все счета ФИО3 27.03.2022 ФИО3 направил в ОСП заявление о наличии определения об отмене судебного приказа, полученное ведомством 28.03.2022. 01.04.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО9 направила в банк поручение на списание денежных средств, которые были исполнены путем списания денежных средств, в том числе с металлического счета (серебро) денежных средств в размере 1359 рублей 16 копеек (22 гр. – курс серебра 61,78 руб./гр.). Административному истцу причинены убытки, поскольку серебро куплено 02.03.2022 по курсу выше, чем было продано 01.04.2022, которые с учетом процентов составили – 786 рублей 30 копеек. С учетом изложенного, просит административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, взыскать с УФССП России по Архангельской области и НАО убытки в размере 786 рублей 30 копеек.

В судебное заседание административный истец ФИО11, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель административного истца ФИО3ФИО10 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что согласно содержанию письма за подписью председателя Соломбальского районного суда г. Архангельска копия определения об отмене судебного приказа направлялась в адрес ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска 03.03.2022.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО9 не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании 30.06.2022 возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что исполнительное производство №-ИП возбуждено законно 25.03.2022 на основании судебного приказа № 2-404/2022 от 17.01.2022. В дальнейшем в ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска поступило определение об отмене судебного приказа № 2-404/2022. На основании указанного определения 14.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, указанные постановления направлены в кредитные организации для исполнения. 15.04.2022 денежные средства возвращены на счет должника. 22.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. 19.05.2022 денежные средства повторно перечислены на счет, указанный административным истцом, в связи с невозможностью зачисления денежных средств по указанным ранее реквизитам.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО5, привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от 30.06.2022, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений не допущено, права истца не нарушались.

Представитель ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО надлежащим образом извещался о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав представителя административного истца, представителя УФССП России по Архангельской области и НАО, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные приказы.

Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, либо без заявления взыскателя в случае, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Частью 1 статьи 31 Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии перечисленных в данной статье оснований.

К таким основаниям отнесены следующие: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, необходимые для исполнения исполнительного документа, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 17 части 1 статья 64).

На основании части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Закон об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как видно из материалов дела, 17.01.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска по делу № 2-404/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 1337 рублей 85 копеек.

01.03.2022 на судебный участок № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска поступило заявление ФИО3 об отмене судебного приказа по делу № 2-404/2022 от 17.01.2022.

03.03.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска вынесено определение об отмене судебного приказа от 17.01.2022 по делу № 2-404/2022.

Согласно сопроводительному письму от 03.03.2022 копии определения от 03.03.2022 направлены в адрес взыскателя, должника, ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО.

На основании судебного приказа от 17.01.2022 № 2-404/2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО 25.03.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга» задолженности в размере 1337 рублей 85 копеек.

01.04.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях.

14.04.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

Согласно заявке на возврат от 15.04.2022 № 2675 денежные средства в размере 1359 рублей 16 копеек возвращены на банковский счет № №, принадлежащий ФИО3

Согласно заявке на возврат от 15.04.2022 № 2676 денежные средства в размере 1337 рублей 84 копейки возвращены на банковский счет №, принадлежащий ФИО3

Согласно заявке на возврат от 15.04.2022 № 2677 денежные средства в размере 01 копейки возвращены на банковский счет №, принадлежащий ФИО3

22.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Согласно заявкам на возврат от 19.05.2022 № 4815 и № 4816 денежные средства в размере 1359 рублей 16 копеек и 337 рублей 84 копейки, соответственно, повторно возвращены ФИО3 на банковский счет №.

Из ответа начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО7 от 09.06.2022 следует, что денежные средства, перечисленные ФИО3 ранее, по заявкам на возврат от 15.04.2022 № 2675 и № 2676, были возвращены в связи с невозможностью зачисления денежных средств по указанным реквизитам.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку в настоящее время права, свободы и законные интересы административного истца восстановлены: постановления от 01.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП, отменены, исполнительное производство №-ИП прекращено, а удержанные по исполнительному производству денежные средства возвращены административному истцу.

В связи с тем, что требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат, то в удовлетворении требования о взыскании убытков также надлежит отказать.

В силу подпунктов 7, 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (часть 3 статьи 114 КАС РФ). В данном случае обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, поэтому государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-179, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к отделению судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2022.

Судья К.И. Жданова