Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Владивостока, в составе судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Левицкой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску директора Общества с ограниченной ответственностью «Ворошиловский стрелок» ФИО2 ча о признании незаконными действий должностных лиц центра лицензирования и разрешительной работы У. Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по приморскому краю ФИО4 чу, ФИО1, Рева В. А. и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Ворошиловский стрелок» в лице директора ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к должностным лицам центра лицензирования и разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по приморскому краю ФИО4 чу, ФИО1, Рева В. А. о признании незаконными действий должностных лиц и возложении обязанности. В обоснование требований указал, что должностные лица Центра лицензионной и разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю ФИО4 чем, ФИО1, Рева В. А.<дата> в субботу вероломно вторглись без предупреждения, без основания и нашего разрешения на частную территорию Спортивного стрелкового объекта открытого стрельбища ООО «Ворошиловский стрелок», отказали объяснить цель прибытия, отказали предъявить полномочия своих действий, полное игнорирование наших законных требований о предъявлении и объяснении цели прибытия и основания вторжения, а также требований чтобы покинули территорию Спортивного стрелкового объекта открытого стрельбища ООО «Ворошиловский стрелок», а также грубо бесцеремонно вмешались в экономическую, хозяйственную деятельность организации, нагло досрочно прекратили тренировочный процесс спортивного семинара «начальная подготовка спортсменов в практической стрельбе из гладкоствольного ружья», что повлекло к невыполнению обязательств перед клиентами ООО «Ворошиловский стрелок» по времени и объёму спортивной нагрузки при проведении тренировочного семинара, нанесли репутационный вред ООО «Ворошиловский стрелок» в виде «акции устрашения», распространении ложной информации используя социальные сети (вотсап) через спортивные стрелковые организации Приморского края о якобы незаконности работы Спортивного стрелкового объекта открытого стрельбища ООО «Ворошиловский стрелок», запугивание спортсменов, участников семинара владельцев гражданского оружия, угрожая им в случае если они будут и впредь посещать спортивные мероприятия, проводимые на территории Спортивного стрелкового объекта открытого стрельбища ООО «Ворошиловский стрелок» привлечением к административной ответственности. Данные действия нарушают права и законные интересы административного истца, а именно право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. С учетом изложенного, административный истец просит суд признать незаконными, действия административных ответчиков должностных лиц Центра лицензионной и разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю ФИО4 ча, ФИО1, Рева В. А., совершенные ими <дата>, выразившиеся в незаконном проникновении с вооруженными сотрудниками СОБР на территорию Спортивного стрелкового объекта открытое стрельбище ООО «Ворошиловский стрелок»; отказе объяснить цель прибытия, предъявить полномочия своих действий; вмешательстве в экономическую, хозяйственную деятельность организации; нанесении репутационного вреда ООО «Ворошиловский стрелок» на рынке предоставления услуг стрелкового объекта, а также обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца по средствам опубликовании в официальных СМИ сведений о законности функционирования Спортивного стрелкового объекта открытое стрельбище. ООО «Ворошиловский стрелок», не препятствовать осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов ООО «Ворошиловский стрелок» в части работы Спортивного стрелкового объекта открытое стрельбище.

В судебном заседании представители административного истца ФИО2, ФИО3 настаивали на удовлетворении требований административного иска по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, указав, что вторжение было неожиданным, это было не в рамках проверки, существовала угроза привлечения к административной ответственности посетителей семинара. Юридическое лицо владеет участком на основании договора безвозмездного использования. Данный участок был оформлен в качестве объекта для строительства спортивных объектов, участок используется по прямому назначению. На момент вторжения сотрудников Росгвардии проводились плановые мероприятия – семинар, который проводился с использованием гладкоствольного оружия с использованием дроби. На территории имеется административное здание – бытовка, где хранятся все разрешительные документы. Кроме того, сотрудники СОБР проникли на частную территорию объекта. Разрешение на осуществление стрельбы на объекте не требуется, поскольку деятельность не является лицензированной. Организация не является владельцем оружия и патронов, разрешения выдаются юридическим лицам с комнатой для хранения оружия, на объекте оружия нет, на территории проходил семинар, в ходе которого оружие использовали сами владельцы. Административный ответчик заместитель начальника центра лицензирования и разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по приморскому краю ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца, поддержав позицию, высказанную его представителем, указав, что нарушений прав истца с его стороны или со стороны его подчиненных допущено не было, в связи с чем, просил отказать административному истцу в иске.

Административные ответчики ФИО4, Рева В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. При таких обстоятельствах, в силу положений части 6 статьи 226 КАС РФ, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель административных ответчиков ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска, представив письменные возражения, просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного иска и все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об оставлении без удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из смысла ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В судебном заседании судом установлено, что согласно представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра недвижимости, на основании договора безвозмездного пользования земельным участок № <номер> от 08.11.2016г. зарегулированного 05.12.2016г. за номером <номер> передан в безвозмездное срочное пользование ФИО2, несовершеннолетним ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, несовершеннолетнему ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в период с 14.11.2016г. по 13.11.2021г., передан земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский район, пос. <адрес> площадью 99997 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения. (л.д.90-96).

Согласно, представленного в материалы дела договора безвозмездного пользования земельным участком № <номер> от 01.09.2018г., вышеуказанные граждане: ФИО2, несовершеннолетние ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, несовершеннолетний ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, передали в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 99997 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский район, <адрес>, с установленными ограничениями: в том числе, среди прочих ограничений - заключения договоров безвозмездного пользования (л.д.73-79, 90-97).

Согласно, представленного в материалы дела, приказа <номер> от 02.03.2019г., руководителя Общество с ограниченной ответственностью «Ворошиловский стрелок», расположенного в Надеждинском районе Приморского каря, северо–западнее <адрес> на участках с кадастровыми номерами: <номер>, введен в эксплуатацию. На стрелковом объекте, открытого стрельбища ООО «Ворошиловский стрелок» использовать длинноствольное нарезное оружие до калибра 11,43мм. включительно, короткоствольное нарезное оружие до калибра 11,43мм. Включительно, а так же гладкоствольное длинноствольное оружие с использованием пулевого патрона, картечи и дроби до 12 калибра включительно. Допуск на стрелковый объект, открытого стрельбища ООО «Ворошиловский стрелок», осуществлять на основании локальных нормативный актов ООО «Ворошиловский стрелок», регулирующих данный порядок (л.д.88-89).

Из представленного в материалы дела копии устава ООО «Ворошиловский стрелок» (л.д.39-52), установлено, что одним из видов деятельности юридического лица значиться указанное административным истцом: «образование в области спорта и отдыха».

В материалы дела представлен приказ министерства спорта РФ от 22.11.2018г., согласно которого утверждены требования к помещениям и участникам местности, специально приспособленном для спортивной стрельбы, из п.8 текста, которого усматривается, что открытое стрельбище, на котором в том числе проводится стрельба дробовыми патронами, оборудуется внешним ограждением по периметру, ограждение по направлениям и секторам в соответствии с планом схемой открытого стрельбища устанавливается на расстоянии не менее 120 метров от огневого рубежа (позиции) по направлению стрельбы.(л.д.98-101).

Согласно, заявления директора ООО «Ворошиловский стрелок» ФИО2 от 19.11.2018г., направленного в адрес Начальника Управления Росгвардии по Приморскому краю, установлено, что последний просил выдать заключение (акта) о соответствии стрелкового объекта требованиям безопасности.(л.д.80-83).

Согласно, ответа Управления Росгвардии по Приморскому краю, оформленного письмом от 26.12.2018г.№ <номер>, следует, что признать стрелковый объект ООО «Ворошиловский стрелок», расположенный в Надеждинском районе Приморского края, северо западнее <адрес>, соответствующим требованиям безопасности использования оружия установленным Инструкцией, не представляется возможным (л.д.104-105).

Согласно, представленных в материалы дела ответов Врио Начальника отдела МВД России по Надеждинскому району, на обращение ФИО2, установлено, что 16.03.2019г. в отдел МВД России по Надеждинскому району поступило сообщение зарегулированное в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № <номер> от 16.03.2019г., о том, что в <адрес> слышны звуки похожие на выстрелы (л.д.106-107).

Данный факт нашел подтверждение в ходе судебного заседания, и не отрицался стороной ответчиков, так согласно представленного в материалы дела отзыва административных ответчиков: 16 марта 2019 года в адрес Управления поступило обращение УМВД России по Приморскому краю, в соответствии с которым начальник УМВД, просил выделить силы и средства Управления, из числа сотрудников специального отряда быстрого реагирования и лицензионно-разрешительной работы для участия в охране общественного порядка, обеспечения общественной безопасности и пресечения противоправных действий на территории Надеждинского района Приморского края (л.д.56-60).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Росгвардии, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> № 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации», Росгвардия является центральным органом управления войсками национальной гвардии и для выполнения задач, возложенных на войска национальной гвардии, и обеспечения их деятельности создает территориальные органы Росгвардии.

Правовой статус войск национальной гвардии Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от <дата> № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона одной из основных задач войск национальной гвардии является участие в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности.

Согласно статьям 8 и 9 Закона в целях выполнения возложенных задач, войска национальной гвардии осуществляют следующие полномочия: вхождение (проникновение) в жилые и иные помещения, на земельные участки и территории (акватории) (пункт 2 части 1 статьи 8 Закона); пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона); осуществлять производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 части 1 статьи 9 Закона); контролировать оборот гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, находящихся во временном пользовании у граждан и организаций, а также соблюдение гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона); осуществлять иные полномочия, предусмотренные Законом. Перечисленные полномочия войск национальной гвардии реализуются органами управления, объединениями, соединениями, воинскими частями, подразделениями, организациями и военнослужащими (сотрудниками) войск национальной гвардии (часть 2 статьи 8 Закона).

Указанные положения Закона корреспондируют с пунктом 5 Положения о Росгвардии, в соответствии с которым Росгвардия осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы Росгвардии.

При этом, в соответствии с п.6 Положения, Росгвардия осуществляет свою деятельность во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и организациями.

Согласно ст.ст. 8 и 9 Закона в целях выполнения возложенных задач, войска национальной гвардии осуществляют следующие полномочия: вхождение (проникновение) в жилые и иные помещения, на земельные участки и территории (акватории) (пункт 2 части 1 статьи 8 Закона); пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона); осуществлять производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 части 1 статьи 9 Закона); контролировать оборот гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, находящихся во временном пользовании у граждан и организаций, а также соблюдение гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона); осуществлять иные полномочия, предусмотренные Законом. Перечисленные полномочия войск национальной гвардии реализуются органами управления, объединениями, соединениями, воинскими частями, подразделениями, организациями и военнослужащими (сотрудниками) войск национальной гвардии (часть 2 статьи 8 Закона). Указанные положения Закона корреспондируют с пунктом 5 Положения о Росгвардии, в соответствии с которым Росгвардия осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы Росгвардии.

При этом, в соответствии с пунктом 6 Положения Росгвардия осуществляет свою деятельность во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и организациями.

Согласно, части 4 статьи 9 Закона порядок организации взаимодействия войск национальной гвардии с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, его территориальными органами (подразделениями) при выполнении задач по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, полномочия должностных лиц определяются совместными нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении, утвержденного приказом Росгвардии от <дата> № 322 «Вопросы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю», Управление является территориальным органом Росгвардии, реализующим задачи и полномочия Росгвардии на территории Приморского края.

Задачи и полномочия Управления определены пунктами 3 и 9 Положения об Управлении, которые по своему содержанию дублируют положения Закона «О войсках национальной гвардии».

Кроме того, в судебном заседании судом установлено, что <дата>, в адрес Управления, поступило обращение УМВД России по Приморскому краю, в соответствии с которым начальник УМВД просил выделить силы и средства Управления, из числа сотрудников специального отряда быстрого реагирования и лицензионно-разрешительной работы для участия в охране общественного порядка, обеспечения общественной безопасности и пресечения противоправных действий на территории Надеждинского района Приморского края.

Основанием для обращения начальника УМВД стало сообщение о том, что в п. Тимофеевкам Надеждинского района в районе ул. Центральная слышны звуки, похожие на выстрелы. Сообщение о происшествии поступило в дежурную часть ОМВД России по Надеждинскому району и сведения о нем зарегистрированы в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД за № 1753 от <дата>, что подтверждается письмом ОМВД от <дата> № 8186.

На основании обращения начальника УМВД и во исполнение требований Закона «О войсках национальной гвардии, приказом Управления от <дата> № 132 дсп «О задействовании сотрудников Управления Росгвардии по Приморскому краю» сотрудники СОБР и ЛРР Управления привлечены к участию в охране общественного порядка, обеспечения общественной безопасности и пресечения противоправных действий на территории Надеждинского района Приморского края.

Таким образом, <дата>, прибыв на территорию, принадлежащую ООО «Ворошиловский стрелок» сотрудники Управления выполняли возложенную Законом «О войсках национальной гвардии» обязанность по осуществлению охраны общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона). При этом, они имели право проникновения на земельный участок в соответствии с п.2 ч.1 ст.8 Закона «О войсках национальной гвардии», в случае выявления преступления и (или) административного правонарушения сотрудники были обязаны пресечь его в соответствии п. 3 ч.1 ст. 9 вышеназванного Закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца административными ответчиками должностными лицами центра лицензирования и разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по приморскому краю ФИО4 чу, ФИО1, Рева В. А. допущено не было, так как требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия, порядок действий, основания их совершения административными ответчиками соблюдены, из содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующих спорные отношения.

Обжалуемые административным истцом действия совершены административными ответчиками при исполнении ими должностных обязанностей и в рамках предоставляемой законом компетенции, основания для совершения оспариваемых действий имелись и соответствуют нормативно-правовым актам, регулирующих спорные отношения.

Обсуждая требования административного истца о возложении обязанности на административных ответчиков устранить нарушения прав, законных интересов административного истца по средством опубликования в официальных СМИ сведений о законности функционирования Спортивного стрелкового объекта открытое стрельбище ООО «Ворошиловский стрелок» и не препятствовать осуществлению прав и свобод и реализации законных интересов ООО «Ворошиловский стрелок» в части работы \спортивного стрелкового объекта открытое стрельбище, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку нарушений прав истца должностными лицами - административными ответчиками допущено не было, кроме того, требования о защите деловой репутации и возложении обязанности по опровержению сведений, порочащих деловую репутацию, подлежат рассмотрению в порядке искового производства и не могут быть рассмотрены в одном производстве. При таких обстоятельствах, суд полагает, что административные исковые требования директора Общества с ограниченной ответственностью «Ворошиловский стрелок» ФИО2 ча, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный исковое заявление директора Общества с ограниченной ответственностью «Ворошиловский стрелок» ФИО2 ча о признании незаконными действий должностных лиц центра лицензирования и разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по приморскому краю ФИО4 чу, ФИО1, Рева В. А. и возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Советского района г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019г.

Судья И.Н. Мошкина