Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и производственного ремонтно-строительного кооператива «Здоровье» об оспаривании бездействия прокуратуры Семилукского района Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Производственный ремонтно-строительный кооператив «Здоровье» и ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия прокуратуры Семилукского района Воронежской области.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что ФИО1 от имени ПРСК «Здоровье» обратился в прокуратуру Семилукского района Воронежской области по вопросу нарушения прав и законных интересов кооператива со стороны администрации Семилукского района Воронежской области. По результатам рассмотрения данного обращения заместителем прокурора района советником юстиции ФИО10 было сообщено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Административные истцы считают, что указанным бездействием административного ответчика нарушены права ПРСК «Здоровье» на оформление в собственность 8 га. земельного участка, на которых находятся объекты недвижимости, купленные ПРСК «Здоровье».

В судебном заседании председатель ПРСК «Здоровье» ФИО1 в своих интересах и в интересах ПРСК «Здоровье» поддержал требования, изложенные в административном исковом заявлении, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ в лице Заместителя Председателя Воронежского банка Сбербанка России ФИО14. и кооперативом «Здоровье» в его лице был заключен договор, в соответствии с п. 1 которого банк продал, а кооператив «Здоровье» купил у Сберегательного банка РФ двухэтажное кирпичное здание площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается Актом приема-передачи нежилых помещений и участка земли, дополнительным соглашением № к Акту приема-передачи нежилых помещений и участка земли от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на указанное здание зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№. Здание располагается на земельном участке общей площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в администрацию Семилукского муниципального района Воронежской области по вопросу предоставления в собственность ПРСК «Здоровье» данного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> Однако в ответ на мое обращение мне было сообщено, что в собственность ПРСК «Здоровье» может быть предоставлен лишь участок площадью <данные изъяты> кв.м, т. к. остальные <данные изъяты> кв. м относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ он обращался в администрацию Семилукского района Воронежской области по вопросу заключения купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> га, однако в ответ на мое обращение ДД.ММ.ГГГГ мне было сообщено, что заключить такой договор не представляется возможным. Имущество, находящееся на указанном земельном участке, принадлежало Сбербанку России на основании вступившего в законную силу определения Семилукского районного народного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Воронежскому банку Сбербанка России было предоставлено право оставить за собой имущество ТОО «Синтез», расположенное в <адрес><адрес><адрес>, состоящее из коробки двухэтажного здания с бутовым фундаментом, кирпичными стенами без крыши, полов, дверных и оконных блоков, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и здания котельной без крыши, полов и оборудования из красного кирпича. Посчитав вышеуказанные отказы администрации незаконными, он обратился в Прокуратуру Семилукского района Воронежской области. Однако в ответ на его обращение ему было сообщено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. В своем ответе Административный ответчик сослался на то, что по постановлению администрации Семилукского района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Фирма Синтез» из земель <адрес> мехлесхоза был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> га под строительство лечебно-оздоровительного профилактория. Рассмотрев заявку владельцев ТОО «Фирма Синтез» о добровольном отказе от вышеназванного участка администрация Семилукского района Воронежской области вынесла постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому изъяла у ТОО «Фирма Синтез» земельный участок площадью <данные изъяты> га и передала его акционерному обществу закрытого типа «Семилукская дача». Рассмотрев согласие АОЗТ «Семилукская дача» на изъятие земель, находящихся в бессрочном постоянно пользовании АОЗТ площадью <данные изъяты> га, а также ходатайство кооператива «Здоровье» об отводе ему участка для обслуживания купленного здания бывшего детского сада, администрация Семилукского района Воронежской области вынесла постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по которому кооперативу «Здоровье» передала земельный участок площадью <данные изъяты> га для обслуживания купленного здания, в бессрочное постоянное пользование. Рассмотрев заявление ЗАО «Семилукская дача» о добровольном отказе от земельного участка площадью <данные изъяты> га администрация Семилукского района вынесла постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому отменила постановление администрации Семилукского района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, передав земельный участок площадью 6 га в специальный земельный фонд района для последующего перераспределения. Однако, в его распоряжении имеются документы, в которых вышеуказанный земельный участок фигурирует как единый и неразделенный, о чем он изначально заявлял Административному ответчику. Так, постановлением администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № на основании ст. ст. 7, 8 Земельного кодекса Российской Федерации отнесен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> к категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов. Более того, постановлением администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № присвоен земельному участку площадью <данные изъяты> кв. м,ранее расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, следующий почтовый адрес: <адрес> Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области ему было сообщено, что заявлений об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № в адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области не поступало (ответ №). Также ему было сообщено, что в Реестре объектов недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес><адрес><адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, с разрешенным использованием «Для строительства лечебно-оздоровительного комплекса». Кроме того, определением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ был разъяснен порядок исполнения определения Семилукского районного народного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке площадью <данные изъяты> га. В этой связи он считает, что те акты, на которые ссылается Административный ответчик в своем ответе, составлены «задним числом», в чем можно усмотреть коррупционную составляющую. Проигнорировав то обстоятельство, что, согласно определению Семилукского районного народного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и определению Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, купленные ПРСК «Здоровье» объекты недвижимости находятся на участке площадью <данные изъяты> га, заместитель прокурора района приходит к выводу о том, что ПРСК «Здоровье» может быть предоставлен участок площадью <данные изъяты> га, а не <данные изъяты> га. Таким образом, налицо незаконные действия Административного ответчика.

Представитель административного истца адвокат Банников Р.Ю. поддержал заявленные требования, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика по доверенности Соколов А.Н., просит в удовлетворении требований административного истца отказать, поскольку доводы, изложенные в административном исковом заявлении, являются несостоятельными. Прокуратурой Семилукского района Воронежской области не нарушены права административного истца. Ранее в прокуратуру района неоднократно поступали обращения председателя ПРСК «Здоровье» ФИО1 о нарушении земельного законодательства и по иным вопросам. Поданные обращения в прокуратуру были рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства согласно ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. По результатам прокурорской проверки председателю ПРСК «Здоровье» ФИО1 представлялись мотивированные ответы в установленные сроки.

Из результатов прокурорской проверки, самих обращений ФИО1 в прокуратуру, действующего в качестве председателя ПРСК «Здоровье», усматривается спор о правах на земельный участок. Разрешение спора о правах на земельный участок относится исключительно к подведомственности суда и выходит за пределы компетенции прокуратуры исходя из положений статей 10 и 126 Конституции РФ. Исходя из положений ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура не вправе подменять деятельность суда и выходить за пределы своей компетенции.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определены основные задачи административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, лежит на административном истце.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемым бездействием прокуратуры Семилукского района и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1, являясь председателем ПРСК «Здоровье» обратился в прокуратуру Семилукского района Воронежской области с заявлением, в котором просил обязать администрацию привести в соответствие с ФЗ документацию, относящуюся к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, и обязать регистрационную палату выдать свидетельство на право собственности земельного участка <данные изъяты>.

Обращение ПРСК «Здоровье» прокуратурой района рассмотрено, установлено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, на что дан мотивированный ответ (л.д.<данные изъяты>)., которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России».

Несогласие ФИО1 с содержанием полученного ответа не является основанием для признания незаконным факта бездействия прокуратуры Семилукского района и основанием для возложения на прокуратуру района обязанности по принятию мер прокурорского реагирования.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Правовая позиция прокуратуры основывается на применении положений ст. 1-4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (п.25).

Из представленных административным истцом документов, материалов проверки по его обращению, усматривается спор о правах на земельный участок с третьими лицами. Споры о правах на земельный участок относятся к подведомственности суда, и выходят за пределы полномочий прокуратуры, исходя из положений ст. 10 и 126 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействия прокуратуры по принятию мер прокурорского реагирования допущено не было, ввиду чего, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Отсутствие нарушения прав и свобод административного истца является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что законные интересы и права истца ПРСК «Здоровье» и ФИО1 в данном случае нарушены не были, в связи с чем, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Производственному ремонтно-строительному кооперативу «Здоровье» в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании бездействия прокуратуры Семилукского района Воронежской области - отказать.

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании бездействия прокуратуры Семилукского района Воронежской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.