Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Мироновой Т.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Алексеевой А.В., представителя заинтересованного лица Павлова Р.А. Михайлова А.В., представителя заинтересованного лица ООО «Строй Сити» Ищенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего Ханеданяна А.А. Саутиевой Эвелины Маратовны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Алексеевой А.В., Управлению ФССП по ЧР-Чувашии, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по передаче на торги имущества должника, действий МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области по выставлению на торги имущества должника,

у с т а н о в и л :

Финансовый управляющий должника Ханеданяна А.А. Лазарев Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Алексеевой А.В., Управлению ФССП по ЧР-Чувашии, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по передаче на торги имущества должника, действий МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области по выставлению на торги имущества должника – нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Требование мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 марта 2021 года Ханеданян А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лазарев Д.В. 18 декабря 2019 года Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство №-ИП. Из открытых данных сервиса УФССП по ЧР было установлено, что 11 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Алексеевой А.В. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах №. Организатор торгов – ООО «Строй Сити», действующий по поручению МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, опубликовал сообщение о проведении 21 сентября 2020 года торгов по продаже арестованного имущества, в том числе, по следующему лоту: Лот № – нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, арестованное, запрет на регистрационные действия, собственник – ООО «Строительная компания «Стройсфера». Согласно протоколу о результатах аукциона №№ от 28 октября 2020 года торги были признаны состоявшимися, определен победитель торгов – Павлов Р.А.

Вместе с тем, согласно постановлению Московского районного суда г.Чебоксары от 13 апреля 2020 года был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Ханедадяну А.А., оформленное на подконтрольные организации, родственников и третьих лиц с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. 12 ноября 2020 года вынесен приговор Калининского районного суда г.Чебоксары в отношении Ханеданяна А.А., сохранен арест на имущество в целях исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших, взыскания штрафа и обеспечения возмещения причиненного ущерба.

Несмотря на указанные обеспечительные меры (13 апреля 2020 года), Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации (11 августа 2020 года), а должностными лицами МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области осуществлены торги по реализации имущества должника (28 октября 2020 года). Зная о судебном запрете осуществлять действия по распоряжению имуществом Ханеданяна А.А., Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике и МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области не были предприняты меры по отмене проведения торгов, либо иные меры, направленные на исполнение исполнительного документы по исполнительному производству №-ИП от 18 декабря 2019 года.

В ходе рассмотрения дела истец финансовый управляющий должника Ханеданяна А.А. Лазарев Д.В. заменен на финансового управляющего должника Ханеданяна А.А. Саутиеву Э.М.

В судебном заседании представитель административного истца Миронова Т.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Должник Ханеданян А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Алексеева А.В. просила в удовлетворении административного иска отказать, указывая, что на момент ареста имущества никаких других обременений в его отношении не имелось. Ею была запрошена выписка из ЕГРН на имущество должника ООО «СК «Стройсфера», согласно которой от 02 апреля 2020 года иных обременений кроме ареста, наложенного ею, не числилось. Арест Московским районным судом г.Чебоксары был наложен уже позже, и она не несет обязанности по повторной проверке обременений имущества, передаваемого ею на торги.

Представитель административного ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании представитель Николаева Е.А. исковые требования так же не признала, указав, что распоряжение судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги является для них обязательным, они не имели право данное постановление судебного пристава-исполнителя не исполнить.

Административный ответчик Управление ФССП по Чувашской Республике, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения, своего представителя в суд не направил, заявлений и ходатайств не представил, о причинах неявки суд не известил.

Представитель заинтересованного лица Павлов Р.А. Михайлов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом 10-дневного срока на предъявление иска, указав, что из определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2021 года по делу № видно, что от финансового управляющего Лазарева Д.В. 12 апреля 2021 года поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, наложить арест на имущество, принадлежащее Ханеданяну А.А., следовательно, срок для подачи иска истек 27 апреля 2021 года, тогда как настоящий иск был подан 29 апреля 2021 года.

Представитель заинтересованного лица ООО «Строй Сити» Ищенко О.В. просила отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованные лица, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

18 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Строительная компания «Стройсфера» о взыскании налогов, сборов, штрафов (т.1 л.д.58).

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 30 января 2020 года по гражданскому делу по заявлению судебного пристава-исполнителья МОСПпо ИОИД УФССП РФ по ЧР Малеева А.С. к ООО «Строительная компания «Стройсфера» об обращении взыскания на заложенное имущество было постановлено обратить взыскание, в том числе, на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, являющихся предметом залога в АКБ «Чувашкредитпромбанк» (т.1 л.д. 60-62).

26 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Алексеевой А.В. в рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество – нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.65).

08 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем была подана заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве специалиста (т.1 л.д.66,67). Постановлением от 30 апреля 2020 года приняты результаты оценки имущества (т.1 л.д.68).

27 мая 2020 года сделана заявка на торги арестованного имущества, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (т.1 л.д.69,70).

МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области 11 августа 2020 года дано поручение на реализацию специализированной организации ООО «Строй Сити».

13 апреля 2020 года в рамках уголовного дела № по обвинению Ханеданяна А.А. по ч.5 ст.291 УК РФ постановлением Московского районного суда г.Чебоксары по ходатайству следователя СУ К РФ по Чувашской Республике наложен арест на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

12 ноября 2020 года вынесен приговор Калининского районного суда г.Чебоксары в отношении Ханеданяна А.А., сохранен арест на имущество в целях исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших, взыскания штрафа и обеспечения возмещения причиненного ущерба.

Запись о наложенном аресте внесена в Государственный реестр прав на недвижимое имущество 15 апреля 2020 года (т.1 л.д.144).

В соответствии с п.2 ч.8 ст.89 Закона об исполнительном производстве при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, среди прочего, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.

В силу ч.1 ст.66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Судебным приставом-исполнителем представлены сведения, характеризующие объект недвижимости – выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 02 апреля 2020 года (л.д. 78).

Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя Алексеевой А.В. после указанной даты сведения относительно обременений передаваемого на торги имущества ею не запрашивались.

Срок действия выписки из ЕГРН законодательством не установлен. Вместе с тем в силу статьи 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года 3218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» она подтверждает информацию на дату подписания органом регистрации прав.

Между тем, после получения сведений об имуществе, полученных 02 апреля 2020 года, и передачей имущества на торги 27 мая 2020 года прошло немногим менее двух месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В настоящем случае судебный пристав-исполнитель, наложив арест на имущество - нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства взял на себя определенную функцию титульного владельца имущества, имеющего полномочия распоряжаться данным имуществом в рамках предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий.

Таким образом, арест, наложенный на недвижимое имущество, адресован также и судебному приставу-исполнителю, наложившему арест на это же имущество в рамках иного исполнительного производства.

Направляя арестованное имущество на реализацию, судебный пристав-исполнитель обязан выяснить актуальное состояние обременений на данное имущество в рамках взаимодействия с органом Росреестра во избежание нарушения прав лиц, имеющих преимущественное право на получение удовлетворения их требований за счет спорного имущества, поскольку данные лица имеют возможность защитить это право, заявив требование об освобождении спорного имущества от ареста, до реализации имущества иным лицам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Алексеевой А.В. при передаче имущества на торги для реализации, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования административного истца в указанной части.

Обсуждая требование о незаконности действий должностных лиц МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области по выставлению на торги нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, суд считает обратить внимание на следующее.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как было указано выше, 27 мая 2020 года было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Указанное постановление обязательно для исполнения МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

В соответствии с п.3 ст.57 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов обязан разместить информацию о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до проведения публичных торгов в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом исполнительной власти субъекта РФ, по месту нахождения недвижимого имущества, а также разместить соответствующую информацию в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность организатора торгов проверять сведения о реализуемых объектах недвижимости, предоставленных судебным приставом-исполнителем, ему также не предоставлено право отказаться от обязанности по выставлению на торги имущества, переданного ему судебным приставом-исполнителем.

Исходя из изложенного, суд не усматривает каких-либо нарушений, допущенных административным ответчиком МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области по выставлению на торги имущества - нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Представитель заинтересованного лица Павлова Р.А. Михайлов А.В. заявил о пропуске административным истцом установленного срока для предъявления настоящего иска в суд.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.9 чт.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 марта 2021 года по делу № Ханеданян А.А. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лазарев А.А. (т.1 л.д.32-36).

12 апреля 2021 года финансовый управляющий Лазарев Д.В. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных в отношении имущества, принадлежащего Ханеданяну А.А., выявленное в рамках рассмотрения уголовного дела в его отношении в том числе, на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что службой судебных приставов проводятся мероприятия по реализации имущества на аукционе, что следует из определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2021 года по делу №А79-6206/2020 об отказе в применении обеспечительных мер.

Настоящий административный иск направлен в суд 29 апреля 2021 года, то есть, с пропуском установленного срока на 3 три дня.

Представитель административного истца заявил ходатайство о его восстановлении, указывая, что финансовый управляющий не является участником исполнительного производства, ему было отказано в ознакомлении с материалам исполнительного производства, он не мог достоверно знать о проведенных исполнительных действий в отношении спорного имущества.

Принимая во внимание указанный факт, незначительный срок просрочки, суд считает возможным восстановить пропущенный срок на предъявление настоящего административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Алексеевой А.В по передаче на торги для принудительной реализации нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Отказать финансовому управляющему Ханеданяна А.А. Саутиевой Эвелине Маратовне в удовлетворении требований к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании незаконными действий МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области по выставлению на торги имущества - нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2021 года.