Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре Андреевских К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 Забида оглы к МИФНС России № 12 по Приморскому краю, МИФНС России № 14 по Приморскому краю, ФИО1, ФИО2 о признании решений незаконными, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим административным иском, ФИО3 указал, что руководствуясь п.2 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и во исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020 по делу № А51-26906/2017, он 16.10.2020 обратился в МИФНС России № 12 по Приморскому краю и ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока (реорганизована 11.01.2021 в форме присоединения к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, новое наименование - МИФНС России № 14 по Приморскому краю) с просьбой о снятии имеющихся обременений со следующего имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <...> д. <номер>, общей площадью <данные изъяты>; нежилого здания – сауны, бассейна, расположенного по адресу: <...> д. <номер>, общей площадью <данные изъяты>; земельного участка, расположенного по адресу: <...> д. <номер>, общей площадью <данные изъяты>; 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <...> д. <номер>, общей площадью <данные изъяты>; 5-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> д. <номер>, кв. <номер>, общей площадью <данные изъяты>; нежилого здания, расположенного по адресу: <...> д. <номер>, общей площадью <данные изъяты> МИФНС России № 12 по Приморскому краю письмом от 18.11.2020 № 15-45/63760 отказала ему в принятии решения об отмене обеспечительных мер, обосновав свою позицию тем, что определение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020 по делу № А51-26906/2017 не вступило в законную силу. ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока письмом от 18.11.2020 № 08-39/27037 также отказала ему в принятии решения об отмене обеспечительных мер, мотивировав свое решение тем, что он не является собственником спорного имущества, а частичная отмена обеспечительных мер положениями ст. 101 НК РФ не предусмотрена. Решением УФНС России по Приморскому краю от 31.12.2020 № 13-10/53921@ его жалоба на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов был оставлена без удовлетворения. Считает доводы административных ответчиков необоснованными. Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020 по делу № А51-26906/2017 по заявлению МИФНС России № 12 по Приморскому краю он был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом. Вступление в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020 по делу № А51-26906/2017 не имеет отношения к исполнению п.2 ст. 213.11 Закона, так как оно подлежит немедленному исполнению. По состоянию на дату вынесения УФНС России по Приморскому краю решения по его жалобе определение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020 вступило в законную силу, однако МИФНС России № 12 по Приморскому краю также не исполнила требования п.2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, УФНС России по Приморскому краю в решении от 31.12.2020 № 13-10/53921@, соглашаясь с его доводами о том, что нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке, в обоснование законности действий административных ответчиков применяет положения Налогового кодекса РФ, которые в силу приоритетности ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к рассматриваемым правоотношениям не применяются. Просит признать незаконными действия должностных лиц налоговых органов, а также возложить обязанность на МИФНС России № 12 по Приморскому краю и МИФНС России № 14 по Приморском краю снять все имеющиеся ограничения на все имущество ФИО3, в том числе: жилой дом, расположенный по адресу: <...> д. <номер>, общей площадью <данные изъяты>; нежилое здание – сауна, бассейн, расположенное по адресу: <...> д. <номер>, общей площадью <данные изъяты>; земельный участок, расположенный по адресу: <...> д. <номер>, общей площадью <данные изъяты> 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <...> д. <номер>, общей площадью <данные изъяты>; 5-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> д. <номер>, кв. <номер>, общей площадью <данные изъяты>; нежилое здание, расположенное по адресу: <...> д. <номер>, общей площадью <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

Представитель МИФНС России № 12 по Приморскому краю ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока (правопреемник – МИФНС России № 14 по Приморскому краю) провела выездную налоговую проверку деятельности ИП ФИО3 за период с 01.01.2012 по 30.11.2014. По результатам проверки было принято решение от 25.09.2015 № 09/09дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому общая сумма дополнительных начислений составила 181 096 395 рублей 73 копейки. В целях обеспечения возможности исполнения данного решения, инспекцией было вынесено решение от 25.09.2015 № 09/1 «О принятии обеспечительных мер». Указанное решение вынесено до введения процедуры банкротства в отношении ФИО3 Положения Закона о банкротстве дают возможность лицам использовать введение процедуры реструктуризации долгов по собственной инициативе для снятия арестов на имущество и вывода активов должника. Процедура реструктуризации долгов гражданина не исключает применение обеспечительных мер по делу о банкротстве, является реабилитационной, реализация имущества должника непосредственно ее целью не является, в связи с чем обеспечительные меры не препятствуют выполнению финансовым управляющим мероприятий в процедуре реструктуризации долгов. Согласно абз. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и п. 11 ст. 101 НК РФ. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения. В силу п. 11 ст. 101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ. В настоящее время снятие ограничительных мер возможно только после исполнения одного из обозначенных условий. У налогового органа отсутствуют основания для принятия решения об отмене обеспечительных мер в отношении имущества ФИО3

В судебном заседании представитель МИФНС России № 14 по Приморскому краю ФИО6 возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что оснований для отмены обеспечительных мер, принятых налоговым органом, не имеется.

Административные соответчики – должностные лица ФИО1 и ФИО2, а также заинтересованное лицо финансовый управляющий ФИО7 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не заявлял. От представителя УФНС России по Приморскому краю ФИО8 поступил письменный отзыв на иск, в котором указано, что приказом УФНС России по Приморскому краю от 16.04.2019 № 01-01-03/100@ утверждено Положение об инспекции, согласно которому инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах в части применения мер взыскания налогов, сборов и страховых взносов, пеней, штрафов к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с п.10 ст. 101 НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

В силу п.2 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <...> д. <номер>, общей площадью <данные изъяты>., с 26.04.2001; нежилого здания – сауны, бассейна, расположенного по адресу: <...> д. <номер>, общей площадью <данные изъяты>, с 17.02.2016; земельного участка, расположенного по адресу: <...> д. <номер>, общей площадью <данные изъяты> с 28.11.2011; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> д. <номер>, общей площадью <данные изъяты>; 5-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> д. <номер>, кв. <номер>, общей площадью <данные изъяты>, с 27.02.2009; нежилого здания, расположенного по адресу: <...> д. <номер>, общей площадью <данные изъяты>, с 19.12.2008.

ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока в порядке, установленном ст. 89 НК РФ, была проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП ФИО3 за период с 01.01.2012 по 30.11.2014.

По результатам проверки ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока 29.09.2015 было принято решение № 09/09дсп о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению, общая сумма дополнительных начислений составила 181 096 395 рублей 73 копейки.

В целях обеспечения возможности исполнения данного решения, инспекцией ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, в соответствии с п.10 ст. 101 НК РФ, вынесено решение от 25.09.2015 № 09/1 о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, в том числе в отношении: жилого дома, расположенного по адресу: <...> <номер>, площадью <данные изъяты>; 5-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> д. <номер>, кв. <номер>, площадью <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <...> <номер>, площадью <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <...> д. <номер>, площадью <данные изъяты>; здания-склада, расположенного по адресу: <...> д. <номер>, площадью <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020 по делу № А51-26906/2017 в отношении ФИО3, в рамках дела о банкротстве, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

16.10.2020 ФИО3 обратился в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока и в МИФНС России № 12 по Приморскому краю по вопросу снятия всех имеющихся ограничений на указанное имущество, в связи с тем, что в отношении него определением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением МИФНС России № 12 по Приморскому краю, оформленным письмом от 18.11.2020 № 15-45/63760, ФИО3 отказано в отмене обеспечительных мер, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020 по делу № А51-26906/2017 не вступило в законную силу в связи с поступившей от ФИО3 апелляционной жалобой и принятием её к производству Пятым арбитражным апелляционным судом 11.11.2020.

Решением ИФНС России по Первомайскому району, оформленным письмом от 18.11.2020 № 08-39/27037, также было отказано в отмене обеспечительных мер, по тем основаниям, что ФИО3 не является собственником спорного имущества, а также в связи с тем, что частичная отмена обеспечительных мер положениями ст. 101 НК РФ не предусмотрена.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 31.12.2020 № 13-10/53921го жалоба ФИО3 на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока и МИФНС России № 12 по Приморскому краю была оставлена без удовлетворения. В обоснование принятого решения УФНС России по Приморскому краю указало, что у налогового органа отсутствуют основания для принятия решения об отмене обеспечительных мер. Обжалуемое решение вынесено до введения процедуры банкротства в отношении ФИО3 в целях исключения условий для исполнения процедуры банкротства (реализация имущества должника) и направлено на сохранение имущественного положения, а также предотвращение уменьшения объема имущества путем выведения или сокрытия в интересах заявителя.

ФИО3 является собственником указанного недвижимого имущества. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспорено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020 по делу № А51-26906/2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п.2 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу п.2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введение процедуры реструктуризации долгов гражданина, само по себе, не аннулирует принятые ранее меры в отношении его имущества.

Законодателем в данной норме определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом или должностным лицом, которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты).

Таким образом, введение реструктуризации предусматривает необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения иных публично-правовых целей.

ФИО3 в настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> д. <номер>, то есть в Советском районе г. Владивостока, в связи с чем состоит на учете в МИФНС России № 12 по Приморскому краю.

С учетом изложенного, ФИО3 воспользовался своим правом, заявив в налоговый орган как по настоящему месту жительства, так и по предыдущему месту жительства, ходатайство об отмене обеспечительных мер.

То обстоятельство, что определение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина не вступило в законную силу на момент поступления ходатайства ФИО3, не являлось для МИФНС России № 12 основанием для отказа в рассмотрении ходатайства, поскольку последствия, предусмотренные ч.2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наступают с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Доводы ИФНС России по Первомайскому району, изложенные в оспариваемом решении от 18.11.2020, о том, что налоговые обязательства, во исполнение которых было принято решение о принятии обеспечительных мер, до настоящего времени не исполнены, о том, что ФИО3 вправе был обратиться в налоговый орган с заявлением о замене обеспечительных мер, с которыми он не согласен, на другие меры, суд полагает необоснованными, так как положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к Налоговому кодексу РФ.

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что решение налогового органа, устанавливающее запрет на отчуждение имущества, направлено исключительно на обеспечение бесспорного взыскания налоговых платежей, не являющихся текущими. Взыскание данных платежей, не являющихся текущими, после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, возможно только в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращение за заменой обеспечительных мер, как следует из содержания ч.11 ст. 101 НК РФ, является правом лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, а не его обязанностью.

Таким образом, обстоятельства, указанные в решении ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока от 18.11.2020, не могут являться основаниями для отмены обеспечительных мер.

Других оснований для отказа в отмене обеспечительных мер, в решении МИФНС России № 12 по Приморскому краю от 18.11.2020 и в решении ИФНС России по Первомайскому району от 18.11.2020 не приведено.

В связи с изложенным, суд признает незаконными действия МИФНС России № 12 по Приморскому краю, выразившиеся в отказе ФИО3 в снятии имеющихся обременений со следующего имущества: жилого дома по адресу: <...> <номер>, площадью <данные изъяты>; нежилого здания-сауны, бассейна, по адресу: <...> <номер>, общей площадью <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>; земельного участка (? доли) с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>; 5-ти комнатной квартиры по адресу: <...> <номер>-<номер>; нежилого здания по адресу: <...> <номер>.

С учетом положений п.1 ч.1 ст. 21 НК РФ, суд полагает необходимым, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, возложить обязанность на территориальный налоговый орган по месту учета ФИО3 – МИФНС России № 12 по Приморскому краю устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 114, 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО3 Забида оглы удовлетворить частично.

Признать незаконными действия МИФНС России № 12 по Приморскому краю, выразившиеся в отказе ФИО3 Забиду оглы в снятии имеющихся обременений со следующего имущества: жилого дома по адресу: <...> <номер>, площадью <данные изъяты>; нежилого здания-сауны, бассейна, по адресу: <...> <номер>, общей площадью <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>; земельного участка (? доли) с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>; 5-ти комнатной квартиры по адресу: <...> <номер>-<номер>; нежилого здания по адресу: <...> <номер>.

Обязать МИФНС России № 12 по Приморскому краю устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО3 Забида оглы в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока.

Судья Е.А. Махонина