Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к Администрации города Челябинска о признании незаконными распоряжения Администрации г.Челябинска,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации города Челябинска о признании незаконными распоряжения Администрации г.Челябинска.

В обоснование требований указала, что является законным представителем несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ей и ее детям перешли по наследству доли в квартире, находящейся по Аресу: <адрес>. Ей принадлежи 1/8 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной двухкомнатной квартире общей площадью 51,1 кв.м., детям по 3/16 доли, четвертому собственнику-сестре ее покойного мужа ФИО3 принадлежит ? доли в праве. С целью улучшения жилищных условий было принято решение выкупить ? доли, собственником которой является ФИО3, для чего хотела использовать средства материнского капитала и также кредитные средства ( ипотека) Распоряжением администрации г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в выдаче разрешения на передачу в ипотеку ( залог) банку квартиры по адресу: <адрес>, так как передача квартиры является ущемлением имущественных прав несовершеннолетних. Данное распоряжение считает незаконным, так как предполагаемый риск, связанный с необходимостью заключения договора залога, до погашения кредитных обязательств не может являться достаточным основанием для отказа в выдаче разрешения, кроме того после погашения истцом будут выделены дополнительные доли каждому ребенку, в связи с чем, находящаяся в их собственности жилая площадь будет увеличена. Считает, что ее действия направлены исключительно на улучшение жилищных условий ее детей, просила признать распоряжение администрации города Челябинска от 28.10.2015 года № 11443-к незаконным и подлежащим отмене, также просила обязать администрацию г.Челябинска выдать разрешение на передачу в ипотеку( залог) банку квартиры по Аресу: <адрес> по 3/16 доли которой принадлежит несовершеннолетним ФИО5, ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, пояснила, что иного жилья у нее нет.

Представитель административного ответчика администрации г.Челябинска ФИО2, действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что в связи с тем, что в залог квартиры переходит доля в праве собственности на жилое помещение, принадлежащая ребенку, имеется риск ущемления имущественных прав несовершеннолетнего, поэтому сделка считается незаконной.

Представитель административного ответчика УСЗН Курчатовского района г.Челябинска не явился, просил рассмотреть дело без их участия, направил отзыв, в котором указал, что передача в залог ( ипотеку) банку уже имеющихся у несовершеннолетних 3/ долей, по 3/16 доли каждому приведет к ограничению их прав и законных интересов, как собственников недвижимого имущества. Просили в исковых требованиях отказать.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 КАС РФ предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие):

федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий;

органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица;

органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и п. 3 ст. 37 настоящего Кодекса. На основании п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

В силу ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" N 48-ФЗ от 24.04.2008 г. для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона N 48-ФЗ опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

По общему правилу, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 13-П от 08.06.2010 г. специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Учитывая вышеприведенные требования закона при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Материалами дела установлено, что у истца ФИО1 есть несовершеннолетние дети: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет в собственности 3/8 доли в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения также имеет в собственности 3/8 доли на указанную выше квартиру, ФИО1 является собственником 1/8 доли в праве на <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес> что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

30 сентября 2015 года ФИО1 обратилась к администрации г.Челябинска с заявлением о разрешении передачи двухкомнатной квартиры, общей площадью 48, 3 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, в которой по 1/6 доли приобретается на имя несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым в данной квартире принадлежит по 3/16 доли в залог (ипотеку) банку ПАО «Сбербанк» до окончательной выплаты предоставляемого кредита.

Администрация г.Челябинска распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-к отказала заявителю в выдаче разрешения на передачу в ипотеку( залог ПАО «Сбербанк» двухкомнатной квартиры, общей площади 51,1 кв.м. по адресу: <адрес> по три шестнадцатых доли которой принадлежат несовершеннолетним и по 1/16 доле которой приобретается в собственность несовершеннолетних.

Суд полагает, что вынесенное распоряжение соответствует требованиям закона, поскольку документов, свидетельствующих об отсутствии ущемления прав несовершеннолетних в будущем в суд не представлено.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Предметом предварительного договора купли-продажи является ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Следовательно, предметом залога должно быть то же имущество, поскольку предмет залога должен совпадать с предметом договора купли-продажи.

Передача в залог долей несовершеннолетних, принадлежащих им на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону до момента заключения указанного договора, приведет к ограничению их прав и законных интересов как собственников недвижимого имущества.

Ввиду соответствия закону оспариваемого распоряжения у суда не имеется оснований для возложении обязанности выдать согласие на продажу квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным распоряжения Администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ№-к об отказе передачи квартиры по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Хабарова Л.В.