Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей административного истца ОАО «Облкоммунсервис» - ФИО1, по доверенности, ФИО2, по доверенности, представителя административного соответчика УФССП России по Амурской области - ФИО3, по доверенности, заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО4, представителя заинтересованного лица и.о. прокурора г. Благовещенска - помощника прокурора г. Благовещенска Попова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Облкоммунсервис» к Специализированному отделу судебных приставов по ИОВИД УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области об оспаривании отказа в приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Облкоммунсервис» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 сентября 2016 года по делу № 2-10092/16 на ОАО «Облкоммунсервис» возложена обязанность продолжить обслуживание котельных расположенных по следующим адресам: <...>, (инв: ***); <...> (инв. ***); <...> (кадастровый условный номер ***); <...> (инв. ***); <...>. 37 (кадастровый условный ***) в целях обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения населения города Благовещенска на весь отопительный период 2016-2017 год. Возложить обязанность на ГИ не чинить препятствия для обслуживания ОАО «Облкоммунсервис» в отопительный период 2016 -2017 г.г. котельных, расположенных по следующим адресам: <...>, (инв: ***); <...> (инв. ***); <...> (кадастровый условный номер ***); *** (инв. ***); <...>. 37 (кадастровый условный ***) в целях обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей города Благовещенска. Решение суда обращено к немедленному исполнению. 12 октября 2016 года Благовещенским городским судом выдан исполнительный лист № ФС 013406440. 17 октября 2016 года на основании исполнительного листа № ФС - 013406440 судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Амурской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 30427/16/28025-ИП. 13 декабря 2016 года ОАО «Облкоммунсервис» направило в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Амурской области заявление о приостановлении всех исполнительных производств возбужденных в отношении ОАО «Облкоммунсервис» в т.ч. о создании нормативных запасов топлива и обслуживания котельных. 26 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Амурской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований. Копия указанного постановления направлена в адрес ОАО «Облкоммунсервис» только 09 января 2017 года посредством электронной почты. На бумажном носителе в адрес предприятия постановление не направлено. ОАО «Облкоммунсервис» считает, что постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований от 26 декабря 2016 года, вынесено незаконно и подлежит отмене, поскольку как следует из пункта 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях, применения арбитражным судом в отношении должника - организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона. Определением Арбитражного суда Амурской области от 02 августа 2016 года по делу № А04-6166/2016 в отношении ОАО «Облкоммунсервис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком до 31 октября 2016 года. Определением Арбитражного суда Амурской области от 31 октября 2016 года по делу № А04-6166/2016 процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, продлена до 06 марта 2017 года. В постановлении об отказе в удовлетворении заявленных требований от 26.12.2016 года, судебным-приставом указано на наличие угля на котельных ОАО «Облкоммунсервис» и на то, что котельные предприятия являются социально значимыми объектами. Указанные обстоятельства не указаны в законе в качестве оснований для отказа в приостановлении исполнительного производства. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Амурской области ФИО4, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Судебный пристав-исполнитель ФИО4, действуя в нарушение ч. 5 ст. 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выносит постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований только 26 декабря 2016 года. Указанные действия по отказу в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства № 30427/16/28025-ИП, со стороны ФССП по Амурской области, нарушают права и законные интересы ОАО «Облкоммунсервис», поскольку теплоснабжающая организация находясь в тяжелом материальном положении вынуждена продолжать обслуживание котельных, и нести дополнительные затраты, то есть выраженные в (содержании персонала, уплате налогов, ремонте котельного оборудования, приобретения топлива, шлакоудаление и т.д.). Все это негативно сказывается на деятельности как самого предприятия, так и может негативно сказаться на потребителях тепловой энергии. Поскольку в виду нехватки финансовых средств у предприятия может возникнуть перебой с поставкой топлива и как следствие прекращение теплоснабжения.

На основании вышеизложенного административный истец признать незаконным действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в лице специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, выраженные в отказе в удовлетворении заявленных требований о приостановлении исполнительного производства № 30427/16/28025-ИП.

В судебном заседании представители административного истца ОАО «Облкоммунсервис» - ФИО1, ФИО2 на иске настаивали полностью.

ФИО1 пояснил, что исполнительное производство подлежит приостановлению до окончания процедуры банкротства в отношении юридического лица, т.к. введено наблюдение; с заявлением об этом обращались в службу судебных приставов, в ответ на что поступило обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении заявления. Исполнение обязанностей по решению суда требует от юридического лица значительных материальных затрат, что невозможно по имеющемуся его материальному положению. Оспариваемый отказ в приостановления исполнительного производства является незаконным, иск подлежит удовлетворению.

ФИО2 пояснила, что в силу материального положения юр. лица возможна ситуация, когда решение исполняться не сможет; прокуратура г. Благовещенска должна решать вопрос о том, кто после банкротства ОАО «Облкоммунсервис» будет осуществлять обслуживание котельных.

Представитель административного соответчика УФССП России по Амурской области - ФИО3 полагала необходимым отказать в иске полностью, указав, что на исполнении в службе приставов находится исполнительный документ, выданный на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 26 сентября 2016 года; исполнительное производство было возбуждено законно; 13.12.2016 г. от должника ОАО «Облкоммунсервис» поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с введением в отношении этого юр. лица процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения; постановлением судебного пристава от 26.12.2016 г. в удовлетворении этого заявления было отказано законно; ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает необходимость приостановления исполнительных производств в отношении юр. лица, в отношении которого введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, в т.ч. наблюдение, только по имущественным взысканиям, о чем имеются разъяснения в судебной практике. В настоящем случае исполнительное производство ведется о неимущественном взыскании, т.е. обязательное приостановление исполнительного производства по данному основанию не предусматривается. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законно, обоснованно, не нарушает прав должника; иск не подлежит удовлетворению. Неимущественный характер взыскания по настоящему исполнительному производству отражен в постановлении о возбуждении производства. Порядок исполнения решения суда не требовал разъяснения.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО4 полагала необходимым отказать в иске полностью, поддержала доводы представителя административного соответчика УФССП России по Амурской области ФИО3

Представитель заинтересованного лица и.о. прокурора г. Благовещенска - помощника прокурора г. Благовещенска Попов Е.Е. просил суд отказать в удовлетворении иска, полагал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказа в приостановлении исполнительного производства законным и обоснованным.

В судебное заседание не явился представитель административного соответчика СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения присутствующих сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что решением Благовещенского городского суда от 26.09.2016 года удовлетворены исковые требования и.о. прокурора г. Благовещенска в интересах неопределенного круга лиц - жителей г. Благовещенска, муниципального образования г. Благовещенск к ОАО «Облкоммунсервис», ГИ о возложении обязанности продолжить обслуживание котельных, не чинить препятствия для обслуживания котельных. Судом постановлено возложить обязанность на ОАО «Облкоммунсервис» продолжить обслуживание котельных, расположенных по следующим адресам: <...> (инв. ***); <...> (инв. ***); <...> (кадастровый условный номер ***); <...> (инв. ***); <...> (кадастровый условный ***) в целях обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения населения города Благовещенска на весь отопительный период 2016-2017 г.г.. Возложить обязанность на ГИ не чинить препятствия для обслуживания ОАО «Облкоммунсервис» в отопительном периоде 2016-2017 г.г. котельных, расположенных по следующим адресам: <...> (инв. ***); <...> (инв. ***); <...> (кадастровый условный номер ***); <...> (инв. ***); <...> (кадастровый условный ***) в целях обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей города Благовещенска. Решение суда обратить к немедленному исполнению.

14.10.2016 года в СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области поступил исполнительный лист ФС №013406438 по вышеуказанному гражданскому делу, 17.10.2016 года судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №23110/16/28025-ИП в отношении должника ОАО «Облкоммунсервис».

13.12.2016 года в УФССП России по Амурской области от ОАО «Облкоммунсервис» поступило заявление о приостановлении всех исполнительных производства возбуждённых в отношении ОАО «Облкоммунсервис» в т.ч. о создании нормативных запасов топлива и обслуживания котельных, в связи с тем, что 31.10.2016 года определением Арбитражного суда Амурской области по гражданскому делу №А04-6166/2016 в отношении ОАО «Облкоммунсервис» была продлена процедура, принятая в деле о банкротстве – наблюдение, сроком до 06 марта 2017 года. ОАО «Облкоммунсервис», сославшись на статью 63 Закона о банкротстве, указал, что одним из последствий введения наблюдения является приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям к должнику.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02 августа 2016 года по делу № А04-6166/2016 в отношении ОАО «Облкоммунсервис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком до 31 октября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 31 октября 2016 года по делу № А04-6166/2016 процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, продлена до 06 марта 2017 года.

26.12.2016 года судебным приставом - исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства со ссылками на положения п.1 ст.63, п.1 ст.81, п.2 ст.95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Административный истец не согласен с вынесенным постановлением судебного пристава – исполнителя об отказе в удовлетворении заявленных требований о приостановлении исполнительного производства, полагает его незаконным и считает что исполнительное производство подлежало приостановлению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» основными принципами исполнительного производства являются законность и своевременное совершение исполнительных действий.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пп.5 ч.1 ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Так, в соответствии с ч.1 ст.96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Таким образом, нормы действующего законодательства предусматривают безусловную обязанность приостановления исполнительного производства в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства – наблюдения, только в случае, если исполнительный документ на основании которого было возбуждено исполнительное производство содержит в себе требования об имущественных взысканиях.

Вместе с тем, содержащееся в исполнительном документе, выданном Благовещенским городским судом требование возложить обязанность на ОАО «Облкоммунсервис» продолжить обслуживание котельных, расположенных <...> целях обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения населения г. Благовещенска на весь отопительный период 2016-2017 г по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не относится к имущественным взысканиям.

Таким образом, действия судебного пристава — исполнителя по вынесению постановления об отказе в удовлетворении от 26.12.2016 г. соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов административного истца. Судебный пристав — исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, у судебного пристава - исполнителя не было правовых оснований удовлетворять данные требования.

Ссылки административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 в нарушение ч. 5 ст. 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований только 26 декабря 2016 года, несостоятельны, и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ч. 5 ст. 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относятся к случаям, когда решение о приостановлении исполнительного производства принято другим органом, например судом, нежели сами судебным приставом - исполнителем и в таком случае с момента поступления именно к судебному приставу последний обязан незамедлительно принять меры к исполнителю данного акта.

Порядок и сроки рассмотрения заявления о приостановления исполнительного производства, поступившего к судебному приставу – исполнителю от заявителя, предусмотрены чч.3,4 ст.45 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушений порядка рассмотрения заявления ОАО «Облкоммунсервис» о приостановлении исполнительного производства судом не установлено.

Доводы административного истца о том, что в постановлении от 26.12.2016 года об отказе в удовлетворении заявленных требований о приостановлении производства, судебным-приставом необоснованно указано на наличие угля на котельных ОАО «Облкоммунсервис» и на то, что котельные предприятия являются социально значимыми объектами, притом что эти обстоятельства не указаны в законе в качестве оснований для отказа в приостановлении исполнительного производства, суд расценивает как необоснованные и не подлежащие принятию.

По делу установлено, что фактических обстоятельств, которые могли послужить основанием для приостановления исполнительного производства, не имелось, а само по себе указание в постановлении еще и на те обстоятельства, что необходимо обеспечить наличие угля на котельных, и на то, что котельные являются социально значимыми объектами, о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 оспариваемого постановления от 26.12.2016 г. не свидетельствует.

Указание административного истца на тяжелое материальное положение, затруднительность исполнения решения суда судом к вниманию не принимаются, поскольку предметом настоящего административного спора является законность действий по отказу в удовлетворении ходатайство о приостановлении исполнительного производства. А кроме того, согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пп.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п.3, 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания незаконным оспариваемого отказа в приостановлении исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ОАО «Облкоммунсервис» к Специализированному отделу судебных приставов по ИОВИД УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области об оспаривании отказа в приостановлении исполнительного производства - отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Благовещенского

городского суда Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2017 года.