Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации г. Белгорода о признании незаконным решения об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме митинга

установил:

ФИО1 (далее административный истец или ФИО1) 15 марта 2017 года обратилась в Администрацию города Белгорода (далее административный ответчик) с уведомлением о намерении провести публичное мероприятие в форме митинга в г. Белгороде в парке Победа на площадке со сценой напротив музея - диорамы «Курская Дуга. Белгородское направление» 26 марта 2017 года с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут с предполагаемым количеством участников до 1000 человек.

17 марта 2017 года на вышеуказанное уведомление административного истца администрация г. Белгорода подготовила письмо от №538 за подписью заместителя главы администрации г. Белгорода по внутренней и кадровой политике, в котором проинформировала, что в указанное ФИО1 время и дату проведение митинга не представляется возможным.

ФИО1, не согласившись с полученным отказом, пытаясь урегулировать во внесудебном порядке вышеуказанную ситуацию и согласовать проведение публичного мероприятия в форме митинга, обратилась 20.03.2017г. и 22.03.2017г. с просьбой предоставить ей обоснованное предложение об изменении места проведения митинга и предоставить мотивированный ответ на ее обращение от 15 марта 2017года.

Полагая, что отказ администрации города Белгорода от 17 марта 2017 года (исх. 538 от 17.03.2017г.) в согласовании уведомления от 15 марта 2017 года о проведении публичного мероприятия в форме митинга от 15 марта 2017 года является незаконным, поскольку обоснованного предложения об изменении места проведения митинга в случае невозможности его проведения в первоначальном месте на основании Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" не поступило, ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации г. Белгорода о признании незаконным решения об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме митинга. Просила суд признать решение администрации города Белгорода от 22 марта 2017 года об отказе в согласовании истцу публичного мероприятия в форме митинга в г. Белгороде в парке Победа на площадке со сценой напротив музея - диорамы «Курская Дуга. Белгородское направление» 26 марта 2017 года с участием до 1000 человек незаконным.

В предварительном судебном заседании административный истец требования поддержала по доводам указанным в административном иске. Не отрицала, что после получения отказа 17.03.2017г. не желала обращаться в суд, поскольку хотела согласовать проведения публичного мероприятия в форме митинга 26 марта 2017г. путем обращений в адрес административного ответчика. Ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском не заявляла, на уважительные причины пропуска срока на обращение в суд с административным иском не ссылалась.

Представитель административного ответчика, полагал, что ответ от 17 марта 2017 года за исх. № 538 на уведомление от 15.03.2017г. административного истца о согласовании проведения публичного мероприятия 26 марта 2017г. не является отказом, при этом все последующии ответы на обращения административного истца от 20 и 22 марта 2017 года были даны в дополнение к ответу от 17 марта 2017 года. Просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решений органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия, административным истцом пропущен.

Выслушав явившиеся стороны в предварительном судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд считает административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (митинга), может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом, установлено, что ФИО1 15 марта 2017 года обратилась в Администрацию города Белгорода с уведомлением о намерении провести публичное мероприятие в форме митинга в г. Белгороде в парке Победа на площадке со сценой напротив музея - диорамы «Курская Дуга. Белгородское направление» 26 марта 2017 года с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут с предполагаемым количеством участников до 1000 человек. (л.д. 29 )

17 марта 2017 года в 18 часов 00 минут административный истец на вышеуказанное уведомление получила информативное письмо за № 538 администрации г. Белгорода за подписью заместителя главы администрации г. Белгорода по внутренней и кадровой политике, в котором фактически указывалось об отказе ей в согласовании публичного мероприятия.

ФИО1, не согласившись с полученным отказом, пытаясь урегулировать во внесудебном порядке вышеуказанную ситуацию, 20.03.2017г. и 22.03.2017г. обратилась с просьбой предоставить ей обоснованное предложение об изменении места проведения митинга и мотивированный ответ на ее обращение от 15 марта с учетом действующего законодательства.

В судебном заседании стороны не отрицали того, что ответ на уведомление от 15.03.2017года о проведении согласования публичного мероприятия в форме митинга административный ответчик предоставил ФИО1 17.03.2017г. в 18 часов 00 минут. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный истец узнал о нарушении ее прав, свобод и законных интересов 17 марта 2017 года в 18 часов 00 минут.

При этом, ответы на обращения административного истца от 20 и 22 марта 2017 года как таковыми решениями об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме митинга из общего смысла не являются, поскольку содержат информативный характер. В ответе администрации г. Белгорода от 22.03.2017г. на заявление от 20.03.2017г. указывается номер ответа аналогичный номеру, указанному в отказе от 17.03.2017г. (к № 538). В самом ответе имеется ссылка «…дополнение к ранее данному ответу в согласовании » (л.д.35) В ответе на обращение от 22.03.2017г. также указывается номер исходящего «к №538», что и в предыдущих ответах. При этом указание администрации г. Белгорода в тексте данного ответа на обращение «о рассмотрении уведомления от 22.03.2017г.» по мнению суда является ошибочным, исходя из общего смысла обращения ФИО1 от 22.03.2017г. и того обстоятельства, что оно не соответствует форме уведомления о проведении согласования публичного мероприятия в форме митинга (л.д. 17).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2) указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании. (Определения Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2599-О и от 28.02.2017 N 360-О).

Так, из пояснений административного истца в предварительном судебном заседании следует, что считая незаконным отказ администрации города Белгорода от 17 марта 2017 года исх.№ 538 в согласовании уведомления о проведении публичного мероприятия в форме митинга административный истец пыталась урегулировать вопрос о проведении митинга во внесудебном порядке путем переговоров с административным ответчиком, в связи с чем, 20 и 22 марта 2017 года обращалась с письмами в его адрес.

Оснований для восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока судом не установлено. Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об уважительности пропуска срока на обращение в суд, административный истец не представил. Напротив, ФИО1 в судебном заседании поясняла, что понимала необходимость обращения в суд после получения отказа административного ответчика в согласовании публичного мероприятия в форме митинга 17.03.2017г., однако полагала разрешить спорную ситуацию во внесудебном порядке.

Обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу судом также не установлено.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Установив указанные обстоятельства, суд, не входя в обсуждение законности отказа Администрации города Белгорода от 17.03.2017г. за № 538 в согласовании места и времени проведения публичного мероприятия (митинга), приходит к выводу о том, что административный истец пропустил без уважительной причины десятидневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

Утверждение административного истца о том, что у нее велась переписка с административным ответчиком для урегулирования вопроса о проведении митинга во внесудебном порядке, и фактически окончательным отказом в согласовании уведомления места и времени проведения публичного мероприятия (митинга) был ответ администрации города Белгорода от 22 марта 2017 года, является ошибочным и опровергается вышеизложенными обстоятельствами.

О нарушенном праве административный истец узнала 17 марта 2017 года, следовательно, датой с которой суд исчисляет срок на обращение в суд с административным иском, является дата получения ответа администрации города Белгорода за №538, что согласуется с положениями ст. 219 КАС РФ. Последующие обращения административного истца к административному ответчику не являлись уведомлениями по своей сути и форме, а ответы на них носили лишь информативный характер со ссылками на нормативные акты.

Суд принимает во внимание суждение представителя административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском, поскольку это соответствует фактическим обстоятельствами дела и подтверждается представленными сторонами доказательствами, в соответствии с которыми административный ответчик указал о невозможности проведения публичного мероприятия в форме митинга 26 марта 2017г. с 12 -00 часов до 15-00часов на требуемой площадке 17 марта 2017 года в своем ответе за № 538; о принятом решении административный истец узнала в тот же день, а в суд обратилась лишь 29.03.2017г., то есть по истечении 10 дней.

Кроме того, суд обращает внимание административного истца на то, что из ее пояснений и пояснений административного ответчика усматривается, что фактически 26 марта 2017 года с обозначенными в уведомлении ФИО1 от 15.03.2017г. целями, в указанное время и месте состоялся митинг, где также присутствовала и она, реализовав свое право публично выразить свое мнение по поводу актуальных проблем общественно-политического характера. Данные обстоятельства также нашли свое отражение в средствах массовой информации и сетях интернета, что является общеизвестной информацией и не нуждается в доказывании в силу ч.1 ст.64 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд отказывает административному истцу в удовлетворении административных исковых требований без исследования иных обстоятельств дела.

руководствуясь ст. ст. 138, 175- 180, 219 КАС РФ, суд

решил :

Административный иск ФИО1 к администрации г. Белгорода о признании незаконным решения об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме митинга признать необоснованным, в удовлетворении административных требований о признании незаконным решения администрации города Белгорода от 22.03.2017г. об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме митинга отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись