Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ярославской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ярославской области о признании незаконным и отмене решения о привлечении к налоговой ответственности,

у с т а н о в и л :

13 июля 2021 г. ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ярославской области о признании незаконным и отмене решения налогового органа №15-17/2/11 от 31 декабря 2020 г. о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что оспариваемое решение было принято по результатам выездной налоговой проверки, проведенной налоговой инспекцией по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г. Решение получено налогоплательщиком 13 января 2021 г., было обжаловано в порядке подчиненности. Жалоба рассмотрена Управлением Федеральной налоговой службы России 26 апреля 2021 г., в удовлетворении жалобы отказано. Копия решения по результатам жалобы получена административным истцом 07 мая 2021 г. Налогоплательщик полагает решение налогового органа от 31 декабря 2020 г. незаконным, просит его отменить.

В обоснование административных требований указано, что налоговым органом не представлено надлежащих достоверных доказательств получения налогоплательщиком дохода в предполагаемых налоговым органом суммах по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис", Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лютовка", Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс", Обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис". Административный истец полагает, что предоставление ею займа в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис" в сумме 10 289 200 рублей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лютовка" в сумме 7 719 000 рублей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" на сумму 22 368 400 рублей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" в сумме 40 910 000 рублей подтверждены надлежащими документами, а сомнения в этом налогового органа считает необоснованными. Полагает, что возврат в качестве займа денежных средств не является доходом налогоплательщика, подлежащим налогообложению. Указывает, что у нее было достаточно денежных средств для выдачи кредитов в указанных выше суммах, которые были получены от продажи недвижимого имущества, валюты, за счет кредитных средств. Не учтены денежные средства, находящиеся в подотчете у административного истца как руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Природа", принадлежащих организации, которые могли быть использованы для предоставления займов другим организациям с последующим возвратом. Налоговый орган некорректно провел анализ полученных налогоплательщиком доходов.

Также в обоснование административного иска указано, что налоговым органом был нарушен срок вынесения решения, не соблюден срок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2016 г. в размере 1 645 539 рублей. Губернатор Ярославской области объявил 31 декабря 2020 г. выходным днем, поэтому вынесение решения налоговым органом в выходной день незаконно.

Судом в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Ярославской области, ФИО2

Административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности адвокат Тулика С.З. в судебном заседании поддержали исковые требования по основания, изложенным в административном иске, добавив, что займы ФИО1 передавала наличными денежными средствами. Взаимозависимость между лицами отсутствует. Доказательств транзитности денежных средств не представлено. Просили требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ярославской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что обжалуемое решение налоговой инспекции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Налогоплательщиком были искажены сведения о фактах хозяйственной деятельности в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сервис", Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лютовка", Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс", Общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис", что привело к занижению налоговой базы. Фактически налогоплательщиком получены денежные средства под видом операций по возврату займов. Оригиналы документов не были представлены. Срок давности привлечения к налоговой ответственности не истек. 31 декабря 2020 г. являлся рабочим дней для государственных органов, к которым относятся налоговые органы. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ярославской области по доверенности ФИО4, одновременно являющаяся представителем заинтересованных лиц Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Ярославской области по доверенностям ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 фактически займы не предоставляла, на момент проведения проверки все организации хозяйственную деятельность не вели, движения денежных средств на их счетах не было, сотрудников в организациях не было. Руководители всех организацией входили в группу взаимозависимых лиц, показания не давали. ФИО1 не представила оригиналы платежных документов, доказательств наличия денежных средств на выдачу займом на сумму более 40 000 000 рублей. Просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо - инспектор налоговой инспекции ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснила, что она проводила проверку в отношении ФИО1, поддерживает выводы, содержащиеся в Акте проверки, указала, что все представленные документы и объяснения были оценены в их совокупности, по результатам чего было принято решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности.

Выслушав стороны, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя принцип обязательности налогообложения, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогообложение доходов физических лиц осуществляется в соответствии с главой 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, положениями которой предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207).

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Согласно статье 223 Налогового кодекса Российской Федерации, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Налог подлежит уплате в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом; положениями данной главы устанавливаются ставки налога.

Согласно пункту 3 статьи 212, статьям 228-229 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если физическим лицом получен доход, при получении которого налог не был удержан налоговым агентом, исчисление и уплата налога производятся налогоплательщиком самостоятельно в соответствии со статьей 228 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснение налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяния, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответственность за которые установлена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки налогоплательщик должен выплатить пени.

Собранными по административному делу подтверждается, что на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ярославской области от 25 октября 2018 г. №3019 в отношении ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г.

В период проверки с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г. ФИО1, №, являлась физическим лицом.

По результатам проведения проверки налоговым органом составлен Акт проверки от 18 сентября 2019 г. №15-17/02/6.

31 декабря 2020 г. налоговым органом вынесено Решение №17-17/2/11, согласно которому ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислены пени по состоянию на 31 декабря 2020 г. по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога: за 2015 г. - недоимка в размере 1 730 456 рублей, за 2016 г. - штраф 1 645 239 рублей, недоимка 8 226 192 рубля, пени 3 290 476 рублей 80 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов или иных сведений в размере штрафа в сумме 300 рублей.

Всего налоговым органом определена недоимка в следующем размере: штраф в сумме 1 645 539 рублей, налог - 9 956 648 рублей, пени - 3 083 451 рубль 05 копеек.

Обжалуемое решение налогового органа от 31 декабря 2020 г. было получено налогоплательщиком 13 января 2021 г., обжаловано в порядке подчиненности. Жалоба рассмотрена Управлением Федеральной налоговой службы России 26 апреля 2021 г, копия решения по результатам жалобы получена административным истцом 07 мая 2021 г. С настоящим административным иском ФИО1 обратилась в суд 13 июля 2021 г., то есть в установленный законом трехмесячный срок.

Признавая ФИО1 виновной в совершении налогового правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган исходил из того, что за 2015 и 2016 г.г. налогоплательщик занизил налоговую базу по НДФЛ в результате не отражения в составе доходов денежных средств, поступивших на личные банковские счета налогоплательщика от Общества с ограниченной ответственностью "Сервис", Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лютовка", Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс", Общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис". В 2015-2016 г.г. на счета ФИО1 были перечислены денежные средства в качестве возврата займов по договорам процентного займа, заключенным с указанными организациями-заемщиками. Также инспекцией установлен факт возврата займа Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис" не в полном объеме. ФИО1 и указанные юридические лица входили в состав группы взаимозависимых юридических и физических лиц со своим штатом бухгалтеров и юристов, а также по совместительству директоров организаций, способных оказывать влияние на ведение финансово-хозяйственной деятельности друг друга, бухгалтерии которых находятся по одному адресу: <...> "а".

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе рассмотрения административного дела, не опровергнуты стороной административного истца.

Согласно пункту 1 статьи 807, статье 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении административного дела ФИО1 не представила подлинники документов, подтверждающих финансовые документы о природе и характере поступивших на ее счет денежных средств, в том числе договоры займа.

Материалами административного дела с достоверностью подтверждается, что указанные выше Общества не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, движение денежных средств на счетах этих организацией носило транзитный характер. ФИО1, Общества и их учредители, руководители входили в группу взаимозависимых лиц. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, налоговый орган правильно расценил полученные ФИО1 денежные средства как доход, умышленно не включенный в налогооблагаемую базу за 2015 и 2016 г.г., что привело к занижению последней и неуплате налога в установленный срок, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы административного истца о наличии у нее финансовых возможностей для предоставления крупных сумм по договорам займа не являются сами по себе достаточным доказательством того, что такие договоры были заключены и денежные средства по ним передавались ФИО1 и, как следствие, не свидетельствуют о том, что денежные средства, поступившие ФИО1 от Общества с ограниченной ответственностью "Сервис", Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лютовка", Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис", Общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис", являются возвратом сумм по заключенным договорам займа. Заемный характер данных денежных средств не нашел своего объективного подтверждения.

В нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ней и указанными выше лицами, вытекающих из договоров займа. В любом случае, денежные средства, которые передавались ФИО1 юридическим лицам, являются доходами налогоплательщика.

Нотариально удостоверенные показания свидетелей ФИО5 (учредитель Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс"), ФИО6 (руководитель Общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис") не имеют решающего правового значения для настоящего административного дела и проверки законности оспариваемого решения. На допрос в налоговый орган указанные лица либо не явились, либо отказались от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. Налоговый орган не извещался о допросе указанных лиц нотариусом, поэтому эти доказательства не являются бесспорными.

Ссылки ФИО1 на нарушение процедуры вынесения решения, установленной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в части срока вынесения решения, несостоятельны.

Исходя из смысла и содержания пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В ходе рассмотрения административного дела судом не установлено нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Само по себе нарушение сроков рассмотрения материалов проверки не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Доводы налогоплательщика об истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованны.

В силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Кодекса, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными одами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Исходя из указанных норм, срок давности привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса за неуплату НДФЛ истекает с учетом положений статьи 6.1 Кодекса 11 января 2021 г. и не истек на момент вынесения оспариваемого решения.

Согласно Указу Губернатора Ярославской области от 11 декабря 2020 г. №360, 31 декабря 2020 г. было объявлено выходным днем для лиц, работодателем для которых является Губернатор Ярославской области, и лиц, замещающих государственные должности Ярославской области в органах исполнительной власти Ярославской области. Поскольку налоговые органы являются федеральными органами исполнительной власти, названный Указ Губернатора Ярославской области на них не распространялся и 31 декабря 2020 г. являлся рабочим днем.

Таким образом, налоговый орган был вправе вынести решение 31 декабря 2020 г.

Ходатайство ФИО1 об уменьшении суммы штрафа в связи с тем, что она является пенсионеркой, удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что при вынесении оспариваемого решения от 31 декабря 2020 г. налоговым органом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, данное обстоятельство было учтено и суммы штрафов, предусмотренные пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, были снижена в два раза.

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Принимая во внимание снижение налоговым органом штрафа в два раза, оснований для дальнейшего снижения штрафа в рамках рассмотрения административного дела о взыскании обязательных платежей и санкций у суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренных статьей 111 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отягчающих ответственность налогоплательщика, не установлено.

С учетом вышеизложенного, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева