Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СНТСН «Архитектор» к Главному управлению МСЧ России по Тюменской области, инспектору отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Тюменскому району отдела надзорной деятельности и профилактической работы «Тюменский» управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО1, начальнику управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО2 о признании незаконными акта выездной внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, решения от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

СНТСН «Архитектор» обратилось в суд с административным иском к Главному управлению МСЧ России по Тюменской области, инспектору отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Тюменскому району отдела надзорной деятельности и профилактической работы «Тюменский» управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО1, начальнику управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО2 о признании незаконными акта выездной внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, решения от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы «Тюменский» управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО1 составлены: акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об административном правонарушении, вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым председатель привлечен к административной ответственности, а СНТСН «Архитектор» необходимо: обновить по периметру границ с лесным участком минерализованную полосу установленной ширины; выдержать противопожарный разрыв от границы территории ведения садоводства до лесных массивов не менее 15 метров; обустроить пожарный водоисточник с круглогодичным забором воды; обустроить площадку с твердым покрытием для установки пожарного автомобиля. Не согласившись с указанными документами проверок, СНТ обжаловало их в ГУ МЧС России, в рассмотрении жалобы было отказано со ссылкой на истечение срока обжалования. Согласно решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ№-з ТР отменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ МО п.Андреевский о выделении 103 га СНТСН «Архитектор», участок площадью 103 га был снят с кадастрового учета. С восточной стороны участки собственников членов СНТСН «Архитектор» вплотную примыкают к участкам собственников СНТСН «Мичуринец», далее по границе СНТСН «Архитектор» находятся земли лесного фонда, на которых СНТСН «Архитектор» проводить какие-либо работы не может. Сносить участки, находящиеся в частной собственности для создания 15м противопожарного разрыва у СНТСН «Архитектор» полномочий не имеется. Считает, что предписание должно быть вынесено собственнику земли – Росимщуеству, либо Департамент Лесного комплекса Тюменской области должен подвинуть границы от СНТ. Выводы акта проверки и предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, требуют от истца нарушить законодательство и снести деревья лесфонда, примыкающие к СНТ. С учетом поданных уточнений, административный истец просит признать незаконными акт выездной внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Андреевского МО.

Административный истец в лице председателя СНТСН «Архитектор» - ФИО6, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, ранее поясняла, что граница СНТСН «Архитектор» не установлена и фактически проходит по заборам крайних участков после отмены постановления №, которым был выделен земельный участок площадью 103 га. Не оспаривает, что вокруг СНТСН «Архитектор» земли лесного фонда. Считает, что предписание должны исполнять государственные органы, чья земля граничит с СНТ.

Административный ответчик инспектор ОНД и ПР по Тюменскому району ОНД и ПР «Тюменский» УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области – ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска, пояснив суду, что при проведении проверки в ДД.ММ.ГГГГ года совместно с председателем СНТСН «Архитектор» - ФИО6 объезжали территорию СНТ по границе с лесом. Поскольку граница СНТ не установлена, расстояние измеряли от забора по задней меже крайнего участка СНТ до лесного массива. Требуемых 15 метров соблюдено не было, расстояние было не более 6 метров. Также были зафиксированы и другие нарушения, о чем составлен акт и вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что часть нарушений устранена, не устранены нарушения в части расстояния 15 метров от границы территории до лесных массивов и отсутствовала минерализованная полоса установленной ширины, что было отражено в акте и вновь вынесено предписание. Поскольку СНТСН «Архитектор» граничит с лесом, во избежание пожаров, должны быть соблюдены противопожарные полосы и наличие минерализованной полосы по периметру.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Тюменской области – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.111-113). Суду пояснил, что административный истец должен был контролировать застройку территории СНТ с учетом требуемых противопожарных разрывов. Также перед началом пожароопасного сезона, председатель СНТ должен быть подать заявку на опашку территории СНТ, чего выполнено не было.

Административный ответчик начальник УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

Представители заинтересованных лиц: Департамента лесного комплекса Тюменской области, МТУ Росимущества в Тюменской области, Администрации Андреевского МО, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили. От МТУ Росимущества в Тюменской области поступили возражения, в которых просит в удовлетворении административного иска отказать, поскольку на СНТСН «Архитектор» лежит обязанность по соблюдению противопожарного режима (л.д.138-143).

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что предписанием старшего инспектора ОНДиПР по Тюменскому, Нижнетавдиноскому МР ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ, СНТСН «Архитектор» предписано до ДД.ММ.ГГГГ устранить следующие нарушения: обеспечить СНТСН «Архитектор» пожарной мотопомпой; на территории СНТСН «Архитектор» оборудовать наружный пожарный водоисточник с круглогодичным забором воды; по периметру границы с лесным участком обновить минерализованную полосу установленной ширины; после устройства пожарного водоисточника, выполнить площадку с твердым покрытием для установки пожарного автомобиля; выдержать противопожарный разрыв от границы территории ведения садоводства до лесных насаждений не менее 15 метров. (л.д.40-41). Указанное предписание было получено председателем СНТСН «Архитектор».

ДД.ММ.ГГГГ ОНД и ПР «Тюменский» УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области, в целях проверки соблюдения СНТСН «Архитектор» требований пожарной безопасности, предписанных предписанием от ДД.ММ.ГГГГ№, принято решение № о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.89-90).

По результатам проверки установлен факт невыполнения пунктов предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, срок исполнения которых истек ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по периметру границы с лесным участком отсутствует обновленная минерализованная полоса установленной ширины (основание – п.74 Правил противопожарного режима в РФ, утв.Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ); не соблюдено расстояние от границы территории ведения садоводства до лесных массивов менее чем 15 метров (основание - № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности п.1 ч.2 ст1, ч.3 ст.4, ч.1 ст.6; СПА 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и Сооружения п.4.7), о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра (л.д.95-98), а тажке акт, с которым председатель СНТСН «Архитектор» ФИО6 была ознакомлена, что подтверждается её подписью (л.д.91-92).

На основании вышеуказанного акта, ОНД и ПР «Тюменский» УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание № об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, согласно которого, СНТСТ «Архитектор, в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо устранить: по периметру границы с лесным участком обновить минерализованную полосу установленной ширины; выдержать противопожарный разрыв от границы территории ведения садоводства до лесных насаждений не менее 15 метров (л.д.93-94).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д.102-103).

ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТСН «Архитектор» ФИО6 подана жалоба на предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением начальника УНД и ПР ГУ МСЧ России по Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, председателю СНТСН «Архитектор» ФИО6 отказано в рассмотрении жалобы в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы (л.д.54-55).

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 6 Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - федеральный закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона 123-ФЗ противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара: от лесных насаждений вне лесничеств до зданий и сооружений.

Противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара (пункт 36 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ).

В соответствии с п.4.7 Свода правил 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения, расстояние от границы территории ведения садоводства до лесных массивов должно быть не менее 15м.

Выполнение противопожарных расстояний от границ территории СНТСН до лесных массивов является одним из видов мероприятий, исключающих возможность переброса огня при лесных и торфяных пожарах на здания и сооружения.

Согласно п.74 Правил противопожарного режима в РФ, утв.Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020, на объектах защиты, граничащих с лесничествами, а также к расположенных в районах с торфяными почвами, предусматривается создание защитных противопожарных минерализованных полос шириной не менее 1,5 метра, противопожарных расстояний, удаление (сбор) в летний период сухой растительности, поросли, кустарников и осуществление других мероприятий, предупреждающих распространение огня при природных пожарах. Противопожарные минерализованные полосы не должны препятствовать проезду к населенным пунктам и водоисточникам в целях пожаротушения.

Фактическое наличие приведенных нарушений правил противопожарного режима подтверждено материалами проверки и представителем административного истца не оспаривалось. Отсутствие противопожарных расстояний и защитных противопожарных минерализованных полос, представляет реальную угрозу для жизни и здоровья людей, находящихся на территории СНТСН «Архитектор».

Таким образом, суд, на основе оценки представленных доказательств, приходит к выводу о том, что предписание соответствует требованиям закона, вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Согласно ч 6, 7 ст.40 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен уполномоченным органом.

Учитывая, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем СНТСН «Архитектор» ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба в порядке подчиненности подана ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайства о восстановлении срока не заявлено, начальником управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО2 обосновано принято решение об отказе в рассмотрении жалобы.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.64, 218, 219, 221, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска СНТСН «Архитектор» к Главному управлению МСЧ России по Тюменской области, инспектору отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Тюменскому району отдела надзорной деятельности и профилактической работы «Тюменский» управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО1, начальнику управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО2 о признании незаконными акта выездной внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, решения от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 01.07.2022

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2а-1615/2022 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Хромова С.А.