Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП ФИО2

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 Д.С. о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки ..., государственный номер № и отмене указанного постановления.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 Д.С. вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль марки ..., государственный номер №. Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обязал ФИО1 предоставить указанный автомобиль в Зеленодольский РОСП УФССП по РТ. Истец считает указанные постановление и требование незаконными, поскольку автомобиль находится в залоге у ООО «...» по кредитному договору №.

Административный истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Административный ответчик исковые требования не признал, пояснив, что действующее законодательство устанавливает запрет на распоряжение имуществом, находящимся в залоге, оспариваемое же постановление принято только в целях исключения выбытия имущества должника, осуществлено в рамках исполнительного производства, не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Выслушав пояснения административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и ФИО1 путем подписания условий предоставления кредита № был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство транспортное средство передается в залог кредитору, но остается в пользовании Заемщика (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом выдан исполнительный лист о взыскании в пользу АКБ «...» солидарно с ФИО1 и ООО «...» кредитной задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., неустойки по договору в сумме .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойки ... % годовых на сумму основного долга ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, расходов по госпошлине ... руб. (л.д.27-28).

На основании исполнительного документа Зеленодольским РОСП УФССП по РТ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (л.д.24 -25).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.57-58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО1 направлено требование о предоставлении автомобиля марки BMW523i, государственный номер № к Зеленодольскому РОСП УФССП по РТ по адресу: <адрес> (л.д.7).

Согласно ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Доказательств неисполнения обязательства по кредиту с ООО «...» административным истцом не представлено.

Доказательств нарушения прав залогодержателя спорного имущества оспариваемыми постановлениями в материалах дела также не имеется.

Арест автомобиля и требование о предоставлении его в Зеленодольский РОСП УФССП по РТ предприняты судебным приставом –исполнителем не для целей обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, а для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. В связи с этим согласие ООО «...» как залогодержателя автомобиля на совершение указанных исполнительных действий не требовалось и отсутствие такого согласия прав залогодержателя автомобиля не нарушает.

Таким образом, постановление о наложение ареста на имущество должника (автомобиль) от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ законно, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве", ст. 218 КАС РФ, и руководствуясь ст. 360,177 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, а именно на автомобиль марки ..., г/н №, вынесенного судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП ФИО2. – отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан с 14 марта 2016 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: