Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-1616/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 по заявлению взыскателя ФИО2 Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, с момента получения последним копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление получено должником лишь ДД.ММ.ГГГГ посредством вручения представителю по доверенности, о чем имеется отметка в самом постановлении в материалах исполнительного производства №-ИП. Согласно исполнительному листу ФИО1 обязана: демонтировать самовольную врезку к водопроводной сети (трубе Д=25 мм.), расположенной по адресу: <адрес>; восстановить водопроводную сеть (трубу <адрес> мм.), расположенную по адресу: <адрес>, в месте незаконного подключения в первоначальное состояние; не препятствовать ФИО2 в пользовании водопроводной сетью (трубой Д=25 мм.), расположенной по адресу: <адрес>. Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено после оглашения: самовольная врезка к водопроводной сети (трубе Д=25 мм.), расположенной по адресу: <адрес>, демонтирована; водопроводная сеть (труба <адрес> мм.), расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, в месте незаконного подключения восстановлена в первоначальное состояние; ФИО1 не препятствует ФИО2 в пользовании водопроводной сетью (трубой Д=25 мм.), расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. Несмотря на то, что решение суда было исполнено, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ. В этом же акте СПИ в обоснование вынесенного постановления ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым, якобы, подтверждается, что требования, указанные в исполнительном листе, должник в добровольном порядке не исполнил. Однако указанный акт не составлялся, на место исполнительных действий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ фактически не выезжал. Указал на данный акт из формальных соображений. В рамках указанного в постановлении нового срока (до ДД.ММ.ГГГГ) исполнения требований исполнительного документа ФИО3 выезжал на место исполнительных действий по адресу: <адрес>. По результатам выезда судебный пристав-исполнитель сообщил, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены. Сообщил, что окончит исполнительное производство. В настоящий момент судебный пристав-исполнитель ФИО3 прекратил свои полномочия в качестве судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону. После прекращения им полномочий в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была назначена ФИО4, которой вынесено требование «предоставить документы, подтверждающие судебное решение, в случае неисполнения добровольно в срок до.. .(число не читаемо).08.2020 года в 7-дневный срок со дня поступления указанного требования». Во-первых, в документе не читаема предельная дата выполнения требования, во-вторых, не указана дата вынесенного требования, в-третьих, копию указанного требования должник не получала, в-четвертых, решение суда исполнено с момента его вынесения судом, в-пятых, до вынесения указанного требования ФИО4 ни разу не выезжала на место совершения исполнительных действий, чтобы убедиться в исполнении судебного решения, что подтверждается отсутствием акта в материалах исполнительного производства, в-шестых, в решении суда допущена описка в отчестве должника, о чем истец неоднократно заявлял ФИО4 Истец неоднократно обращался с просьбой окончить исполнительное производство в связи с исполнением судебного решения. СПИ утверждала, что должнику необходимо заменить водопроводную сеть, поскольку этого требует взыскатель, которая утверждает, что решение суда не исполнено. Вместе с тем, в исполнительном листе не содержится требование о замене водопроводной сети. Речь идет о восстановлении ее в первоначальное состояние. В настоящее время параметры водопроводной сети взыскателя полностью соответствуют тем параметрам, которые указаны в решении суда, то есть ее первоначальному состоянию (Д 25 мм.), поскольку самовольная врезка в трубопроводную сеть согласно решению суда демонтирована. Судебный пристав-исполнитель не учитывает то обстоятельство, что в решении суда содержится уточнение о восстановлении трубопроводной сети именно в месте незаконного подключения к водопроводной сети в первоначальное состояние, что и сделано должником. О замене трубы в решении суда и исполнительном листе ничего не сказано. Итак, взыскатель беспрепятственно пользуется водопроводной сетью (что ею не оспаривается), самовольная врезка к водопроводной сети демонтирована, водопроводная сеть в месте незаконного подключения восстановлена в первоначальное состояние. Единственная манипуляция, которая была совершена до вынесения судом решения в отношении водопроводной сети взыскателя, касалась самовольной врезки в водопроводную сеть. Данная врезка демонтирована после вынесения судом решения. После многочисленных просьб о процессуальной фиксации фактического исполнения мной судебного решения судебный пристав-исполнитель выехала на место исполнительных действий по адресу: <адрес>. В результате ФИО4 составила акт от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут о том, что по указанному адресу решение суда исполнено, самовольная врезка к водопроводной сети демонтирована, водопроводная сеть восстановлена. В этот же день истец ознакомился с материалами исполнительного производства посредством фотосъемки. ДД.ММ.ГГГГ со счета карты ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО1, судебным приставом-исполнителем из средств суммы страховой пенсии по старости была списана денежная сумма в размере 5000 рублей. Действия судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4 являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы должника, что дает должнику право обратиться с жалобой в Прокуратуру Ленинского района г. Ростова-на-Дону. Несмотря на фактическое исполнение решения суда, судебными приставами-исполнителями исполнительное производство до сих пор не окончено. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании изложенного, административный истец просила суд восстановить срок на подачу административного искового заявления ФИО1 к Ленинскому районному отделению судебных приставов Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4, на основании которого с ФИО1 взыскана сумма исполнительского сбора в размере 5000 рублей в рамках ИП №-ИП. Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 в рамках непринятия мер для окончания исполнительного №-ИП. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4, на основании которого с ФИО1 взыскана сумма исполнительского сбора в размере 5000 рублей и обязать возвратить ФИО1 взысканную денежную сумму в размере 5000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП. Обязать административного ответчика окончить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель административного истца – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные административному исковому заявлению.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4, возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование указав, что решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону до настоящего времени исполнено частично, а именно: ФИО1 демонтировала только врезку, однако сама труба не приведена в первоначальное состояние. Именно в связи с неисполнением исполнительного документа, с административного истца был взыскан исполнительный сбор в размере 5000 рублей.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явилась заинтересованное лицо ФИО2, возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование указав, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по РО в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, представителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ФИО2, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, третьи лица АО «Ростовводоканал», Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ФИО6 об обязании демонтировать врезку, восстановлении водопроводной трубы, нечинении препятствий в пользовании водой. Судом постановлено признать осуществленную ФИО1 самовольную врезку к водопроводной сети (трубе Д=25 мм.), расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, незаконной. Обязать ФИО1 демонтировать самовольную врезку к водопроводной сети (трубе Д=25 мм.), расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. Обязать ФИО1 восстановить водопроводную сеть (трубу Д=25 мм.), расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, в месте незаконного подключения в первоначальное состояние. Обязать ФИО1 не препятствовать ФИО2 в пользовании водопроводной сетью (трубой Д=25 мм.), расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

Решение не обжаловано в вышестоящей инстанции и вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника: ФИО1, предмет исполнения: Обязать ФИО1 демонтировать самовольную врезку к водопроводной сети (трубе Д=25 мм.), расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. Обязать ФИО1 восстановить водопроводную сеть (трубу Д=25 мм.), расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, в месте незаконного подключения в первоначальное состояние. При этом должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не исполнением требований исполнительного документа в установленные сроки ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов административный истец, в том числе, ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время параметры водопроводной сети взыскателя полностью соответствуют тем параметрам, которые указаны в решении суда, то есть ее первоначальному состоянию (<адрес> мм.), поскольку самовольная врезка в трубопроводную сеть согласно решению суда демонтирована.

Однако, решением суда также постановлено обязать ФИО1 восстановить водопроводную сеть (трубу Д=25 мм.), расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, в месте незаконного подключения в первоначальное состояние, то есть в том виде в каком она была, до врезки и её демонтажа. Однако, представленными в материалы дела фотографиями подтверждается, что решение в части восстановления трубы в первоначальное состояние не исполнено, в частности не установлена новая труба в чехле из оцинкованной трубы.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения вышеуказанного решения суду не представлено, соответственно, требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 в рамках непринятия мер для окончания исполнительного производства №-ИП и обязании административного ответчика окончить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в связи с не исполнением исполнительного документа должником ФИО1 в установленный 5-дневный срок судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Однако судом установлено, что в 5-дневный срок должник ФИО1 требования исполнительного документа не исполнила в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования исполнительного документа должником исполнены не были, соответственно, действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области совершены в рамках Закона об исполнительном производстве; обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд полагает необходимым отказать административному истцу в требованиях в части незаконного вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего административного дела, а именно: отсутствие нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2021 года.

Cудья Л.В. Захаренко