Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Геленджик к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Полякову М.А. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Геленджик обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Полякову М.А. об оспаривании и отмене постановления от 17 февраля 2022 года о взыскании с управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №12280/22/23030-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 25 января 2022 года серии ФС №032185858, выданного на основании решения Геленджикского городского суда к делу №2а-2571/2021 и установлении нового срока исполнения, приостановлении исполнительного производства от 8 февраля 2022 года №12280/22/23030-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем М.А. Поляковым Геленджикского городского отдела службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю до вынесения окончательного решения по настоящему административному исковому заявлению.

В обоснование исковых требований указали, что 06 февраля 2022 года в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №12280/22/23030-ИП, по результатам рассмотрения исполнительного документа исполнительного листа от 25 января 2022 года серии ФС №032185858, выданного на основании решения Геленджикского городского суда от 19 августа 2021 года по делу №2а-2571/2021, вступившего в законную силу 30 ноября 2021 года, об обязании управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик выдать ФИО1 решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений с кадастровыми №

17 февраля 2022 года в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик поступило постановление судебного пристава- исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю М.А. Полякова от 01 февраля 2022 года о взыскании с управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №12280/22/23030-ИП.

Вместе с тем управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю М.А. Полякова от 17 февраля 2022 года о взыскании с управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город- курорт Геленджик исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 12280/22/23030-ИП не согласна в связи с тем, что полагают невозможным исполнить требования исполнительного листа, выданного на основании решения суда, в силу следующего.

Специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик был осуществлен комиссионный выезд по вышеуказанному адресу, в ходе которого факт проведения ремонтно-строительных работ подтвердился. При этом администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик решения о согласовании перепланировки и (или) переустройства нежилого помещения по указанному адресу не выдавалось. В ответ на заявление ФИО1 от 16 февраля 2021 года № 1248, поступившее в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о согласовании перепланировки нежилых помещений площадью 398,5 кв.м и 19 кв.м., письмом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 02 марта 2021 года №110-52-1062/21-01-11 в предоставлении испрашиваемого разрешения было отказано в связи с тем, что в нежилых помещениях произведены работы по перепланировке и (или) переустройству нежилых помещений по указанному адресу. До настоящего времени самовольная перепланировка данных помещений в указанном многоквартирном доме не устранена.

Поскольку требования предписания не были исполнены, администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик в Арбитражный суд Краснодарского края было подано исковое заявление об устранении самовольной перепланировки нежилых помещений, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Считают, что суд первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права обязал управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик выдать решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки вышеуказанных жилых помещений, чем, по мнение истца фактически подменяет собой административный орган и способствует в получении разрешения на перепланировку и (или) переустройства в обход установленного административного порядка и нарушения конституционных принципов разделения властей и самостоятельности ветвей власти, установленных статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Полагает верным если бы суд решением суда обязал управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик повторно рассмотреть заявление ФИО1, в связи с чем, в настоящее время намерены обжаловать в кассационном порядке решение суда от 19 августа 2021 года.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Поляков М.А. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на административный иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причин неявки суду не сообщил.

Изучив доводы заявления, письменные возражения на него, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит заявленные требования административного истца, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные законоположения содержатся в ч. ч. 3, 5, 8 ст. 219 КАС РФ, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бздействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу п.п. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд.

Судом установлено, что Решением Геленджикского городского суда от 19 августа 2021 года административные исковые требования ФИО1 к управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об оспаривании решения – удовлетворены, решение управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 02 марта 2021 года №110-52-1062/21-01-11 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки изолированных нежилых помещений признано незаконным, на управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик возложена обязанность выдать административному истцу решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки вышеуказанных нежилых помещений в соответствии с требованиями законодательства градостроительной деятельности.

30 ноября 2021 года указанное решение суда вступило в законную силу апелляционным определением суда, выдан исполнительный лист серии ФС № ФС № 032185858 от 25 января 2022 года, возбуждено исполнительное производство №12280/22/23030-ИП от 08.02.2022.

Постановление о возбуждении ИП вручено должнику-организации, а именно И.о. начальника УАиГ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Ищенко Н.Н. 08 февраля 2022 года, что подтверждается отметкой, сделанной в самом постановлении о возбуждении и исполнительного производства, одновременно с которым вручено предупреждение об уголовной ответственности по ч.2 ст.315 УК РФ за неисполнение требований судебного акта.

В силу ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

В перечень, предусмотренный п.14 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве", случаев возбуждения исполнительного производства, когда судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, рассматриваемый случай не входит.

Согласно постановлению Заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Геленджикского ГОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Полякова М.А. от 08.02.2022 о возбуждении исполнительного производства №12280/22/23030-ИП пунктом 2 установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Так образом, учитывая, что постановление вручено должнику 08.02.2022, то добровольный срок для исполнения закончился 13.02.2022.

В связи неисполнением требований исполнительного документы в предоставленный срок 17 февраля 2022 года Начальнику УАиГ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Семеновой Е.А. вручено повторное предупреждение об уголовной ответственности по ч.2 ст.315 УК РФ за неисполнение требований судебного акта., о чем также имеется соответствующая отметка.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

17 февраля 2022 года в связи с неисполнением должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а также в связи с непредставлением должником доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, судебным приставом-исполнителем Поляковым М.А., взыскан с административного истца, исполнительский сбор в размере 50 000 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

Указанное постановление было получено административным истцом, 17 февраля 2022 года, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривается сторонами, в том числе личной подписью начальника УАиГ Семеновой Е.А.

Административное исковое заявление поступило в суд 22 февраля 2022 года, а отправлено по средствам почтовой связи 20 февраля 2022 да, что подтверждается отметкой на конверте, то есть в пределах срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Административный истец ссылается на то, что отсутствует его вина в неисполнении судебного акта в установленный срок, поскольку невозможность исполнения возникла по причине того, что судебные акты на основании которых выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство были приняты с существенным нарушением норм материального права и подлежат отмене, исполнить которые не представляется возможным.

Данные доводы признаются судом не обоснованными в связи со следующим.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного суда РФ от 30.07.2001 № 13-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом.

Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, а также не оспаривается сторонами, что в установленный судебным приставом-исполнителем Поляковым М.А. срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольном порядке административным истцом исполнены не были.

Таким образом, учитывая неисполнение должником требований исполнительного документа после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, представляется обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2022 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Судом установлено, что постановление о взыскание исполнительского сбора от 17 февраля 2022 года принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными ему полномочиями и при наличии законных оснований, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок должник не выполнил требования исполнительного документа, при этом судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишивших его возможности исполнить требования исполнительного документа.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик не принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при этом сведений о том, что имелись какие-либо непреодолимые обстоятельства, не позволившие должнику выполнить требования исполнительного документа, в УФССП России по г. Геленджику представлены не были, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ответ И.о. первого заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик Рыбалкиной М.П. №110-1724/22-15-44-05 от 14.02.2022, направленный в Геленджикский ГОСП ГУФССП России по КК (вх.№18434 от 24 февраля 2022 года), так же не содержит доводов об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа.

В силу ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (п. 3).

Доводы административного иска по существу сводятся к несогласию с выводами суда при вынесении решения от 19 августа 2021 года по административному делу №2а-2571/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об оспаривании решения, кроме того, выводы суда первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции, и признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными что следует из апелляционного определения суда от 30 ноября 2021 года, которым решение Геленджикского городского суда от 19 августа 2021 оставлено без изменения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Полякова М.Н. от 17 февраля 2022 года о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется.

Также административным истцом было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №12280/22/23030-ИП от 08 февраля 2022 до вступления в законную силу акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 ч.2 ст.39 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право суда полностью или частично приостановить исполнительное производство в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В виду того, что судом не установлено оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о признании постановления от 17 февраля 2022 года незаконным, то требование о приостановлении исполнительного производства №12280/22/23030-ИП от 08 февраля 2022 года, также не подлежит удовлетворению, поскольку является вытекающим из основных требований.

Кроме того, заявитель связывает необходимость приостановления исполнительного производства, которое возбуждено на основании судебного акта, в связи с его обжалованием, тогда как вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа, тогда как в данном случае суд приходит к выводу о неподсудности процессуального вопроса о приостановлении исполнительного производства. Поскольку рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием в кассационном порядке судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения иного административного дела №2а-2571/2021, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

К тому же, в подтверждение доводов об обжаловании решения суда от 19 августа 2021 и года и апелляционного определения суда от 30 ноября 2021 года по указанному делу суду и в материалы дела не представлены.

Указанные доводы административного истца голословны и не могут являться основанием для приостановления исполнительного производства, тем более по иному делу, так как суд, рассматривает дело по существу, устанавливая все фактические обстоятельства полно и всесторонне – в данном случае допустимых доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Геленджик к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Полякову М.А. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2022.