Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Наримановскому РОСП УФССП РФ по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Наримановскому РОСП УФССП РФ по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.08.2013г. и 02.08.2014г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 задолженности по транспортному налогу, в рамках которого вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>. Вместе с тем, данное имущество выбыло из собственности должника ФИО3 18.04.2012г. и принадлежит ФИО1 09.07.2016 года ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД г. Краснодар и Динского района с целью снять с регистрационного учета указанный автомобиль, для участия в программе утилизации, но ему было отказано в связи с тем, что на данный автомобиль судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий. Поскольку автомобиль не был снят с учета, на него был начислен транспортный налог в размере 16600 рублей, который ФИО1 не оплатил, и впоследствии на него были начислены пени в размере 5 000 рублей. В июне 2017г. с банковской карты ФИО1 в пользу ФССП было списано 18643 рубля 23 копейки. Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 24.08.2017г. автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 был освобожден от ареста. В связи с этим, считает, что денежные средства были списаны незаконно, и просит признать действия судебного пристава-исполнителя, начавшего в отношении него исполнительное производство незаконными, взыскать с РОСП ФССП по Астраханской области в его пользу денежные средства, незаконно списанные с банковской карты в размере 18 643 рубля.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель административного соответчика – Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав административное дело, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" №далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения, согласно которым постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела усматривается, что предметом оспаривания являются действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению в отношении административного истца исполнительного производства, и списанию с банковской карты денежных средств.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 29.08.2013 г. и 02.06.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по транспортному налогу, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 24.08.2017 года, с автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего административному истцу, снят арест (запрет на совершение регистрационных действий), наложенных в рамках исполнительного производства №.

Из информации об арестах ФИО1, представленных административным истцом, следует, что аресты на счета ФИО1 наложены судебными приставами-исполнителями г.Краснодара.

Заместитель начальника Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области представил в суд ходатайство, согласно которому просил принять к рассмотрению информацию об отсутствии согласно ПК Базы АИС по Наримановскому району задолженности у ФИО1, зарегистрированного в г. Краснодар.

Таким образом, административный истец в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ З.В. не доказал обстоятельства нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями судебных приставов Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области, в связи с чем в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обосновывая причины пропуска срока на обращение, административный истец ссылался на то, что он обращался с иском в порядке гражданского судопроизводства о снятии ареста с автомобиля, которое было рассмотрено 24 августа 2017 года, после чего обращался к судебным приставам для разрешения вопроса, но ответы не получал, в связи с чем им пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные Кодексом административного судопроизводства сроки, суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Наримановскому РОСП УФССП РФ по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2018 года

Судья Х.Р. Мустафина