Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» в лице представителя ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по, начальнику Отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России поФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России поФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит суд признать незаконными бездействие начальника ОСП по ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения; незаконным постановление от 12.07.2022г. об окончании исполнительного производства №-ИП; незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, и обязать ее отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновить исполнительное производство, направить запросы и истребовать ответы из контролирующих и регистрирующих органов в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В обоснование доводов заявления административный истец указал, что на исполнении в ОСП по УФССП России понаходится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Яковлевского судебного района в отношении ФИО6 в пользу НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить следующее новое полное фирменное наименование Общества: Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

12.07.20222 г. на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступило постановление об окончании исполнительного производства.

Указанное постановление вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер, направленных на установление имущества должника и своевременное исполнение решения суда, а именно: не направлены запросы в Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС, службу занятости населения и других регистрирующих органов, и не получены на них ответы; не привлечены к административной ответственности должностные лица регистрирующих органов за непредставление сведений по запросам; должнику не направлялось требование о явке; отменены меры по обращению взыскания на пенсию; не выполнен своевременно выход в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества. Кроме того указал, что процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа взыскателю не поступали.

Непринятие судебным приставом-исполнителем мер к своевременному исполнению решения суда привело к тому, что сумма задолженности не взыскана с должника.

В судебное заседание административный истец – НАО «Первое клиентское бюро», извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, в заявлении представитель административного истца просил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики: начальник ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России поФИО3; судебный пристав-исполнитель ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России поФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов России по; заинтересованное лицо – ФИО6, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, причину неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени слушания дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе и вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Яковлевского судебного района № от 28.10.2019г., которым требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворены: со ФИО6 взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 28.09.2012г. за период с 29.12.2012г. по 24.01.2014г. в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 850 рублей, возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам административного истца материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы для отыскания имущества должника, места его работы, в том числе в банки, ЗАГС, ФМС, ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ФНС России, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, а также к операторам связи.

Должнику было направлено извещение о вызове на прием.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; постановление об обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию), постановление о распределении денежных средств; постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО6 в сводное исполнительное производство и повторно сделаны запросы информации о должнике и его имуществе.

В рамках сводного исполнительного производства со ФИО6 принудительно удержано 16861,55 рублей.

Согласно представленной в распоряжение судебного пристава-исполнителя информации у должника имеется недвижимое имущество в виде 1/5 доли в праве на земельный участок и 1/5 доли в праве на здание.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует, поскольку не наложил арест на недвижимое имущество должника, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Обращение взыскания на долю в праве на недвижимое имущество, находящееся в собственности должника, в силу статьи 255 ГК РФ и части 6 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно только после реализации выделенной в натуре доли недвижимого имущества, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, при условии, что против выдела не возражают остальные участники долевой собственности.

В силу части 3 статьи 255 ГК РФ в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 58 и 63 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Также суд не принимает доводы административного ответчика о бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с отменой обращения взыскания на пенсию должника.

Порядок удержаний из заработной платы и иных доходов должника установлен ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Часть 5.1 статьи 69 указанного Федерального закона предоставляет должнику-гражданину право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

ФИО6ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСП по с ходатайством о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума для пенсионеров при обращении взыскания на ее доходы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО6 удовлетворено и меры по обращению взыскания на доходы должника отменены.

Таким образом, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя в данной части не может быть признано незаконным, нарушающим права административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Согласно данному акту ФИО6 имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание в счет погашения суммы задолженности не имеет, нигде не работает. Выходом по месту жительства должника установлено, что имущество, подлежащее описи или аресту, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Вопреки доводам заявления копия постановления об окончании исполнительного производства взыскателю направлена 12.07.2022г., то есть в сроки, установленные ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что также подтверждает представитель административного истца, указывая в иске о поступлении копии постановления на ЕПГУ НАО «ПКБ» 12.07.2022г.

Ссылка административного истца о не направлении в его адрес оригинала исполнительного документа, несостоятельна.

Материалами исполнительного производства подтверждено направление копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. Факт неполучения взыскателем либо утраты указанного почтового отправления в судебном заседании не установлен.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие при исполнении судебными приставами – исполнителями своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Материалами исполнительного производства в отношении ФИО6 подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и направление запросов (в том числе и заявленных административным истцом при направлении исполнительного документа на исполнение), вынесение постановлений об обращение взыскания на денежные средства должника, а также на пенсию. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Сам по себе факт того, что взыскателю не известно о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Положения части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не привлек к административной ответственности должностных лиц регистрирующих органов за непредставление сведений по запросам, являются несостоятельными. Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства со стороны государственных учреждений не установлено. Кроме того, вынесение постановления о привлечении лица к административной ответственности является правом, а не обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В то же время закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства.

Доказательств того, что НАО «ПКБ» обращалось к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП УФССП России поФИО3 с жалобами или заявлениями по поводу незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, суду не представлено.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, судом не установлено, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» в лице представителя ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по, начальнику Отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России поФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России поФИО2 о признании незаконным бездействия начальника Отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России поФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО2, а также о признании незаконным постановления от 12.07.2022г. об окончании исполнительного производства №-ИП - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке ввой суд через Яковлевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.А. Нестерова