Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-161/2014 по административному исковому заявлению Зариповой Р. А. к Главному управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы Ярковой Р.Н. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства в части и постановления о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Зарипова Р.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы Ярковой Р.Н. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства в части и постановления о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, указав на то, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству от < дата >...-ИП, возбужденному Советским РОСП г.Уфы РБ, на основании исполнительного листа ФС ... от < дата >, выданного на основании судебного решения Советского районного суда г. Уфы РБ по делу №... от 27.01.2023, вступившего в законную силу < дата >. Указанным решением суда постановлено следующее: определен размер алиментной задолженности должника в размере 1 252 621,60 рублей; обращено взыскание в счет алиментной задолженности на 3/4 доли квартиры по адресу: ......, путем продажи с публичных торгов с установленной первичной стоимостью 1 725 000 рублей; взыскана неустойка в размере 1 500 000 рублей за несвоевременное исполнение алиментных обязательств. Судебным приставом возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения «взыскание неустойки в размере 500000 рублей, уменьшив размер взыскиваемой суммы и не указав на обращение взыскания на имущество должника. Административным истцом направлена жалоба в Советский РОСП г.Уфы, по результатам рассмотрения которой судебным приставом вынесено постановление от 09.10.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, путем увеличения суммы задолженности до 2 752 621,60 рублей, не разграничив предмет взыскания. Обращение взыскания на имущество должника не указано в качестве предмета исполнительного производства. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Яркова Р.Н. действует с превышением своих полномочий.

Зарипова Р.А. просит суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от < дата > и постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 02.10.2023 в части несоответствия предмета исполнения исполнительному документу, а именно несоответствия сумм и оснований для их взыскания с должника и отсутствие указания на обращение взыскания на имущество должника в счет алиментной задолженности. Обязать устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем приведения постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствие со ст. 30 Закона об исполнительном производстве в части предмета исполнения по исполнительному производству.

Определением суда от 07.11.2023 (протокольно) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Советского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ Мельников Д.А., Апсатарова М.О., Сафин А.Р.

Определением суда от 20.12.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Советского РОСП г.Уфы Гайнетдинов Р.Р.

Административный истец Зарипова Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором она настаивала на административных исковых требованиях.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из материалов дела следует, что 27 января 2023 года Советским районным судом г. Уфы РБ вынесено заочное решение по гражданскому делу №... по исковому заявлению Зариповой Р.А., действующей в интересах несовершеннолетних Зариповой З.И. к Зарипову И.Ш. об определении размера задолженности по алиментам, взыскании неустойки и обращении взыскания на имущество, которым исковые требования Зариповой Р.А. удовлетворены, определено:

Определить задолженность ответчика по оплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Зариповой З.И., < дата > г.р., перед истцом Зариповой Р.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка, за период с < дата > по < дата > в размере 1 252 621,60 рублей;

взыскана неустойка за несвоевременное исполнение алиментных обязательств за период с < дата > по < дата > в размере 1 500 000 рублей;

обращено взыскание на имущество ответчика Зарипова И.Ш. а именно на 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 725 000 рублей.

По гражданскому делу №... по иску Зариповой Р.А. к Зарипову И.Ш. об определении размера задолженности по алиментам, в том числе определенной судебным приставом-исполнителем, взыскателю Зариповой Р.А. выдан исполнительный лист ФС ... от < дата >.

< дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ Апсатаровой М.О. возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС ... от 22.05.20023, выданного Советским районным судом г.Уфы РБ по делу ..., предмет исполнения неустойка за несвоевременную выплату алиментов по статье 115 СК РФ в размере 500 000 рублей с должника Зарипова И.Ш. пользу взыскателя Зариповой Р.А. (л.д.27).

27.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., принадлежащие Зарипову И.Ш.

30.06.2023 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы Сафиным А.Р. в рамках исполнительного производства по предмету исполнения обращение взыскания на имущество составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, принадлежащее должнику Зарипову И.Ш. по адресу: ..., аресту подвергнуто имущество: жилое помещение площадь 32,90 кв.м., общая долевая собственность – 3/4, кадастровый ... по адресу: ..., общая стоимость 1 725 000 рублей (л.д.35-37).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы Ярковой Р.Н. (предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество) вынесено постановление о наложении ареста от 30.06.2023 на имущество должника Зарипова И.Ш. по адресу: ... (л.д.34).

25.07.2023 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы Ярковой Р.Н. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства представителя должника Куляшевой А.Е., исполнительное производство по предмету исполнения «Обращение взыскания на заложенное имущество» приостановлено.

31.08.2023 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ Ярковой Р.Н. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства ... от < дата > внесены следующие исправления: сумма долга исправить сумму долга на следующее значение 1 252 621,60 рублей.

02.10.2023 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ Ярковой Р.Н. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства ... от < дата > внесены следующие исправления: сумма 2 752 621,6, исправить сумму долга на следующее значение 2 752 621,6 рублей (л.д.45).

Согласно сводке по исполнительному производству ...-ИП предмет исполнения: неустойка за несвоевременную уплату алиментов по ст. 115 СК РФ 2 752 621,60 рублей.

31.08.2023 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы Ярковой Р.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, для производства взыскания указанное постановление направлено в ЕРЦ Министерство обороны Российской Федерации для исполнения.

08.12.2023 Советским районным судом г. Уфы РБ вынесено определение о разъяснении положений исполнительного документа, способы и порядка его исполнения, согласно которому разъяснено, что решение в части взыскания с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение алиментных обязательств за период с 23.06.2010 по 09.08.2018 в размере 1 500 000 рублей и требование об обращении взыскания на имущество должника – 3/4 доли в квартире, расположенное по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 725 000 рублей подлежат исполнению одновременно по исполнительному документу по гражданскому делу ....

С доводами административного истца о нарушении ее прав не полным указанием предмета исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства и постановлении о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства суд не соглашается.

Так, применительно к исполнительному производству ...-ИП в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительным документом является вышеназванный исполнительный лист, выданный судом, в котором и изложены все требования, подлежащие принудительному исполнению. Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства в смысле названной нормы Закона об исполнительном производстве не является исполнительным документом. Следовательно, внесение изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, нельзя расценивать, как внесение исправлений в исполнительный документ.

Ни в одной из вышеприведенных редакций постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП полностью не воспроизведен предмет взыскания, указанный в исполнительном листе. Вместе с тем, по смыслу статьи 30 Закона об исполнительном производстве по каждому исполнительному документу возбуждается одно исполнительное производство независимо от количества изложенных в нем требований. Целями и задачами исполнительного производства в силу статей 2, 64 названного закона является своевременное и правильное исполнение требований, изложенных в исполнительном документе, а не в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, предмет исполнения и действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства определяются не предметом исполнения, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а содержанием исполнительного документа. Применительно к настоящему делу указанное означает, что независимо от того, как в постановлении о возбуждении исполнительного производства ...-ИП изложен предмет исполнения, в любом случае предметом исполнения по этому производству являются все требования, перечисленные в вышеназванном исполнительном листе. В связи с этим, сам факт внесения вышеуказанных исправлений относительно предмета исполнения в постановление о возбуждении исполнительного производства, опять же вопреки доводам истца, не меняет предмета исполнения, указанного в исполнительном листе. Не меняют эти исправления и порядка исполнения требований исполнительного документа, которые определяются Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, того нарушения прав, о котором заявлено истцом, в данном случае не имеется. Ссылок и доказательств нарушения каких-либо иных прав истца, суду не представлено. Не приведено и каких-либо обоснований и доказательств того, что именно указанные исправления внесенные путем вынесения постановления от 02.10.2023 года повлекли совершение каких-либо незаконных действий судебным приставом-исполнителем.

Также ведение исполнительных производств осуществляется средствами государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" (АИС ФССП России) в электронном виде.

Вместе с тем средства автоматизированной информационной системы (АИС ФССП России) не позволяет возбудить два исполнительных производства по одному исполнительному документу из-за недостатка программного продукта АИС ФССП России.

Согласно Руководству пользователя. Делопроизводство в территориальном органе ФССП России Автоматизированной информационной системой Федеральной службы судебных приставов АИС ФССП России, код утверждения: 98898398.50 011.ИЗ.05.9-30-ЛУ позволяет выбрать одно значение «Сущность требования» из справочника «Предмет исполнения».

Следовательно, указание в предмете исполнения одновременно требований имущественного и неимущественного характера технически не представляется возможным, суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 429 ГПК РФ, административный истец с ходатайством о выдаче двух исполнительных листов, отдельно на требование об обращении взыскания на имущество должника в суд не обращался.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Доводы административного истца о не соответствии предмета исполнения фактическим требованиям исполнительного документа, судом признаются необоснованными, поскольку судебным приставом возбуждено исполнительное производство, размер задолженности соответствует сумме взысканной по решению суда, несмотря на отсутствие указания в предмете исполнения на обращение взыскания, меры по исполнению указанного требования исполнительного документа приставом принимались.

В ходе судебного разбирательства не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного искового заявления Зариповой Р.А. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства в части и постановления о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения не имеется.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Зариповой Р. А. к Главному управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП г.Уфы Гайнетдинову Р.Р., судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г.Уфы Ярковой Р.Н., Мельникову Д.А., Апсатаровой М.О., Сафину А.Р. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от < дата > и постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 02.10.2023 в части несоответствия предмета исполнения исполнительному документу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Г.М. Мухаметьянова

Решение в окончательной форме принято 29.01.2024.