Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления от 29 ноября 2016 г. незаконным,

установил:

Администрация МО «Город Архангельск» обратилась в суд с административным иском о признании постановления от 29 ноября 2016 г. незаконным. В обоснование искового заявления указали, что постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29 ноября 2016 г. в удовлетворении заявления истца об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением решения суда, а также в связи с исключением многоквартирного дома из региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области было отказано. С указанным постановлением не согласны. Решением суда на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность организовать проведение работ по капитальному ремонту свайного основания дома № по ул.Я. в г.Архангельске. Организация проведения ремонтных работ означает принятие мер по организации поведения капитального ремонта за счёт взносов собственников помещений, бюджетных средств и иных незапрещённых источников финансирования. Истец по собственной инициативе провёл внеочередное собрание собственников помещений, известив предварительно других собственников помещений многоквартирного дома. Собрание состоялось, принято решение по утверждению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, сроков и порядка проведения соответствующих работ. Однако в настоящее время изменена система организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции Правительства РФ с участием регионального оператора в соответствии с региональной программой капитального ремонта. Все собственники жилых помещений, в том числе истец, ежемесячно уплачивают взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, тем самым формируя фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора. В соответствии с указанным полагают, что истец не правомочен производить капитальный ремонт многоквартирных домов. Дополнительно указывают, что бюджетным законодательством не допускается произвольное расходование бюджетных средств. На основании заключения межведомственной комиссии от 13 ноября 2011 г. дом № по ул.Я. был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем указанный жилой дом был исключён из региональной программы проведения капитального ремонта. Просили признать постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 29 ноября 2016 г. № об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным, отменить указанное постановление, окончить исполнительное производство № от 18 ноября 2013 г.

В судебное заседание представитель Администрации МО «Город Архангельск» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 с иском не согласилась, просила в удовлетворении его отказать.

Представитель УФССП России по Архангельской области и НАО, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 12 апреля 2013 г. на МО «Город Архангельск» в лице мэрии г.Архангельска в срок до 01 декабря 2014 г. возложена обязанность организовать проведение работ по капитальному ремонту свайного основания жилого дома ул.Я. по *** в г.Архангельске.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2013 г. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обязать МО «Город Архангельск» в лице мэрии г.Архангельска в срок до 01 декабря 2014 г. организовать проведение работ по капитальному ремонту свайного основания жилого дома № по ул.Я. в г.Архангельске.

14 ноября 2016 г. в адрес судебного пристава-исполнителя должником направлено заявление об окончании исполнительного производства № в связи с утратой возможности исполнения судебного решения, а также на основании ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что дом № по ул.Я. признан непригодным для проживания и был исключён из региональной программы проведения капитального ремонта.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 29 ноября 2016 г. в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства № было отказано, поскольку Администрация МО «Город Архангельск» не организовала проведение работ по капитальному ремонту свайного основания. В ходе исполнения требований исполнительного документа Администрация МО «Город Архангельск» определила перечень работ, составила смету расходов на указанные работы, организовала и провела собрание собственников жилья, однако дом был признан аварийным, подлежащим сносу и исключён из региональной программы проведения капитального ремонта, в связи с чем цель судебного решения не достигнута и действия, направленные на его исполнение, не завершены, так как в части срока проведения и порядка финансирования работ по капитальному ремонту вопросы не разрешены, в судебном порядке утрата возможности исполнения не устанавливалась.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В своём заявлении об окончании исполнительного производства, направленном в ОСП по Соломбальскому округу, Администрация МО «Город Архангельск» ссылалась на утрату возможности исполнения судебного решения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

Утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия, является основанием для прекращения исполнительного производства (п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Решение Октябрьского районного суда г.Архангельска вступило в законную силу, поэтому является обязательным для исполнения.

Распоряжением заместителя главы МО «Город Архангельск» № от 13 ноября 2015 г. дом № по ул.Я. в г.Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу.

Между тем, оснований считать, что возможность исполнения исполнительного документа в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу утрачена, не имеется.

Как следует из материалов дела, орган, принявший решение о сносе аварийного дома, взял на себя обязательство о расселении жильцов до 1 января 2019 г. Между тем, жильцы дома № по ул.Я. в г.Архангельске не расселены.

Само по себе признание дома аварийным, без совершения должником действий, направленных на реализацию права нанимателя на безопасное проживание, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего об утрате возможности исполнения возложенной на должника обязанности.

Кроме того в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий) исполнительное производство прекращается судом, а не судебным приставом-исполнителем.

Суд также не усматривает и оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанной нормы под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа, в точном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе.

Предметом исполнения по указанному выше исполнительному производству является - обязанность организовать проведение работ по капитальному ремонту свайного основания дома по адресу: г. Архангельск, ул.Я.

Организация проведения работ заключается в организации проведения общего собрания собственников в доме по вопросу проведения капитального ремонта общего имущества спорного дома, на котором должен быть определён необходимый объём работ, их стоимость и порядок финансирования.

Административным истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул.Я. в г.Архангельске в форме очно-заочного голосования от 01 декабря 2015 г.

На повестку дня были поставлены вопросы об утверждении согласно решению Октябрьского районного суда работ по капитальному ремонту свайного основания дома № по ул.Я. в г.Архангельске, об утверждении сроков и порядка оплаты работ по капитальному ремонту при условиях оплаты работ за счёт использования средств фонда капитального ремонта, за счёт средств собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников был утверждён перечень работ по капитальному ремонту свайного основания дома, срок проведения ремонта и порядок оплаты работ по капитальному ремонту за счёт средств фонда капитального ремонта. Порядок оплаты работ за счёт средств собственников жилых помещений в доме решением не принят.

Между тем дом № по ул.Я. в г.Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу и исключён из региональной программы проведения капитального ремонта.

Следовательно, решение, принятое собственниками на общем собрании 01 декабря 2015 г. по финансированию работ по капитальному ремонту дома, не исполнимо. Решение собственниками по сроку проведения и порядку финансирования работ по капитальному ремонту дома с учётом признания дома аварийным и подлежащим сносу не принято.

Ссылка административного истца на недостаточность бюджетных ассигнований судом также не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие либо недостаточность финансовых средств само по себе не является основанием для неисполнения вступившего в законную силу решения суда, обязательного для исполнения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что должником вступившее в законную силу решение суда не исполнено.

Поскольку вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, вынесено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава в пределах полномочий, его содержание соответствует нормативно-правовым актам, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления от 29 ноября 2016 г. незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья А.Н.Фролов