Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1, административных ответчиков: судебного приставов-исполнителей Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, представителя УФССП России по Волгоградской области ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Монолит» к судебному приставу-исполнителю Камышинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Монолит» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области, в котором, дополнив требования, просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2: по отложению исполнительских действий в рамках исполнительного производства № ....; по ненаправлению и неуведомлению в период с 20 апреля 2016 г. по 17 мая 2016 г. взыскателя КПК «Монолит» о вынесении постановления от 20 апреля 2016 г. о снижении цены имущества <данные изъяты>, переданного на реализацию в ТУ Росимущество в Волгоградской области, на 15%; восстановить нарушенное право путем отмены постановления от 20 апреля 2016 г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

В обоснование требований административный истец указал, что 14 марта 2014 года судебным приставом исполнителем Камышинского РОСП УФСПП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № .... на основании исполнительного листа, выданного Камышинским городским судом Волгоградской области по решению суда о взыскании с ФИО5 в пользу КПК «Монолит» задолженности по договору займа и обращению взыскания на заложенной имущество.

В рамках указанного исполнительного производства 17 августа 2015 года арестованное в ходе исполнительного производства имущество автобус <данные изъяты>, было передано для реализации с публичных торгов в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом Волгоградской области.

Как указал административный истец, после получения указанного постановления никаких постановлений о ходе публичных торгов ему не направлялось. Самостоятельно выяснить информацию о ходе мероприятий по реализации имущества не представлялось возможным. 17 мая 2016 года в ходе ознакомления по собственной просьбе с материалами исполнительного производства представителю истца стало известно о том, что 20 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %. Экземпляр постановления для службы судебных приставов был подписан представителем 17 мая 2016 года и оставлен в материалах исполнительного производства № .....

Ознакомившись с информацией на сайте torgi.gov.ru, истцу стало известно, что по заложенному имуществу уже был проведен 1 этап публичных торгов, который не состоялся по причине отсутствия заявок. 05 мая 2016 г. было вывешено извещение о проведении второго этапа публичных торгов, назначенных на 30 мая 2016 г.

В нарушение п. 6 ст. 85, п. 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений об оценке имущества или имущественных прав, о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены на 15% судебным приставом-исполнителем взыскателю не вручались и не направлялись.

Данное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку в силу п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 17.02.2011 года «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Данное право КПК «Монолит» реализовать не смог, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ему не направлялось, право на обращение в суд не разъяснялось, сроки для уведомления судебного пристава исполнителя об обращении в суд не устанавливались. Указанные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

Административный истец указал, что 17 мая 2016 года он обратился в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества автомобиля марки <данные изъяты>.

30 мая 2016 года торги были признаны не состоявшимися.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения КПК «Монолит» с настоящим административным иском в суд.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивала на удовлетворении требований по доводам административного иска, пояснив, что о нарушении своих прав взыскатель КПК «Монолит» узнал при ознакомлении с материалами исполнительного производства 17 мая 2016 года и этот же день обратился в суд с заявлениями в порядке ст. 203, 434 ГПК РФ об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества и приостановлении исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 просил в удовлетворении ттребований административного иска отказать, сославшись на законность своих действий.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований КПК «Монолит» отказать, сославшись на пропуск срока для обращения в суд с административным иском. Отметила, что неполучение взыскателем постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, от 20 апреля 2016 года не нарушило прав стороны исполнительного производства. Административный истец, являясь взыскателем, был достоверно уведомлен о том, что залоговое имущество передано на торги. В свою очередь информация о ходе торгов является общедоступной и позволяет отслеживать результаты на официальном сайте ведомства Росимущества. С заявлением об изменением продажной стоимости имущества залогодержатель вправе был обратиться и раньше, не дожидаясь начала торгов.

Заинтересованное лицо ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать, отметив, что он, являясь должником по исполнительному производству, большую добросовестность проявляет, чем взыскатель. Информацией о ходе торгов он владеет, с материалами исполнительного производства регулярно знакомиться в Камышинском РОСП, никаких препятствий к этому не имеется. По выставленному лоту торгов на сайте torgi.gov.ru в сети Интернет он следит за движением торгов и, соответственно, знает обо всех принятых судебным приставом-исполнителем постановлениях.

Привлеченное к участию в деле заинтересованное лицо ТУ Росимущества в Волгоградской области о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, в письменном заявлении руководитель Управления ФИО7 просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя и разрешить спор на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд, в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд руководствуясь ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ТУ Росимущества в Волгоградской области.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.

В соответствии со ст. 2, ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства является, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Пунктами 2.6, 2.7, 2.8 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» предусмотрено, что Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) в десятидневный срок со дня получения арестованного имущества по Акту передачи размещает информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

При этом извещение о проведении торгов должно быть опубликовано Росимуществом (его территориальным органом, специализированной организацией) в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, и размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети "Интернет" не менее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах или в случае признания первых торгов несостоявшимися, Росимущество (специализированные организации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя.

В случаях, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель в день уведомления выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, копию которого незамедлительно передает в Росимущество (специализированные организации).

Постановление о снижении цены на пятнадцать процентов является основанием для дальнейшей реализации арестованного имущества Росимуществом (специализированными организациями).

Пункт 1 статьи 91 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что в случае, когда заявки на участие в торгах подали менее двух лиц или на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов, организатор торгов объявляет торги несостоявшимися. Согласно части 1 статьи 92 названного Закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов назначает вторичные торги. При этом начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Согласно части 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих», необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Анализ действующего законодательства позволяет суду прийти к выводу о том, что наличие закрепленного в ст. 122 Закона об исполнительном и ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определится с волеизъявлением на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, действия, бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность публичных правоотношений и недопустимостью длительной неопределенности в правовой оценке действий органов государственной власти при осуществлении ими своих властных полномочий.

При рассмотрении спора судом на основании представленных материалов дела установлено следующее.

14 марта 2014 г. судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № .... на сновании исполнительного листа от 10 июня 2010 г., выданного Камышинским городским судом Волгоградской области, о взыскании с ФИО5 в пользу ПО КС «Монолит» задолженности по договору займа в размере 1085613 руб. 60 коп., а также обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, с установлением первоначальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей.

Вступившим в законную силу определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2011 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу с ПО КС «Монолит» на КПК «Монолит».

В рамках указанного исполнительного производства (л.д. 58-80) 19 сентября 2014 года произведен арест имущества должника – автобуса <данные изъяты>.

На основании вынесенных судебным приставом-исполнителем постановления от 17 августа 2015 года и акта от 01 марта 2016 года арестованное имущество должника передано на реализацию.

Организатор торгов ТУ Росимущество в Волгоградской области письмом от 06 апреля 2016 г., поступившим в Камышинский РОСП УФССП России по Волгоградской области 12 апреля 2016 г., сообщил судебному приставу-исполнителю о несостоявшихся 05 апреля 2016 г. первых торгах в связи с отсутствием заявок.

На основании указанного письма судебный пристав-исполнитель ФИО2 20 апреля 2016 г. вынес постановление о снижении цены имущества должника, переданного на торги, на пятнадцать процентов, что соответствует положениям части 10 статьи 87 и статей 91-92 Закона об исполнительном производстве.

Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительских действий и не уведомлению его о принятом 20 апреля 2016 г. постановлении о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %, о существовании которого представитель истца узнал только 17 мая 2016 года.

Действительно, частью 15 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено направление сторонам исполнительного производства копий постановлений, указанных в данной статье.

Как следует из текста административного иска и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, с материалами исполнительного производства, в том числе вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО2 20 апреля 2016 года постановлением, представитель взыскателя КПК «Монолит» ознакомился 17 мая 2016 года.

Между тем с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительских действий по исполнительному производству № .... КПК «Монолит» обратился в суд только 14 июня 2016 года, а с дополнительными исковыми требованиями об оспаривании бездействия пристава по не уведомлению взыскателя о принятом постановлении и его отмене - 04 июля 2016 г. (л.д. 97), то есть по истечении установленных законом 10 дней, когда истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав и законных интересов.

При этом административным истцом не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд с иском в предусмотренный законом десятидневный срок. Проверяя срок обращения и уважительность причин его пропуска, суд принимает во внимание, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не обжаловалось.

Доводы представителя административного истца ФИО1 о том, что 17 мая 2016 года после ознакомления с материалами исполнительного производства КПК «Монолит» обратился в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства (л.д. 98-100) и об изменении начальной продажной цены (л.д. 101-102) не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу административного иска.

При установлении факта пропуска без уважительных причин суд, исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и чч. 5 и 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В данном случае пропуск установленного законом срока, при отсутствии уважительных на то причин, является самостоятельным основанием для отказа КПК «Монолит» в удовлетворении требований его административного иска.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований административного искового заявления кредитного потребительского кооператива «Монолит» к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.А. Раптанова