Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите административное дело по иску ФИО1 к Центральному РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия, возложении обязанности произвести в отношении должника все исполнительные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Центральному РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2, с административным иском о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по установлению принадлежности ИНН должнику, установлению факта смены фамилии и имени должником, по установлению его места жительства, места регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя

В обоснование заявленных требований административный истец указал, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Вместе с тем, административный истец полагает, что судебный пристав исполнитель не должна была прекращать исполнительное производство по данному основанию, так как административный истец предоставил приставу сведения о смене фамилии должника, приложил выписки из ЕГРИП, подтверждающие, что должник К. сменила фамилию на У. Однако, все запросы судебным приставом-исполнителем были сделаны на должника К.

Просит отменить постановление, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, произвести в отношении должника исполнительные действия, предусмотренные законом Об исполнительном производстве,, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 17249,05 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве ответчика было привлечено УФССП России по Забайкальскому краю,

В судебном заседании протокольным определением в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО4, который обосновал свою заинтересованность тем, что по решению суда именно он являлся взыскателем по долговым обязательствам гр.К., которые затем уступил ФИО1, с условием представления интересов ФИО1 в службе судебных приставов по данному исполнительному производству.

Административный истец судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал с учетом их уточнения,

Представитель административного ответчика, ФИО6 против доводов, изложенных в административном иске, возражала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки материалов исполнительного производства временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП №1 г.Читы окончание исполнительного производства отменено в связи с неправомерным вынесением постановления об окончании исполнительного производства, таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для судебного разбирательства устранены, просит прекратить производство по делу.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Центральном РОСП №<адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении У. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом исполнения названного исполнительного производства является: взыскать с К., <данные изъяты> года рождения в пользу ФИО3 сумму долга в размере 150000, сумму процентов по договору 34200 руб., убытки в размере 64000 руб., судебные расходы 1000 руб., госпошлину 3100 руб., всего 252300 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ФИО4 на ФИО1

Материалами дела также подтверждается, что Центральном РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю в рамках вышеназванного исполнительного производства было вынесено постановление о об обращении взыскания на пенсию должника – К..

Согласно сводки по исполнительному производству, в ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации с целью выявления имущества и счетов, открытых на имя должника – ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального РОСП № 1г. Чита поступило уведомление на Постановление об обращении взыскания на пенсию о невозможности его исполнения в связи отсутствием в банке данных сведений о должнике.

Установлено наличие счетов на имя должника в ПАО КБ «Восточный», сумма на счете 0 руб.

22.12 2019 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО8 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 направлены запросы в кредитные организации с целью выявления имущества и счетов, открытых на имя должника – У., направлены запросы в налоговые орган, пенсионные, организации связи, ГИБДД, МВД.

Таким образом, проанализировав материалы исполнительного производства №-ИП суд приходит к выводу, что на дату судебного заседания судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оценивая доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу о преждевременности окончания исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем при наличии информации о смене имени должника были совершены не все действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущественного положения, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались, в то время как в силу положений ст. ст. 2, 36, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд учитывает, что обжалуемое постановление было отменено административным ответчиком лишь 31 августа 2020 года в ходе судебного разбирательства. При установленных обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушило права и законные ФИО1

Согласно ст. 112 КАС Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. При этом, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Суд считает 5000 рублей за представление интересов административного истца в суде, являются разумными расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд полагает обоснованными расходы, связанные с выдачей доверенности в сумме 2000 рублей, поскольку доверенность выдана именно для представления интересов истца в суде по делу 2а-1621/2020.

В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Из материалов дела следует, что обжаловались действия (бездействие) РОСП №1, за деятельностью которого осуществляет контроль УФССП России по Забайкальскому краю, который является, согласно пп. 1, 6, 11 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов - территориальным органом ФССП, действующий на территории субъекта РФ Забайкальского края, при этом осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств.

Исходя из анализа вышеприведенных требований норм права, следует, что судебные расходы необходимо взыскать с УФССП России по Забайкальскому краю, то есть с территориального органа ФССП России.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 по окончанию исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с УФССП России по Забайкальскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Маркова