Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1621/18 по административному исковому заявлению АО «Самарская сетевая компания» к ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Самарская сетевая компания» в лице представителя обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, просит признать постановление ОСП Ставропольского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей незаконным и отменить.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП Ставропольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ставропольским районным судом Самарской области по решению суда от 09.08.2017г. по гражданскому делу № 2- 1789/2017 по иску ФИО3 к АО «ССК» об обязании АО «ССК» в течении 3 (трёх) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить технологическое подключение к электрическим сетям ВРУ, расположенного на земельном участке по адресу<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО4 ОСП Ставропольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области в отношении АО «ССК» вынесено Постановление о взыскании исполнительного сбора, о вынесении которого истец узнал в момент его получения - 27.04.2018 г. (Вх. 6984). С указанным Постановление АО «ССК» не согласно.

АО «ССК» судебному приставу-исполнителю была предоставлена информация о том, что для выполнения мероприятий по технологическому подключению объектов ФИО3, необходимо осуществить строительство электросетевых объектов до земельного участка взыскателя. Строительство электросетевых объектов необходимо осуществить на земельном участке, принадлежащем гражданину ФИО5 При этом иной способ технологического присоединения объектов взыскателя отсутствует. В настоящий момент осуществить строительство электросетевых объектов на земельном участке гражданина ФИО5 не представляется возможным ввиду его категорического несогласия. Для урегулирования сложившейся ситуации ДД.ММ.ГГГГ. АО «ССК» было подано исковое заявление об установлении частного сервитута на земельные участки, принадлежащие гражданину ФИО5 для строительства электросетевых объектов, в целях осуществления технологического присоединения объектов взыскателя ФИО3 Дело рассматривается в Ставропольском районном суде, номер дела 2-1246/2018. Очередное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ Невзирая на наличие указанных чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (препятствия со стороны третьего лица) на АО «ССК» был наложен исполнительный сбор в размере 50 000 рублей, что является незаконным, так как противоречит части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве ".

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенных в иске.

Представитель административного ответчика ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области – судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, считая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица – УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения представителя административного истца и представителя административного ответчика, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде либо в порядке подчиненности постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены аналогичные сроки для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и порядок их исчисления.

Срок обращения АО «Самарская сетевая компания» в суд с указанным заявлением по мнению суда не пропущен.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положениями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. должник АО «Самарская сетевая компания». Взыскатель ФИО3

Должнику установлен пяти-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Требования исполнительного документа АО «ССК» в добровольном порядке не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом ОСП Ставропольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2 в отношении АО «ССК» вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 рублей.

Постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства должником получено. Оспариваемое постановление вынесено в установленные Законом сроки и в пределах возложенных на должностное лицо полномочий. Сведений о добровольном исполнении требований содержащихся в исполнительном документе судебному приставу исполнителю и суду не представлено.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, на момент вынесения оспариваемого постановления материалы исполнительного производства не содержали доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения должником решения суда в полном объеме.

Суд принимая во внимание, что требования исполнительного документа должником не исполняются, доказательств уважительности причин неисполнения или невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлены, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «ССК» исполнительского сбора.

Как указывалось выше исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора судом не усмотрено.

Вместе с тем, учитывая, характер совершенного правонарушения, степень вины АО «ССК», принимая во внимание, что должником принимались меры, направленные на исполнение судебного акта, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть изменив оспариваемое постановление в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218-227, 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Самарская сетевая компания» к ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2 в отношении АО «ССК» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора изменить.

Снизить размер исполнительского сбора подлежащего взысканию с должника АО «Самарская сетевая компания» до 37500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шишкин А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018 г.