Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1622/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области, Управлению Федеральной налоговой службы Иркутской области о признании решений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области, Управлению Федеральной налоговой службы Иркутской области, в котором просит признать незаконным решение № 01-11 зам. начальника ИФНС России по ЦО г. Братска от 11.12.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без указания лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; отменить решение № 01-06/4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласования налогового органа от 11.12.2017 года, принятое в отношении ФИО1; признать незаконным и отменить полностью решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.02.2018 года № 26-15/003597@; признать требование № 554 от 26.02.2018 года ИФНС России по ЦО г. Братска об уплате недоимки в сумме 344 045 руб., пени в сумме 42 422,4 руб. и штрафа в размере 24 190,32 руб. не подлежащими исполнению.

В обосновании заявленных требований указано, что 11.12.2017 зам. начальника ИФНС России по ЦО г. Братска по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, оформленных актом № 01-10 от 07.11.2017, было вынесено решение № 01-11 о привлечении к налоговой ответственности возможно ФИО1, т.к. в резолютивной части указанного решения не идентифицирован субъект налогового правонарушения.

Согласно указанному решению кому-то, т.е. без указания ФИО или наименования юридического лица был доначислен налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления чьей-то предпринимательской деятельности в сумме 387 045 руб., начислены пени в сумме 42 422,4 руб. и наложен штраф в размере 24 190,32 руб.

Кроме того, налоговым органом было также принято еще решение № 01-06/4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласования налогового органа от 11.12.2017 в отношении ФИО1

В связи с несогласием с данными решениями налогового органа ФИО1 09.01.2018г. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, в соответствии со ст.ст. 137-139 НК РФ, направив через ИФНС по ЦО г.Братска апелляционную жалобу со своими возражениями и с просьбой признать решение № 01-11 зам. начальника ИФНС России по ЦО г. Братска от 11.12.2017 о привлечении от ответственности за совершение налогового правонарушения неизвестно кого незаконным и отменить решение № 01-06/4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласования налогового органа от 11.12.2017.

Решением УФНС по Иркутской области от 16.02.2018 № 26-15/003597@, поступившим в адрес ФИО1 26.02.2018, апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения по надуманным основаниям.

Со 02.08.2017 по 02.10.2017 была проведена налоговая проверка в отношении ФИО1, по итогам которой, по мнению ИФНС по ЦО г. Братска, была выявлена недоимка по налогу на доходы физических лиц, полученная от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 387 045 руб. за период 01.01.2015 по 31.12.2016.

Однако, исполнение данного договора было начато им еще феврале 2015, что соответствует действующему в стране обычаю делового оборота, когда контрагенты до официального заключения будущего договора начинают его фактическое исполнение.

Кроме того, отсрочка официального оформления деловых отношений была произведена по просьбе руководителя <данные изъяты> - причина этой отсрочки ему была неизвестна, но не доверять руководителю <данные изъяты> у него оснований не было. Зато был опыт предыдущей работы, по результатам которой у него к <данные изъяты> претензий не было.

Именно в рамках договора возмездного оказания услуг с <данные изъяты> им в рамках договора оказания агентских услуг по поиску клиентов был от 22.02.2015 для исполнения договора с <данные изъяты> был привлечен ИП ФИО15., по условиям договора с которым он обязался за вознаграждение привлекать для него клиентов для исполнения ИП ФИО16 строительно-монтажных и отделочных работ.

Таким образом, в рамках указанных договоров ИП ФИО17. на объекте <данные изъяты> было выполнено строительно-монтажных и отделочных работ на общую сумму 2 544 906 руб.

Из указанной суммы размер его вознаграждения как агента составил всего 76 366 руб., тогда как по результатам налоговой проверки ему было доначислено недоимки на сумму 387 045 руб., что почти в 40 превышает размер той недоимки, которая должна была быть исчислена из полученного им дохода от исполнения договора от 20.02.2015 с ИП ФИО18.

Оценивая в решении № 01-11 от 11.12.2017г. договор оказания агентских услуг по поиску клиентов от 22.02.2015, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО19., зам. начальника ИФНС России по ЦО г. Братска от 11.12.2017 квалифицирует его как формальный, составленный с целью уменьшения проверяемым лицом налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому при осуществлении предпринимательской деятельности.

Указанный вывод основан налоговым органом следующими аргументами: - ссылкой на п.1 ст. 105 ГК РФ «Дочернее хозяйственное общество» (стр. 5 решения); - оплата работ, выполняемых ИП ФИО20. производилась ИП ФИО1 ранее, чем денежные средства от <данные изъяты> поступали на его счет.

Однако, квалификация налоговым органом договора оказания агентских услуг по поиску клиентов от 22.02.2015 как формального не соответствует нормам гражданского законодательства, которыми предусмотрено только два вида недействительных сделок: оспоримая и ничтожная (ст.ст. 166, 168-173.1.), из чего следует, что подобная квалификация сделки налоговым органом является незаконной.

Кроме того, согласно ст. 421 ГК РФ «стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются; что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, даже если стороны договора в рамках его исполнения совершили какое-либо действие, не предусмотренное или противоречащее условиям договора и другая сторона не оспорила это действие, то из этого следует, что она приняла такое исполнение.

Кроме того, налоговый орган в силу своего правового положения не наделен правом квалификации сделок между контрагентами - для этого в стране существуют суды и налоговым органам не предоставлено право их подмены.

Так, Законом РФ от 21 марта 1991 г. № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и НК РФ предусмотрено право налоговых органов на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной.

Что касается несоответствия дат денежных потоков по договору возмездного оказания услуг от 25.08.2015 № 25/08, заключенного между <данные изъяты> и ИП ФИО1, и договору оказания агентских услуг по поиску клиентов от 22.02.2015, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО21 то данное расхождение объясняется человеческими отношениями, когда он выплачивал ИП ФИО22. за выполненные работы из заемных денежных средств, необходимые для оплаты труда работников, непосредственно выполняющих эти работы, которые почему-то не хотели ждать перечислений от <данные изъяты>, а хотели кушать «уже сейчас».

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, используя положения указанной нормы права, налоговый орган без труда установил бы реальность договора оказания агентских услуг по поиску клиентов от 22.02.2015, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО23. - избежав ошибочного вывода о формальном характере указанной сделки.

Однако, непонятно, если налоговым органом были раскритикованы договор оказания агентских услуг по поиску клиентов от 22.02.2015, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО24., и производные от него отчеты агента и расписки в получении денежных средств (то есть материалы, на которые налоговый орган сослался в акте выездной налоговой проверки от 07.10.2017 № Г10), то почему указанные материалы отсутствуют в приложении к акту налоговой проверки.

Данное обстоятельство делает голословными выводы налогового органа в отношении договора оказания агентских услуг по поиску клиентов от 22.02.2015, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО25., и производных от него отчетов агента и расписок в получении денежных средств, голословными, т.к. лишает возможности проверить правильность этих выводов, в том числе и суду.

При этом, также непонятно, почему налоговым органом предъявляются претензии такого характера только к нему, а к ИП ФИО26. никаких претензий нет - последний был проверен налоговым органом только на предмет его регистрации по месту жительства - «по учетам не значится». При чем, проверка производилась налоговым органом на 04.10.2017, тогда как сведениями о его регистрации по месту жительства» <адрес>, он располагал на февраль 2015.

При проверке сведений как индивидуального предпринимателя в ЕГРЮЛ им было установлено, что сведениями о регистрации места жительства ИП ФИО27. налоговый орган не располагает. Как это такое возможно? А сейчас налоговый орган крайним делает его.

Кроме того, акт выезда старшего гос. налогового инспектора ФИО28. по месту регистрации налогоплательщика от 11.09.2017г. (лист 241 приложений к акту проверки от 07.10.2017 № 01-10), указывает на присутствие понятых без паспортных и адресных данных. Конечно, что так не «работать» - у ИФНС нет адреса предпринимателя и искать тогда его не нужно - хорошо устроились. Поэтому, налоговому органу и не нужны от такого предпринимателя никакие отчеты и никакие налоги. Для этого есть он.

Согласно ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности указывается полное наименование организации или Ф.И.О. физического лица.

При этом форма решения о привлечении к налоговой ответственности по КНД 1165020 утверждена приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ (в ред. Приказа ФНС России от 23.07.2012 № ММВ-7-2/511@). Однако, в направленном ему почтой решении № 01-11 о привлечении к налоговой ответственности отсутствует указание кого налоговый орган всё-таки привлекает к налоговой ответственности:

«3. Резолютивная часть.

На основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации 3.1. Привлечь к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислить пени по состоянию на 11.12.2017.».

«3.2. Предложить: уплатить указанные в пункте 3.1. настоящего решения недоимку, пении штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета».

И так, если по закону, то кого привлечь? Кому предложить? Из вышеуказанного также следует, что оспариваемое решение не соответствует утвержденной приказом ФНС России форме по КНД 1165020.

Несоответствие решения № 01-11 зам. начальника ИФНС России по ЦО г. Братска от 11.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утвержденной приказом ФНС России форме делает такое решение незаконным, т.к. в нем - в резолютивной части - отсутствует указание какое конкретное лицо привлекается к этой самой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В своем решении, УФНС по Иркутской области от 16.02.2018 № 26-15/003597@ формально сослалось на выводы ИФНС России по ЦО г. Братска, изложенные в решении № 01-11 зам. начальника ИФНС России по ЦО г. Братска от 11.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и отказало ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы по причине, что «требование заявителя об отмене решения инспекции 11.12.2017 № 01-11 в полном объеме является необоснованным, поскольку заявителем не обжалуется доначисление НДФЛ в связи с поступлением денежных средств от <данные изъяты> и <данные изъяты> из чего следует, что в УФНС по Иркутской области вообще не читали его апелляционной жалобы, где в качестве основания признания решения № 01-11 зам. начальника ИФНС России по ЦО г. Братска от 11.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, им было указано об отсутствии ФИО конкретного лица, привлекаемого к этой самой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким же образом, ему было отказано в удовлетворении требования об отмене решения № 01-06/4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласования налогового органа от 11.12.2017 - по причине, что «основания, по которым ФИО1 просит признать незаконным решение о применении обеспечительных мер, в апелляционной жалобе не приведены».

Что же тут непонятного. Решение № 01-06/4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласования налогового органа от 11.12.2017 является как бы производным от решения № 01-11 зам. начальника ИФНС России по ЦО г. Братска от 11.12.2017 о привлечении от ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако, если в решении № 01-11 зам. начальника ИФНС России по ЦО г. Братска от 11.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным не указано ФИО конкретного лица, привлекаемого к этой самой ответственности за совершение налогового правонарушения, то тогда, каким образом можно на законных основаниях арестовать имущество уже конкретного лица -ФИО1 - в отсутствие в отношении него решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, т.к. то, что решение № 01-11 зам. начальника ИФНС России по ЦО г. Братска от 11.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято в отношении ФИО1, можно только предполагать, а решение налогового органа как ненормативного правового акта должно быть четким, конкретным и не допускающим каких-либо толкований. Тем более, в ненормативном правовом акте в отношении лица, которое привлекается к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Иначе получается, что если в резолютивной части решения № 01-11 зам. начальника ИФНС России по ЦО г. Братска от 11.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не указано лицо, привлекаемое к этой самой ответственности за совершение налогового правонарушения, то из этого следует, что решение № 01-11 зам. начальника ИФНС России по ЦО г. Братска от 11.12.2017 о привлечении от ответственности за совершение налогового правонарушения является не персонифицированным.

Тем не менее, требованием № 554 от 26.02.2018 ИФНС России по ЦО г. Братска ему было предложено уплатить недоимку сумме 344 045 руб., пени в сумме 42 422,4 руб. и штраф в размере 24 190,32 руб.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2018 по делу № А19-5 319/2018 ему было отказано в приеме заявления о признании незаконными решений налоговых органов по причине утраты на момент обращения в арбитражный суд статуса индивидуального предпринимателя, после чего указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что со 02.08.2017 по 02.10.2017 в отношении ФИО1 и его контрагентов проводилась налоговая проверка, по итогам которой, по мнению ИФНС по ЦО г.Братска была выявлена недоимка по налогу на доходы физических лиц, полученная от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 387 045 руб. за период 01.01.2015 по 31.12.2016.

Указанная недоимка была установлена налоговым органом по результатам проверки исполнения ИП ФИО1 договора возмездного оказания услуг от 25.08.2015 № 25/08, заключенного между <данные изъяты> и ИП ФИО1 Однако, именно в преддверии заключения указанной сделки, между ИП ФИО1 и ИП ФИО29. по просьбе <данные изъяты> был 22.02.2015 заключен агентский договор, по условиям которого ФИО1 обязался за вознаграждение привлекать для ИП ФИО30. клиентов для исполнения им строительно-монтажных и отделочных работ - в данном случае для выполнения указанных работ на объекте <данные изъяты>

Однако, исполнение данного договора было начато еще феврале 2015, что соответствует действующему в стране обычаю делового оборота, когда контрагенты до официального заключения будущего договора начинают его фактическое исполнение.

Аналогичная ситуация сложилась и договору возмездного оказания услуг от 25.08.2015 № 25/08, заключенного между <данные изъяты> и ИП ФИО1, где по акту № 7 от 25.08.2015г. <данные изъяты> были приняты у ФИО1, указанные в нем работы, которые ни как не могли быть выполнены в день заключения сделки.

Кроме того, отсрочка официального оформления деловых отношений была произведена по просьбе руководителя <данные изъяты> - причина этой отсрочки была неизвестна, но не доверять руководителю <данные изъяты> у ФИО1 оснований не было. Зато был опыт предыдущей работы, по результатам которой у ФИО1 к <данные изъяты> претензий не было, а у <данные изъяты> к ИП ФИО31. по результатам их работы в 2014 году такое недоверие было. Поэтому он в указанных сделках выступал между <данные изъяты> и ИП ФИО32 в роли буфера - «госприемки», после чего <данные изъяты> через него оплачивала ИП ФИО33 выполненные работы.

Таким образом, в рамках указанных договоров ИП ФИО34. на объекте <данные изъяты> было выполнено строительно-монтажных и отделочных работ и на общую сумму 2 544 906 руб. Из этих денежных средств ФИО1 было получено 3% агентского вознаграждения.

Однако, как оказалось впоследствии, ИП ФИО35. не отчитался о своей предпринимательской деятельности перед налоговым органом за 2015 - 2016 годы, и по сложившейся в налоговой системе страны традиции крайним было решено сделать ФИО1

В виду того, что львиная доля вменяемой ИФНС недоимки сложилась из денежных средств по платежам, которые ФИО1 передавались ИП ФИО36. от <данные изъяты>», то для того, чтобы указанные ФИО1 обстоятельства нашли должное подтверждение в рамках налоговой проверки необходимо было допросить ФИО37

Однако, еще в 2016 году ФИО38 выехал из Братска в неизвестном направлении, поэтому налоговый орган в ритуальном варианте сделал видимость розыска ФИО39., чтобы все налоговое бремя по налоговой выгоде ИП ФИО40. возложить на ФИО1, вменяя ФИО1 отсутствие должной осторожности и осмотрительности при выбор контрагента.

Ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц при отсутствии достаточных доказательств его собственной недобросовестности налоговым законодательством не предусмотрена, а достоверных фактов его недобросовестности в ходе проверки установлено не было. С учетом этого недобросовестность налогоплательщика должна быть доказана, а не предполагаться.

ФИО1 еще до заключения агентского договора с ИП ФИО41. были получены копия паспорта с его регистрацией по месту жительства, а также копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, в налоговом органе ФИО1 была еще получена выписка из ЕГРЮЛ. Причем, во всех этих документах, как оказалось после проведенной в отношении него проверки, был указан несуществующий адрес регистрации ФИО42.

Регистрация контрагента по подложному паспорту не может быть проконтролирована налогоплательщиком, так как никаких закрепленных законом прав на проверку этого обстоятельства у него нет. Данный факт подлежит установлению в именно процессе регистрации ИП и присвоения ему ИНН.

При этом, вопреки представленным ФИО1 договору от 22.02.2015, актам о приемке выполненных работ, выполненных в рамках этого договора, и распискам о получении ИП ФИО43 от него денежных средств от <данные изъяты> голословно указывая в своем решении о подложности указанных доказательств, налоговый орган так и не представил никаких доказательств, подтверждающих данную позицию, тогда как налоговый орган не имеет функцию правосудия, чтобы давать судебную оценку хозяйственным сделкам участников предпринимательской деятельности - он может отслеживать только налоговые последствия этих сделок.

Выводы налогового органа, на основании которых была исчислена недоимка базируется на никем не заверенных ксерокопиях документов, представленных в налоговую инспекцию контрагентами, с которыми у ФИО1 были договорные отношения.

В резолютивной части решения отсутствует информация о привлечении налогоплательщика, т.к. в пункте 3.1. решения указано: «Привлечь к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислить пени по состоянию на 11.12.2017.», а в пункте 3.2. решения: «Предложить: уплатить указанные в пункте 3.1. настоящего решения недоимку, пении штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета». Если исходить из ч. 8 ст. 101 НК РФ, т.е. из основного налогового закона, то кого привлечь? Кому предложить? Налогоплательщик тут не указан. Нормами налогового законодательства не предусмотрена обязанность налогоплательщика додумывать неконкретный налоговый акт. Налоговая служба обладает полномочиями издавать приказы и письма ФНС на основании Федеральных законов, подписанных президентом, правительством России, и не содержащие противоречий по отношению к руководящим официальным документам, изданным Минфином РФ. В большинстве случаев, приказы и письма ФНС носят разъяснительный характер в части начисления и уплаты налогов субъектами коммерческих, некоммерческих и государственных структур.

Однако, Приказ Федеральной налоговой службы от 8 мая 2015 г. N ММВ-7-2/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)", которым была утверждена форма "Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" противоречит ч. 8 ст. 101 НК РФ, т.к. в резолютивной части - п. 3.1. «Привлечь к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислить пени по состоянию на» отсутствует указание в решении «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности».

Несоответствие решения № 01-11 зам. начальника ИФНС России по ЦО г.Братска от 11.12.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ч. 8 ст. 101 НК РФ делает такое решение незаконным, т.к. в нем - в его резолютивной части - отсутствует указание налогоплательщика, который привлекается к этой самой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2018, возражала против заявленных требований, дала пояснения согласно письменного отзыва на административное исковое заявление, представленный в материалы дела. Просит в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ИФНС России по ЦО г. Братска Иркутской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконным решения ИФНС России по Центральному округу г. Братска № 01-11 от 11.12.2017; отмене решения № 01-06/4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества, принятое в отношении ФИО1; признании незаконным и отмене полностью решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.02.2018 № 26-15/003597@; признании требования № 544 от 26.02.2018 ИФНС России по ЦО г. Братска об уплате недоимки в сумме 344 045 руб., пени в сумме 42 422,40 руб. и штрафа в размере 24 190,32 руб. не подлежащими исполнению, отказать в полном объеме.

Определением Братского городского суда от 16.04.2018 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена исполняющая обязанности начальника отдела выездных проверок ФИО4

В судебном заседании заинтересованное лицо исполняющая обязанности начальника отдела выездных проверок ФИО4 возражала против заявленных требований, поддержал доводы письменного отзыва представителя административного ответчика. Просит в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

В судебном заседании свидетель ФИО44 пояснила, что работала главным бухгалтером до ноября 2017 года в <данные изъяты>. Дату и время проведения допроса в рамках налоговой проверки не помнит. Действительно был заключен договор о выполнении строительных работ, был ли договор выполнен с привлечением третьих лиц, не помнит. Про сделку ей известно, но кем фактически были выполнены ремонтные работы - ей не известно. Про сделку ей известно из движения денежных средств.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Анализируя представленные доказательства, в том числе материалы выездной налоговой проверки, судом установлено, что с 08.11.2012 по 22.06.2017 ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, в 2015, 2016 годах применял патентную систему налогооблажения при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. ФИО1 снят с налогового учёта, в связи с прекращением осуществления предпринимательской деятельности - 22.06.2017.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 01-3249 от 02.08.2017 года назначена проверка в отношении ФИО1, предметом выездной налоговой проверки являлся: налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учр. адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соотв. ст. 227 НК РФ (18210102020010000110); налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты городских округов (18210504010020000110); НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (182103 01000010000110); НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227 и 228 НК РФ (18210102010010000110), в период, за который проведена выездная налоговая проверка с 01.01.2015 по 31.12.2016.

В ходе проверки установлено: 1) неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 387 045 руб., в том числе за 2015 год в сумме 218 210 руб., по сроку уплаты 15.07.2016, за 2016 год в сумме 168 835 руб., по сроку уплаты 15.07.2017, в нарушение п. 1 ст. 207, п.п. 6 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210, п. 3 ст. 210, п. 3 ст. 225, п. 6 ст. 227, п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ. 2) непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 и 2016 годы, по сроку представления 30.04.2016 и 30.04.2017, соответственно, в нарушение п.п. 4 п.1 ст. 23, п. 6 ст. 80, п.1 ст.229 НК РФ.

Согласно акту налоговой проверки № 01-10 от 07.11.2017 года, проверяющими установлено, что в 2015 и 2016 годах на расчетный счет ИП ФИО1 поступили денежные средства в общей сумме 3 250 907,09 руб., в том числе: 3 081 631,09 руб. от <данные изъяты> за услуги по внутренней отделке офиса; 70 000 руб. от «<данные изъяты> за отделочные работы; 99 276 руб. от <данные изъяты> за реализацию газа пропана.

С учетом расходов на приобретение товара и услуги банка, а также уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 273 638, 50 руб. налогооблагаемая база составила 2 977 268, 59 руб. НДФЛ с налогооблагаемой базы составил 387 045 руб.

Представленные в обоснование расходов документы не приняты инспекцией в сумме 247 251,80 руб. за 2015 год в связи с пояснениями <данные изъяты> о том, что для выполнения работ общество самостоятельно заказывало и оплачивало материалы. Расходы в сумме 61 989,50 руб. за 2016 не приняты, поскольку произведены после выполнения работ - последний акт выполненных работ датирован 24.06.2016.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 01-11 от 11.12.2017 года ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени по состоянию на 11.12.2017: штраф в размере 24 190,32 руб., недоимка в размере 387 045 руб., пени в размере 42 422,4 руб.

Решением № 01-06/4 от 11.12.2017 года приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласования налогового органа имущества ФИО1 на сумму 453 657,72 руб.

Не согласившись с указанными решениями в полном объеме, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-15/003597@ от 16.02.2018 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения в полном объеме.

ИФНС России по ЦО г. Братска Иркутской области к исполнению ФИО1 выставлено требование № 554 от 26.02.2018 года об уплате недоимки в сумме 344 045 руб., пени в сумме 42 422,4 руб. и штрафа в размере 24 190,32 руб.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить установленные законом налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Налогового Кодекса Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 208 Налогового Кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, за выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

Объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (п. 1 ст. 209 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду (п. 3 ст. 225 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьей 89 Налогового Кодекса Российской Федерации, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 89 Налогового Кодекса Российской Федерации, выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьей 100.1 Налогового Кодекса Российской Федерации, дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьей 100 Налогового Кодекса Российской Федерации, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии со статьей 101 Налогового Кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

После вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В силу пункта 1 статьи 10 Налогового Кодекса Российской Федерации, порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 108 Налогового Кодекса Российской Федерации, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора, страховых взносов) и пени.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, а оспариваемые решения, в том числе требование об уплате недоимки, пени и штрафа соответствуют требованиям действующего законодательства, приняты уполномоченными должностными лицами в пределах своей компетенции, в установленном законом порядке и сроки, не противоречат закону и не нарушает прав административного истца.

Доводы административного истца ФИО1 о несогласии с доначислением налога по взаимоотношениям с <данные изъяты> суд находит необоснованным.

Так, по требованию налоговой инспекции <данные изъяты>» представило договор возмездного оказания услуг от 23.08.2015 № 25/08, по условиям которого ИП ФИО1 обязуется оказать услуги <данные изъяты> по внутренней отделке офиса.

В п. 7 данного договора указано, что <данные изъяты> - заказчик, ИП ФИО1 исполнитель.

Согласно актам о приемке выполненных работ на общую сумму 3 031 181 руб. ИП ФИО1 выполнил следующие работы: демонтаж обоев с потолка и стен в кабинете директора; покраска доски, вагонки; промывка стен; монтаж доски, дверей; наклейка обоев; ремонтные работы 2-го и 3-го этажа, монтаж плинтуса и др.

Согласно счет-фактуре от 07.09.2015 № 386, <данные изъяты> реализовало ИП ФИО1 щит столярный и ламель на сумму 105 106 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Таким образом, условия агентского договора предписаны Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом ФИО1 утверждает о том, что исполнение договора от 23.08.2015 № 25/08, заключенного с <данные изъяты>» начато им в феврале 2015 года. Фактическое исполнение будущего договора соответствует обычаям делового оборота и по просьбе руководителя <данные изъяты>» официальное оформление договорных отношений выполнено непосредственно позже.

Кроме того, ФИО1 указывает, что договор возмездного оказания услуг заключен с <данные изъяты> в результате исполнения договора оказания агентских услуг от 22.02.2015 - при этом договор датирован 20.02.2015, заключенного с ФИО45., по условиям которого ИП ФИО1 обязуется по поручению ИП ФИО46. и от его имени осуществлять поиск клиентов для выполнения ИП ФИО47. строительно-монтажных работ, осуществлять иные фактические и юридические действия при поступлении от принципала соответствующего указания.

Таким образом, доводы административного истца о том, что работы выполнены не им, а ИП ФИО48., и ему необходимо доначислить соответствующую сумму НДФЛ, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку исходя из ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени принципала и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Так, из п. 3.3 договора следует, что оплата услуг производится путем перечисления заказчиком - <данные изъяты>», денежных средств на счет ИП ФИО1, а также дефекты в качестве работ подлежат исправлению за счет ИП ФИО1 - в соответствии с п. 4.2 Договора, таким образом, определить участие ИП ФИО49. в выполнении услуг по отделке офиса, не представляется возможным.

При этом, административный истец указывает, что несоответствие дат денежных потоков по договору возмездного оказания услуг от 25.08.2015 № 25/08, заключенного между <данные изъяты>» и ИП ФИО1, и договору оказания агентских услуг по поиску клиентов от 22.02.2015, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО50., объясняется тем, что он выплачивал ИП ФИО51. за выполненные работы из заемных денежных средств, необходимые для оплаты труда работников, непосредственно выполняющих эти работы.

В соответствии с п. 3.1.1 договора Агент обязуется исполнять поручение в соответствии с указаниями Принципала. В соответствии с п. 3.1.3 договора в срок не позднее 7 (семи) дней осуществлять перечисление (передачу) Принципалу денежных средств, принятых Агентом от Клиентов в адрес Принципала в соответствии с заключёнными договорами.

Анализируя представленные ФИО1 отчёты агента по договору оказания агентских услуг по поиску клиентов от 20.02.2015 года и расписки о передаче денежных средств, следует, что денежные средства от проверяемого налогоплательщика в адрес ИП ФИО52. переданы раньше (в соответствии с актами выполненных работ), чем фактически поступили на расчётный счёт от <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.2.3 договора оказания агентских услуг по поиску клиентов от 20.02.2015 Принципал - ИП ФИО53., обязуется выплачивать Агенту - ИП ФИО1, вознаграждение в размере 3% от стоимости выполненных им работ в соответствии с условиями договора. Указанная обязанность может исполняться Принципалом через его согласие на удержание Агентом размера его вознаграждения перед передачей Принципалу денежных средств, принятых Агентом от Клиентов в адрес Принципала. Следовательно, денежные средства должны быть переданы Принципалу - ИП ФИО54 после поступления денежных средств на расчётный счёт Агента - ИП ФИО1

Так, денежные средства, согласно расписке от 10.03.2015 года, в соответствии с отчётом агента от 04.03.2015 № 1 за период работы с 20 февраля 2015 года по 03 марта 2015 года, в то время как договор с <данные изъяты>» заключён только 25.08.2015 года, переданы ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО55 в сумме 192 230 руб. - за вычетом 5946 руб. агентского вознаграждения - 10.03.2015, в то время как на расчётный счёт проверяемого налогоплательщика денежные средства от <данные изъяты>» в сумме 200 000 руб. поступили 26.08.2015.

Денежные средства, согласно расписке от 31.08.2015 года, в соответствии с отчётом агента от 27.08.2015 № 2 за период работы с 05 марта 2015 года по 25 августа 2015 года, в то время как договор с <данные изъяты>» заключён только 25.08.2015 года, при этом данные работы не могли быть выполнены за один день, переданы ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО56. в сумме 1 147 540 руб. - за вычетом 35 490 руб. агентского вознаграждения - 31.08.2015, в то время как на расчётный счёт проверяемого налогоплательщика денежные средства от <данные изъяты>» в сумме 1 400 000 руб. поступали с 25.09.2015 по 22.12.2015.

Денежные средства, согласно расписке от 08.12.2015 года, в соответствии с отчётом агента от 05.12.2015 № 3 переданы ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО57. в сумме 511 200 руб. - за вычетом 15 800 руб. агентского вознаграждения - 08.12.2015, в то время как на расчётный счёт проверяемого налогоплательщика денежные средства от <данные изъяты>» в сумме 600 000 руб. поступали с 22.12.2015 по 19.01.2016.

Денежные средства, согласно расписке от 21.01.2016 года, в соответствии с отчётом агента от 15.01.2016 № 4 переданы ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО58. в сумме 134 900 руб. - за вычетом 4 200 руб. агентского вознаграждения - 21.01.2016, в то время как на расчётный счёт проверяемого налогоплательщика денежные средства от <данные изъяты>» в сумме 200 000 руб. поступили 03.03.2016.

Денежные средства, согласно расписке от 18.03.2016 года, в соответствии с отчётом агента от 18.03.2016 № 5 переданы ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО59. в сумме 185 740 руб. - за вычетом 5 930 руб. агентского вознаграждения - 18.03.2016, в то время как на расчётный счёт проверяемого налогоплательщика денежные средства от <данные изъяты>» в сумме 200 000 руб. поступали с 31.03.2016 по 14.04.2016.

Что нарушает п. 3.1.3 договора оказания агентских услуг по поиску клиентов от 20.02.2015.

Кроме того, как следует из материалов выездной налоговой проверки, в ходе проверки проведён допрос ФИО1 (протокол допроса от 28.09.2017 № 01-4974), где установлено, что возможна ошибка даты в актах выполненных работ от 03.03.2015 года на сумму 198 176 руб. (акт № 9); от 25.08.2015 на сумму 1 183 030 руб. (акт № 7), так как договор возмездного оказания услуг, заключённый между ИП ФИО1 и <данные изъяты> датирован 25.08.2015, и работы были выполнены и сданы после заключения договора. Следовательно, расписка, составленная 10 марта 2015 года, в соответствии с отчётом агента № 1, датирована ранее, чем заключён договор оказания возмездных услуг от 25.08.2015 № 25/08.

Также, в ходе проверки в адрес <данные изъяты>» направлено требование от 27.09.2017 № 01-18/34081 (Приложение № 13 к акту выездной налоговой проверки) о предоставлении пояснений по датам, указанных в актах выполненных работ.

<данные изъяты>» предоставлено пояснение (вх. от 06.10.2017 № 42302 -Приложение № 14 к акту выездной налоговой проверки), согласно которому дата в акте указана ошибочно, а оприходование данных работ, согласно акту сверки между ИП ФИО1 и <данные изъяты> произведено 01.10.2015 года, то есть непосредственно после подписания договора и выполнения работ.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что расписка, полученная ИП ФИО1 от ИП ФИО60., датированная 31 августа 2015 года по отчёту агента от 27.08.2015 года по акту выполненных работ от 25.08.2015 на сумму 1 183 030 руб. (акт № 7), не могла быть составлена ввиду ошибки даты при подписании самого акта № 7 выполненных работ.

Таким образом, в ходе проверки достоверно установлено, что расписки, полученные ИП ФИО1 от ИП ФИО61., датированы ранее актов выполненных работ и ранее заключения договора с <данные изъяты>».

Согласно пояснениям. ФИО1 (протокол допроса от 28.09.2017 № 01-4974) расчёты с ИП ФИО62. при исполнении договора по оказанию агентских услуг по поиску клиентов от 20.02.2015 осуществлялись наличным расчётом, то есть при поступлении денежных средств от <данные изъяты>» на расчётный счёт ИП ФИО1, свидетель в течение 7 дней передавал денежные средства в адрес ИП ФИО63 Со своих личных денежных средств деньги ИП ФИО64. свидетель не отдавал. От ИП ФИО65 проверяемый налогоплательщик получал расписку о переданных денежных средствах.

Таким образом, денежные средства в рамках исполнения договора между <данные изъяты>» и ИП ФИО1 на расчётный счёт предпринимателя поступили значительно позже, чем денежные средства в рамках договора между ИП ФИО66. и ИП ФИО1 На момент передачи денежных средств ИП ФИО67 наличие указанных сумм у ИП ФИО1 не подтверждено, на момент рассмотрения настоящего дела таких доказательств суду не представлено.

Исходя из вышеуказанного, судом установлено, что проверяемым лицом были предоставлены противоречивые сведения об источниках выплаты денежных средств, отраженных, в том числе в апелляционной жалобе налогоплательщика и установленных в ходе проведенного допроса, в связи с чем, должностное лицо пришел к правильному выводу о том, что указанные факты свидетельствуют о фиктивном составлении расписок по передаче денежных средств от ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО68 а также свидетельствует о формальном составлении договора оказания агентских услуг по поиску клиентов от 20.02.2015 года с целью уменьшения проверяемым лицом налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом использование термина «формальный договор» при оценке представленного ИП ФИО1 договора на оказание агентских услуг по поиску клиентов от 20.02.2015 года, является допустимым с учетом тех фактов, которыми располагал налоговый орган.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля в адрес <данные изъяты>» было выставлено требование о предоставлении документов от 08.05.2017 № 03-26/32447, в котором была запрошена деловая переписка между <данные изъяты> и ИП ФИО1 по производственным вопросам, осуществлению взаиморасчетов и заключенным договорам.

Согласно ответу на требование <данные изъяты>» - деловой переписки, а также соглашений о намерениях заключения договора с ИП ФИО1 налоговому органу не представило, что свидетельствует об отсутствии намерений на заключение договора, в том числе свидетельствует, что никаких переговоров с проверяемым лицом не проводилось и выполнение работ ранее, чем заключен договор не осуществлялось.

В течение проверяемого периода ИП ФИО1 при розничной торговле автоаксессуарами применял патентную систему налогообложения, строительно-монтажными работами не занимался.

Так, при анализе книги учета доходов предпринимателя за 2015 год, составленной при применении ПСН, в период осуществлении розничной торговли автоаксессуарами налоговым органом установлено, что доходы ИП ФИО1 до заключения договора с <данные изъяты> т.е. до 25.08.2015, составили 9 613,75 руб., в то время как расходы, заявляемые налогоплательщиком по оказанным услугам ремонтных работ, составляют 247 251,80 руб.

Первое поступление денежных средств на расчётный счёт предпринимателя было произведено 26.08.2015 года в сумме 200 000 руб., то есть после фактического заключения договора и начала осуществления ремонтных работ.

При этом, справки формы 2-НДФЛ на ФИО1 за 2015 год отсутствуют, следовательно, иные источники доходов у предпринимателя отсутствовали.

Таким образом, должностное лицо, правильно пришел к выводу о том, что у ИП ФИО1 отсутствовала финансовая возможность на приобретение материалов, до заключения договора с <данные изъяты>».

Более того, налоговым органом верно установлено у ИП ФИО1 не было целесообразности в приобретении пиловочника в сумме 56 000 руб. по товарному чеку от 17.03.2015 № б/н, а у ИП ФИО69. отсутствовала возможность его реализации, в связи с отсутствием источников его приобретения, исходя из следующего.

В ходе проверки ФИО1 предоставил товарный чек от 17.03.2015 № б/н на приобретение у ИП ФИО70. пиловочника в количестве 20 м2, стоимостью 56 000 рублей. При этом, договор, счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная на приобретение пиловочника проверяемым лицом не представлены. Приобретение пиловочника по товарному чеку от 17.03.2015 № б/н осуществлено до заключения с <данные изъяты>» договора возмездного оказания услуг от 25.08.2015 № 25/08, то есть до 25.08.2015 года и не связано с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности, следовательно, должностное лицо, проводившее проверку, правильно пришел к выводу о том, что данные расходы не подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Из пояснений ФИО1 (протокол допроса от 28.09.2017 № 01-4974), следует, что он приобретал пиловочник у ИП ФИО71. по товарному чеку от 17.03.2015 № б/н, договор не заключал. Доставка пиловочника осуществлялась самостоятельно ИП ФИО72. на объект <данные изъяты>» на своём автомобиле, марку и номер автомобиля он не помнит. Пункт погрузки ему не известен, пункт разгрузки - объект <данные изъяты>». ФИО водителя, осуществляющего доставку пиловочника, также не знает, когда он прибыл на объект <данные изъяты>» доска уже была на месте. Происхождение пиловочника у ИП ФИО73. ему также не известно. Документы, подтверждающие происхождение (приобретение) пиловочника у ИП ФИО74. (договора, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и пр.) ФИО1 не запрашивал. Деловая переписка с ИП ФИО75. по финансово-хозяйственным отношениям (по заключению договора оказания агентских услуг по поиску клиентов от 20.02.2015, а также по поставке пиловочника) ФИО1 не велась.

При анализе движения денежных средств по расчётному счёту ИП ФИО76. налоговым органом установлено, что по расчётному счёту отсутствуют расходы на приобретение пиловочника, а также какой-либо другой лесопродукции.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом достоверно установлено отсутствие договора и деловой переписки между ИП ФИО1 и ИП ФИО77.; отсутствие товарной накладной на приобретение пиловочника; отсутствие товарно-транспортной накладной, подтверждающей доставку пиловочника в адрес ИП ФИО1; отсутствие по расчетному счету ИП ФИО78. расчетов с поставщиками за приобретенный пиловочник, а также отсутствие каких-либо других расходов, связанных с приобретением лесопродукции; приобретение пиловочника осуществлено до заключения договора возмездного оказания услуг <данные изъяты>

Кроме того, факт происхождения пиловочника на территории <данные изъяты>» не установлен. В соответствии с представленными актами о приемке выполненных работ, не установлены работы (отделочных, плиточных, сантехнических, электрических и малярных работ), при которых использовался бы пиловочник.

В чеке от 17.03.2015 № б/н в наименовании товара указан товар пиловочник, единица измерения указана м2, в то время как для данного сырья должны быть указаны конкретные параметры: длина и диаметр; из наименования товара пиловочник невозможно идентифицировать какой именно пиловочник и каких размеров был реализован в адрес ИП ФИО1; поскольку пиловочник - это брёвна естественной влажности, пригодные для напила пиломатериалов по заданной спецификации или использовании для других целей.

Их отзыва административного ответчика следует, что в течение проверяемого периода ИП ФИО79 применял упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения - «Доходы». Им за 2015 год сдана налоговая декларация с отражением результатов от осуществления предпринимательской деятельности, в которой отражены доходы, полученные ИП ФИО80. при осуществлении ремонтных работ для <данные изъяты> по договору подряда от 01.08.2014 и не отражены доходы, полученные от ИП ФИО1 при реализации в его адрес пиловочника. Кроме того, реализация пиловочника не является свойственным видом деятельности для ИП ФИО81

Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что расходы на приобретение сайдинга в сумме 64 860,15 руб. по счету от 27.06.2015 № БР01777, ФИО1 являлись нецелесообразными, так как данные материалы не использовались им при выполнении работ.

В соответствии с номенклатурой товара ФИО1 приобретен сайдинг, наличник, планка начальная, панель фасадная, угол «Гранитный Альпийский», планка начальная на цокольный сайдинг.

Однако приобретение данных товаров было осуществлено до заключения договора с <данные изъяты> - 27.06.2015.

Согласно актам выполненных работ, представленных <данные изъяты>», работы по обшивке здания сайдингом и вообще какие-либо работы с использованием сайдинга отсутствуют.

Также расходы на приобретение фанеры в сумме 28 620 руб. по товарному чеку от 15.06.2015 № б/н; доски в сумме 6 000 руб. по товарному чеку от 06.05.2015 № б/н; строительных материалов в сумме 30 023 руб., в том числе: бетон, смесь кладочная, песок, цемент, смесь элит мастер, изобонд, ИП ФИО1 являлись нецелесообразными, так как данные материалы не использовались им при выполнении работ.

Приобретение фанеры и доски осуществлено до заключения договора с <данные изъяты>» - 15.06.2015, 06.05.2015.

Согласно актам выполненных работ, представленных <данные изъяты> работы с использованием фанеры, доски, бетона, смеси кладочной, цемента и вообще какие-либо работы с использованием данных материалов также отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 25.08.2015 № 25/08, предметом договора являлось оказание ИП ФИО1 услуг по внутренней отделке здания офиса и, в соответствии с пояснениями <данные изъяты>» (вх. от 18.08.2017 № 36225 - приложение № 5 к акту выездной налоговой проверки), для выполнения работ, материалы заказывало и оплачивало именно <данные изъяты>, выдача производилась по утвержденным нормативам, также оформлялись акты на списание материальных ценностей, в связи с чем, должностное лицо, проводившее налоговую проверку, правильно пришел к выводу, что все работы ИП ФИО1 выполнялись с использованием давальческого сырья.

Также ИП ФИО1 были заявлены расходы на приобретение таких расходных материалов как: биты, гвозди, шурупы, саморезы и т.д. на общую сумму 61 748,65 руб.

В ходе налоговой проверки верно установлено, что данные расходы произведены до заключения договора с <данные изъяты>», то есть до 25.05.2015 года. Кроме того, в период выполнения ремонтных работ часть данных расходных материалов в адрес ИП ФИО1 предоставляло <данные изъяты>», что подтверждается актами на списание ТМЦ, а часть расходов нёс сам ИП ФИО1 и данные расходы были учтены при определении состава расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц.

Таким образом, налоговым органом правомерно отказано ИП ФИО1 в расходах в общей сумме 247 251,80 руб., понесённых до заключения договора с <данные изъяты>» в связи с нецелесообразностью приобретения данных материалов (не использовались при выполнении работ); в связи с отсутствием источников для их приобретения (в том числе, в приобретении пиловочника у ИП ФИО5 отсутствовала возможность реализации его в адрес ИП ФИО1); ИП ФИО1 нёс идентичные расходы в момент совершения сделки и все эти расходы были учтены при определении состава расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц.

Доводы административного истца, о том, что налоговым органом не были приложены к акту налоговой проверки договор оказания агентских услуг по поиску клиентов от 22.02.2015 года, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО82., а также производные от него отчеты агента и расписки в получении денежных средств (то есть материалы, на которые налоговый орган сослался в акте выездной налоговой проверки от 07.11.2017 года № 1-10), что делает выводы налогового органа в отношении договора оказания агентских услуг по поиску клиентов от 22.02.2015 года, и производных от него отчетов агента и расписок в получении денежных средств, голословными, т.к. лишает возможности проверить правильность этих выводов, суд считает необоснованными в силу следующего.

Согласно отзыву административного ответчика, копии договора оказания агентских услуг по поиску клиентов от 22.02.2015, производные от него отчеты агента и расписки были предоставлены ФИО1 на требование налогового органа от 27.09.2017 № 01-18/33437, в соответствии с сопроводительным письмом от 02.10.2017, на котором стоит подпись проверяемого лица. Данные документы были лично заверены ФИО1

Так, в силу с п. 3.1. ст. 100 Налогового Кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом, правомерно не прикладывались документы, полученные от ФИО1, к акту выездной налоговой проверки в соответствии с п. 3.1 ст. 100 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Также, доводы административного истца о том, что налоговым органом предъявляются претензии только к нему, а к ИП ФИО83. претензий нет - его проверили только на предмет его регистрации по месту жительства - «по учетам не значится». Проверка производилась налоговым органом на 04.10.2017 года, тогда как сведениями о его регистрации по месту жительства» <адрес> ФИО1 располагал на февраль 2015 года, суд находит голословными и опровергаются материалами дела.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, в течение проверяемого периода ИП ФИО84. применял упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения - «Доходы». Налогоплательщиком за 2015 год сдана налоговая декларация с отражением результатов от осуществления предпринимательской деятельности, за 2016 год налоговая декларация не представлена.

Между тем, в налоговой декларации за 2015 год отражены доходы, полученные ИП ФИО85. при осуществлении ремонтных работ для <данные изъяты>» по договору подряда от 01.08.2014, заключенному между организацией и налогоплательщиком.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки в адрес <данные изъяты> направлено требование от 06.09.2017 № 01-18/33748 о предоставлении документов по финансово-хозяйственным отношениям с ИП ФИО86

<данные изъяты> представлен договор подряда от 01.08.2014 года, согласно которого, ИП ФИО87., именуемый в дальнейшем «Подрядчик» и <данные изъяты> в лице исполнительного директора ФИО88. в дальнейшем «Заказчик» заключили договор на выполнение монтажных, слесарных и отделочных работ на объекте заказчика согласно приложений к договору. <данные изъяты> представлены акты о приемке выполненных работ от 20.06.2014 № 1, от 17.07.2014 № 2, от 09.08.2014 № 3, от 23.10.2014 № 4. Согласно актам выполненных работ в графе «Исполнитель» указан ИП ФИО89., подписаны акты также ИП ФИО90. Перечисления по указанному договору осуществлялись в январе 2015 года, марте 2015 года, ноябре 2015 года на расчётный счёт ИП ФИО5 ФИО91

Кроме того, между ИП ФИО92 и <данные изъяты> заключён договор подряда от 23.06.2014 № б/н, согласно которому ИП ФИО93., именуемый «Подрядчик» и <данные изъяты>» в лице исполнительного директора ФИО94, именуемое в дальнейшем «Заказчик» заключили договоры на проведение монтажных, слесарных и отделочных работ на объекте Заказчика.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом, правильно установлено, что у <данные изъяты> и ИП ФИО95 до заключения договора по поиску клиентов с ИП ФИО1 по поиску клиентов, самостоятельно велись финансово-хозяйственные отношения, а ИП ФИО1 не занимался поиском клиентов для ИП ФИО96., в частности поиском <данные изъяты>», что свидетельствует о формальном составлении договора оказания агентских услуг по поиску клиентов от 20.02.2015 года, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО97 с целью уменьшения проверяемым лицом налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ИП ФИО98 в налоговой декларации за 2015 год, предоставляемой в связи с применением упрощённой системы налогообложения не отразил доходы, полученные от ИП ФИО1 в рамках исполнения договора оказания агентских услуг по поиску клиентов от 20.02.2015, что также свидетельствует о формальном составлении договора оказания агентских услуг по поиску клиентов от 20.02.2015 года, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО99 с целью уменьшения проверяемым лицом налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому при осуществлении предпринимательской деятельности.

Следовательно, выводы налогового органа сформированы не только на проверке адреса регистрации ИП ФИО100., но и на изучении взаимоотношений с <данные изъяты>», сумм полученных доходов и представленной отчётности, что подтверждается представленными суду материалами выездной налоговой проверки.

Также, судом не принимается во внимание довод административного истца о том, что акт выезда старшего гос. налогового инспектора ФИО101. по месту регистрации налогоплательщика от 11.09.2017 недопустимый (лист 241 приложений к акту проверки от 07.10.2017 № 01-10), где как бы присутствовали понятые без паспортных и адресных данных.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отзыву административного ответчика, в приложении к акту налоговой проверки представлена копия акта выезда с отсутствием паспортных данных и адреса места регистрации в связи с тем, что при подготовке копий приложений паспортные данные и адрес были скрыты.

Таким образом, связи с тем, что ФИО1 является третьим лицом, налоговый орган в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N152-ФЗ не раскрывает персональные данные понятых (паспортные данные и адрес места регистрации), являющихся физическими лицам.

Кроме того, оригинал акта выезда содержит всю необходимую информацию о понятых и с данным документом налогоплательщик мог ознакомиться при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, а также до вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ФИО1 таким правом не воспользовался, обратного суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение № 01-11 от 1.12.2017 года не соответствует утвержденной приказом ФНС России форме по КНД 1165020, что указывает на его незаконность, суд находит несостоятельным и основанном на неверном толковании норм права.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составлено по формам, утвержденных Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ (в ред. Приказа ФНС России от 8 мая 2015 г. N ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст. 101 НК Ф), а не в редакции Приказа ФНС России от 23.07.2012 № ММВ-7-2/511 @, утратившего силу, как указывает административный истец.

В соответствии с Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ (в ред. Приказа ФНС России от 8 мая 2015 г. N ММВ-7-2/189@ в итоговой части Акта указываются выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению налоговых санкций: выводы о привлечении к налоговой ответственности с указанием пункта и статьи Кодекса, состава налогового правонарушения и штрафа, предусмотренного Кодексом (справочно); предложения о взыскании не перечисленных налогов, сборов, пени и штрафов, а также начислении пени по состоянию на дату Акта (в случае выявления неисполнения банком обязанностей, установленных статьей 60 Кодекса); иные предложения по устранению нарушений законодательства о налогах и сборах.

Между тем, данные о лице, в отношении которого была проведена проверка, указывается во вводной части документа (п.п. 1.1), в которой также указывается полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество (при наличии) лица, совершившего налоговое правонарушение; идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН).

Следовательно, довод административного истца о несоответствии решения от 11.12.2017 № 01-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утвержденной приказом ФНС России форме является несостоятельным.

Довод административного истца о том, что УФНС по Иркутской области от 16.02.2018 № 26-15/003597@ формально сослалось на выводы ИФНС России по ЦО г. Братска, изложенные в решении № 01-11 зам. начальника ИФНС России по ЦО г. Братска от 11.12.2017 о привлечении от ответственности за совершение налогового правонарушения, и отказало ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы, суд находит необоснованным, поскольку он опровергается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности принятых налоговым органом решения в отношении ФИО1 № 01-11 от 11.12.2017; решения №01-06/4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества; требования № 544 от 26.02.2018ИФНС России по ЦО г. Братска об уплате недоимки в сумме 344 045 руб., пени в сумме 42 422,40 руб. и штрафа в размере 24 190,32 руб., а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.02.2018 года № 26-15/003597@.

Других весомых доводов, позволяющих признать незаконность оспариваемых решений и требования, суду не приведены.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным решения № 01-11 зам. начальника ИФНС России по ЦО г. Братска от 11.12.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без указания лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; отмене решения № 01-06/4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласования налогового органа от 11.12.2017 года, принятое в отношении ФИО1; признании незаконным и отмене полностью решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.02.2018 года № 26-15/003597@; признании требования № 554 от 26.02.2018 года ИФНС России по ЦО г. Братска об уплате недоимки в сумме 344 045 руб., пени в сумме 42 422,4 руб. и штрафа в размере 24 190,32 руб. не подлежащими исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области, Управлению Федеральной налоговой службы Иркутской области о признании незаконным решения № 01-11 зам. начальника ИФНС России по ЦО г. Братска от 11.12.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без указания лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; отмене решения № 01-06/4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласования налогового органа от 11.12.2017 года, принятое в отношении ФИО1; признании незаконным и отмене полностью решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.02.2018 года № 26-15/003597@; признании требования № 554 от 26.02.2018 года ИФНС России по ЦО г. Братска об уплате недоимки в сумме 344 045 руб., пени в сумме 42 422,4 руб. и штрафа в размере 24 190,32 руб. не подлежащими исполнению - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Орлова