Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Коробановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1622/21 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об отмене постановления от <дата> г. о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности выдать справку об отсутствии задолженности, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, заинтересованное лицо – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ФИО4, являясь должником по исполнительному производству N <№ обезличен>, возбужденному <дата> г. Химкинским отделом РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа (дело N 2-2351/2018) от <дата> г., выданного Химкинским городским судом Московской области, предметом исполнения которого является установление порядка общения отца ФИО1 с несовершеннолетней дочерью ФИО2, <дата> г. рождения, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области, которым просила отменить постановление от <дата> г. о взыскании исполнительского сбора и возложить на ответчика обязанность выдать с правку об отсутствии задолженности, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата> г., постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от <дата> г., ссылаясь на наличие оспариваемого постановления от <дата> г. о взыскании с нее исполнительского сбора на сайте «Госуслуги».

В предварительном судебном заседании <дата> г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Московской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО1

В судебное заседание административный истец ФИО4 явилась, требование административного искового заявления поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, которым просил в удовлетворении административного иска отказать в связи с его необоснованностью.

Представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В деле имеются доказательства заблаговременного извещения административных ответчиков о времени и месте рассмотрения административного дела судом в соответствии со ст. 94 КАС, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Химкинского городского суда. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, исполнительного производства N <№ обезличен>, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на исполнении в Химкинском отделе РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство: N <№ обезличен>, возбужденное <дата> г. Химкинским отделом РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа (дело N 2-2351/2018) от <дата> г., выданного Химкинским городским судом Московской области, предметом исполнения которого является установление порядка общения отца ФИО1 с несовершеннолетней дочерью ФИО2, <дата> г. рождения.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным и отмене постановления от <дата> г. о взыскании исполнительского сбора, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов исполнительного производства, каких-либо процессуальных документов <дата> г. судебным приставом-исполнителем не выносилось, что также подтверждено последним в ходе судебного разбирательства <дата> г. Работа с информационными ресурсами, в том числе с банком данных исполнительных производств, к обязанностям судебного пристава-исполнителя не относится, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным и подлежащим отмене несуществующего постановления о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора.

Выдача справок о наличии/отсутствии задолженности нормами действующего законодательства, регулирующими деятельность органов принудительного исполнения, не предусмотрена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части.

Как следует из материалов исполнительного производства, <дата> г. судебным приставом-исполнителем было вынесено два постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которые <дата> г. направлены в адрес должника ФИО4, о чем свидетельствует список № <дата>-<№ обезличен> от <дата> г. со штампом почты России.

Таким образом, доводы административного иска о неполучении копии данных постановлений не свидетельствуют о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований соответствующих положений Закона об исполнительном производстве.

При этом само по себе неполучение должником процессуальных документов, не свидетельствует о нарушении его прав, и доказательств этому последним не представлено, как и не указано, в чем состоит нарушение его прав при данных обстоятельствах, что исключает возможность удовлетворения заявленных ФИО4 требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об отмене постановления от <дата> г. о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности выдать справку об отсутствии задолженности, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 г.

Судья: Н.Н. Тягай