Гражданский кодекс часть 1

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ы об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 12.09.2018 об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству ФИО3 в общем размере 450960,75 руб. и 29501,45 руб. исполнительского сбора.

Свои требования истец мотивирует тем, что в производстве Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство <номер>-ИП от 30.09.2015 в отношении должника ФИО3 о взыскании алиментов на содержание двоих детей.

15.04.2019 в рамках рассмотрения иного административного дела при ознакомлении в суде с материалами исполнительного производства <номер>-ИП от 30.09.2015 в числе документов административный истец впервые узнала и ознакомилась с постановлением пристава об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству от 12.09.2018.

ФИО1 указывает, что о существовании оспариваемого постановления узнала только 15.04.2019, которое в ее адрес не направлялось, поэтому срок на оспаривание данного постановления истцом не пропущен.

В соответствии с вышеуказанным постановлением было обращено взыскание на право требования платежей ФИО3 по исполнительному производству (без данных в оспариваемом постановлении), в котором он выступает взыскателем, общий размер задолженности 450950,75 руб. и 29501,45 руб. исполнительский сбор – исполнительное производство <номер>-СВ от 28.10.2016. На основании данного постановления задолженность по алиментам будет списана на сумму почти 500000 рублей, однако реальных денежных средств в подкрепление вышеуказанных исполнительных действий не имеется, а потому списание задолженности по алиментам в размере 450950,75 руб. является незаконным и напрямую нарушает права несовершеннолетних детей на должное материальное обеспечение со стороны отца. Более того, нарушает права солидарного собственника вышеуказанных денежных средств ФИО1, которой в той же степени принадлежат данные денежные средства, как и должнику ФИО3

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не имела право на списание вышеуказанных денежных средств с учетом определений Серпуховского городского суда, имеющих для нее преюдициальное значение, так как определением Серпуховского городского суда от 15.08.2018 в рамках гражданского дела <номер> в целях обеспечения иска в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) был наложен арест на имущество и денежные средства солидарных ответчиков ФИО1 и ФИО3, в том числе был наложен запрет Серпуховскому РОСП УФССП по Московской области совершать действия по распоряжению денежными средствами в размере 495104 руб. 92 коп., перечисленными на депозитный счет Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области в пользу солидарных ответчиков. В части приятия обеспечительных мер определение суда было немедленного исполнения. Данное определение ФИО1 было обжаловано, но частная жалоба определением Московского областного суда оставлена без удовлетворения.

Таким образом, вопреки судебному акту судебный пристав-исполнитель распорядился вышеуказанными денежными средствами уже после поступления определения суда в Серпуховский РОСП.

Определением Серпуховского городского суда Московской области было отказано в снятии мер по обеспечению иска по делу <номер>, поскольку данные денежные средства обеспечивают исполнение исключительно обязательства перед Банком «Возрождение» (ПАО).

Денежные средства, списанные оспариваемым постановлением, принадлежат солидарным должникам ФИО3 и ФИО1, то есть судебный пристав-исполнитель фактически распорядился ими как денежными средствами ФИО3, а не в равных долях, поскольку предмет залога, на который в рамках исполнительного производства <номер>-СП от 28.10.2016 обращено взыскание, находился в солидарной собственности административного истца ФИО1 и заинтересованного лица по настоящему делу ФИО3 В связи с тем, что стоимость предмета залога, оставленного за взыскателем, превышала размер взысканного долга, взыскателем Банк «Возрождение» (ПАО) на депозит Серпуховского РОСП были внесены денежные средства в размере 495104,92 руб. Данные денежные средства солидарно относятся к собственности обоих должников, так как имеют аналогичную природу, а потому обращение взыскания на право требования на всю сумму на имя ФИО3 незаконно. Денежные средства не являются неделимым предметом, а потому судебному приставу, исходя из равенства обязательства каждого из должников, надлежит выделить долю каждого в праве требования и погашать соответствующие долги каждого из участников дела. Административный истец также имеет ряд исполнительных производств в пользу ФИО3, в связи с чем денежные средства должны были частично распределиться как долги ФИО1 перед ФИО3, а не в полном объеме пойти на списание задолженности ФИО3 по алиментам.

Административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности и ордеру – адвокат Клопова И.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела, представили заявление в суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения, в которых указала, что на основании поступившего в Серпуховский РОСП 30.09.2015 исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме в размере 5500 рублей 00 копеек ежемесячно на каждого ребенка, что составляет 0,63 величины прожиточного минимума, установленного на территории МО на 4 квартал 2014 года для детей, с дальнейшей индексацией для соответствующей социально-демографической группы, установленной на территории МО, в пользу ФИО1 Были направлены запросы в кредитные организации для установления имущественного положения должника. Установлено, что в процессе принудительной реализации квартиры должника на депозитный счет Серпуховского РОСП перечислена разница в стоимости квартиры, после ее реализации, в сумме 495104,92 руб. В связи с первоочередностью взыскания алиментных платежей судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление и денежные средства приквитованы к исполнительному производству о взыскании алиментов. 15.08.2018 Серпуховским городским судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета по распоряжению денежными средствами Серпуховскому РОСП УФССП России по Московской области. Во исполнение определения суда денежные средства ни одной из сторон перечислены не были и находятся на депозитном счете Серпуховского РОСП до разрешения вопроса о снятии обеспечительных мер. Каких-либо документов, подтверждающих принадлежность денежных средств сторонам солидарно, в адрес судебного пристава не поступало. Таким образом, полагает, что судебным приставом не нарушены права и законные интересы заявителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области не явился, извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО3 и допущенный судом по заявленному в судебном заседании ходатайству представитель заинтересованного лица ФИО4, а также привлеченная на основании письменного ходатайства к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей в соответствии с положениями ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

При исполнении исполнительного документа о взыскании денежных средств на основании пункта 2 ч части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем могут быть применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3 о взыскании алиментов в пользу ФИО1, материалы сводного исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного в отношении ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности в размере 1604590,05 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру в пользу Банка «Возрождение» (ПАО), материалы гражданского дела <номер> по иску ПАО Банк «Возрождение» к ФИО3, ФИО1 е о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО3 к ПАО Банк «Возрождение» о прекращении правоотношений по начислению неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов исполнительного производства <номер>-ИП, 30.09.2015 ФИО1 в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области предъявлен исполнительный документ – исполнительный лист Серия ВС <номер>, выданный на основании решения мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области об изменении размера взыскиваемых алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей с ФИО3 в пользу ФИО1 в твердой денежной сумме в размере 5500 рублей 00 копеек, что составляет 0,63 величины прожиточного минимума, установленного на территории Московской области на 4 квартал 2014 года для детей. Взыскание алиментов в указанном размере производится на содержание каждого ребенка ежемесячно. При изменении величины прожиточного минимума, установленного на территории Московской области для соответствующей социально-демографической группы, производится индексация размера алиментов, подлежащих взысканию. На основании данного исполнительного документа 30.09.2015 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

Судебным приставом-исполнителем в рамках находящегося в производстве Серпуховского РОСП исполнительного производства <номер>-ИП выносились постановления о расчете задолженности ФИО3 по алиментам, а именно: 20.10.2017 – определена задолженность ФИО3 по состоянию на 20.10.2017 в размере 312978,20 руб.; 22.12.2017 – определена задолженность ФИО3 по состоянию на 22.12.2017 в размере 289931,00 руб.; 07.09.2018 – определена задолженность ФИО3 по состоянию на 31.08.2018 в размере 421449,30 руб.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2019 по состоянию на 22.03.3019 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 89114,35 руб.

Судебным приставом-исполнителем 30.04.2019 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам должника по исполнительному производству <номер>-ИП ФИО3, которая за период с 08.09.2015 по 30.04.2019 составляет 624951,43 руб.

12.09.2018 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление <номер> об обращении взыскания на право требования платежей ФИО3 по исполнительному производству № от, в котором тон выступает взыскателем, в размере р., а также исполнительского сбора в размере 29501,45р., общий размер задолженности в размере 450950,75р. С учетом ИС (п.1 постановления). По состоянию на 12.09.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 450950,75 руб.

Решением Серпуховского городского суда по гражданскому делу <номер>, вступившему в законную силу 22.08.2016, взыскана солидарно с ФИО3, ФИО1 ы, в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору в сумме 1585 247 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 19342 рубля 25 коп., а всего взыскано 1604 590 рублей 05 коп. Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО1 е, путем продажи квартиры с публичных торгов.

На основании исполнительных документов, выданных по решению Серпуховского городского суда <адрес> по гражданскому делу <номер>, в отношении ФИО3 и ФИО1 были возбуждены исполнительные производства, которые постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП от 14.11.2016 объединены в сводное исполнительное производство <номер>-ИП.

В рамках исполнения решения суда по гражданскому делу <номер> в связи с тем, что квартира, на которую было обращено взыскание, не была реализована в принудительном порядке, взыскателю было направлено предложение оставить это имущество за собой, с которым Банк «Возрождение» (ПАО) согласился.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2018 квартира, расположенная по <адрес>, принадлежащая на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО1 е, передана взыскателю Банк «Возрождение» (ПАО) по цене 2096473,20.

Платежным поручением от 14.08.2018 <номер> Банк «Возрождение» (ПАО) перечислил денежные средства в сумме 495104 руб. 92 коп., в сумме превышения над сумой задолженности ФИО3, на депозитный счет Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области.

Серпуховским городским судом рассмотрено гражданское дело <номер> по иску ПАО Банк «Возрождение» к ФИО3, ФИО1 е о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО3 к ПАО Банк «Возрождение» о прекращении правоотношений по начислению неустойки. Решением суда по настоящему делу, вступившем в законную силу 28.01.2019, взысканы солидарно с ФИО3 и ФИО1 ы в пользу Банка Возрождение (ПАО) проценты по кредитному договору <номер> от 04.03.2011 года в размере 349437 рублей 71 копейка, пени в сумме 50000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20798 рублей 44 копейки.

По заявлению истца по гражданскому делу <номер> определением суда от 15.08.2018 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, на сумму, не превышающую цену иска 2519687 рублей 40 копеек, принадлежащие ответчикам ФИО3 и ФИО1 ы; запрещено Серпуховскому РОСП УФССП по Московской области совершать действия по распоряжению денежными средствами в размере 495104 рубля 92 копейки, перечисленными на депозитный счет Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области в пользу ответчиков ФИО3 и ФИО1 ы.

Из оспариваемого постановления усматривается, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущественное право должника ФИО3 на получение денежных средств, перечисленных на депозитный счет Серпуховского РОСП в рамках сводного исполнительного производство <номер>-ИП, в сумме 450950 рублей 75 копеек, перечисленных Банком «Возрождение» (ПАО), как сумму, превышающую задолженность ФИО3, после принятия банком квартиры, являющейся предметом залога.

Меры, принятые приставом-исполнителем в соответствии с оспариваемым постановлением, направлены на обеспечение имущественной задолженности должника ФИО3 перед взыскателем ФИО1 по исполнению исполнительного документа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Следовательно, такие требования могут быть обеспечены исключительно за счет имущества должника ФИО3 К имуществу должника может быть отнесено среди прочего и денежные средства, которое еще не поступили в фактическое владение должника, но причитаются ему в связи с перечислением Банком «Возрождение» (ПАО) суммы, превышающей задолженность ФИО3 и ФИО1 Банку по заключенному кредитному договору, в виде разницы от взысканного решением суда долга и стоимости квартиры, принятой Банком в качестве исполнения решения суда. Действительно, к имуществу должника могут быть отнесены права требования должника в отношении указанной денежной суммы, однако если исполненное по данному требованию не будет составлять неосновательное обогащение должника.

Однако квартира, на которую решением суда было обращено взыскание для исполнения решения суда в части погашения долга солидарных должников ФИО3 и ФИО1, была приобретена заемщиками в период брака, является совместно нажитым имуществом, в силу чего вся сумма денежных средств, перечисленных Банком «Возрождение» (ПАО) не могла принадлежать исключительно ФИО3 Судебному приставу-исполнителю надлежало определить долю в указанной денежной сумме, принадлежащую ФИО3, на которую и могло быть обращено право требования.

При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом не учитывалось также определение Серпуховского городского суда от 15.08.2018 о принятии мер по обеспечению иска Банка «Возрождение» (ПАО) к ФИО3 и ФИО1, которым наложен арест на имущество и денежные средства должников, на сумму, не превышающую цену иска 2519687 рублей 40 копеек, принадлежащие ответчикам ФИО3 и ФИО1, в том числе путем запрета Серпуховскому РОСП УФССП по Московской области совершать действия по распоряжению денежными средствами в размере 495104 рубля 92 копейки, перечисленными на депозитный счет Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области в пользу ответчиков ФИО3 и ФИО1

Определение суда от 15.08.2018 о принятии мер по обеспечению иска Банка «Возрождение» (ПАО) к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору до настоящего времени не отменено.

При таких данных оспариваемое постановление от 12.09.2018 <номер> по исполнительному производству <номер>-ИП об обращении взыскания на право требования платежей ФИО3 в размере 450950,75р. не может быть признано законным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 ы удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристав-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от 12.09.2018 <номер> по исполнительному производству <номер>-ИП от 30.09.2015, возбужденному в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: алименты на содержание детей в пользу взыскателя ФИО1, об обращении взыскания на право требования платежей ФИО3 по исполнительному производству № от, в котором он выступает взыскателем, в размере р., а также исполнительского сбора в размере 29501,45 р., общий размер задолженности в размере 450950,75р. с учетом ИС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение составлено 11 июня 2019 года