Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Полекс» к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействия,

у с т а н о в и л:

ООО «Полекс» обратилось в Соликамский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Соликамск и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 по исполнительному производству №, выразившееся в не совершении комплекса мероприятий, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: не направлен запрос в ЗАГС для установления даты смерти, не установлено имущество должника, не направлен запрос нотариусу о наследниках должника, не направлено заявление в суд о замене должника его правопреемником (наследником), не произведены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в отношении правопреемника должника в той мере, в какой они были обязательны для должника, которого правопреемник заменил, не направлено в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа.

В обоснование требований административный истец указал, что в ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство № от 02.12.2019 года, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании задолженности с БТИ в пользу ООО «Полекс» в размере <данные изъяты> рублей. В ходе исполнительного производства стало известно, что должник БТИ умерла. Согласно реестру наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты после смерти БТИ. заведено наследственное дело №.

Считает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мероприятий, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: не направлен запрос в ЗАГС для установления даты смерти, не установлено имущество должника, не направлен запрос нотариусу о наследниках должника, не направлено заявление в суд о замене должника его правопреемником (наследником), не произведены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в отношении правопреемника должника в той мере, в какой они были обязательны для должника, которого правопреемник заменил.

Не совершение судебным приставом-исполнителем действий по исполнению решения суда является нарушением прав взыскателя, поскольку в данном случае он не может рассчитывать на получение присужденных денежных средств. Полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Считает, что обстоятельства по делу свидетельствуют об отсутствии контроля начальника отдела за деятельностью судебных приставов-исполнителей, за окончанием исполнительных производств, в связи с чем нарушается право взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Представитель административного истца ООО «Полекс» ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3, представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 – ФИО1, действуя по доверенности, в судебном заседании считала административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку при поступлении сведений о смерти должника судебным приставом-исполнителем был направлен запрос нотариусу о наличии наследственного дела. Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество после смерти должника БТИ. отсутствует.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходима совокупность вышеперечисленных условий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 01.10.2019 года № 328-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной правовой норме приведен примерный перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Открытый перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом из смысла закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <...><...> от 15.04.2015 года по делу № о взыскании с БТИ в пользу ООО «Полекс» задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рубля, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю 02.12.2019 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении БТИ., <дата> года рождения, которое на момент рассмотрения дела находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, копии которых приобщены к материалам административного дела, что с целью установления имущества должника, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы к операторам связи, в банки, в ГИБДД МВД России, в Пенсионный фонд России, в Федеральную Налоговую службу.

На основании полученных ответов установлено, что за должником автомототранспортных средств не числится, сведения о доходах должника не установлены.

Согласно ответу ООО «<данные изъяты>», ПАО <данные изъяты> на имя БТИ. открыты счета, остаток средств на которых на момент направления ответов 0 рублей.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника (исходя из достижения должником возраста, с которого в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» возникает право на страховую пенсию), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем были совершены действия по установлению имущества должника, следовательно, соответствующего бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что должник БТИ<дата> года рождения, умерла <дата>. Однако данные сведения судебному приставу-исполнителю стали известны из содержания административного искового заявления, после чего судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отдел ЗАГС администрации Соликамского городского округа о предоставлении информации о смерти должника и нотариусу КНВ о предоставлении информации о наследственном деле к имуществу БТИ

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не направлении запроса в ЗАГС для установления даты смерти должника, запроса нотариусу о наследниках должника, заявления в суд о замене должника его правопреемником (наследником), в не совершении исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в отношении правопреемника должника в той мере, в какой они были обязательны для должника, которого правопреемник заменил.

Из материалов наследственного дела № года к имуществу БТИ., умершей <дата>, следует, что указанное наследственное дело было заведено по заявлению БВС о возмещении расходов на похороны за счет денежных средств наследодателя.

Также из материалов наследственного дела судом установлено, что с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти БТИ никто из наследников не обращался; в ходе работы по наследственному делу нотариусом установлено наличие денежных средств, находящихся на счете БТИ. в ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, и состоящих из начисленной и недополученной пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты инвалидам <данные изъяты> за июль 2015 года в размере <данные изъяты> рублей; какого-либо иного имущества, в том числе недвижимого, принадлежащего наследодателю нотариусом не установлено (поступили ответы об отсутствии данных), 31.07.2015 года нотариусом вынесено постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя; 31.12.2016 года нотариусом составлено распоряжение (справка) на основании п. 131 Правил нотариального делопроизводства об окончании наследственного дела в связи с тем, что у нотариуса имеются сведения о том, что все наследственное имущество по указанному наследственному делу, начатому на основании заявления лица о вынесении нотариусом постановления о предоставлении банком денежных средств, находящихся во вкладе или на счете наследодателя, необходимых для его похорон, состоит из вклада (счета) в банке, а также на основании того, что в указанном случае размер денежных средств на вкладе (счете) меньше или равен размеру средств, которые могут быть выданы на похороны наследодателя в соответствии с законодательством Российской Федерации, и в течение срока, установленного для принятия наследства, не поданы новые документы по указанному наследственному делу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем каких-либо прав и законных интересов ООО «Полекс», являющегося взыскателем по исполнительному производству №, не нарушено.

Судом установлено, что на момент рассмотрения данного дела судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства № от 02.12.2019 года в отношении БТИ не вынесено, вследствие чего бездействия, выразившегося в не направлении взыскателю копии указанного постановления, а также оригинала исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела совокупности условий, перечисленных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, являющихся основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части.

Не подлежащим удовлетворению суд считает и требование о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абзац 3 пункта 2 статьи 10); судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца с заявлениями или ходатайствами к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов относительно исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № не установлено, суд приходит к выводу о том, что указанного административным истцом бездействия начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Полекс» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 по исполнительному производству №-№, выразившееся в не совершении комплекса мероприятий, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (27.08.2020 года).

Судья О.В. Новикова