Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО5, судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО13, представителя ООО «Агросервис 1», ФИО3, ФИО4ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ФИО6 – ФИО5 к МОСП по исполнению ОИП УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ОИП УФССП России по Республике ФИО1ФИО8, УФССП России по Республике ФИО1, начальнику МОСП по исполнению ОИП УФССП России по Республике ФИО1ФИО10 заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Агросервис 1», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО1 о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л

Представитель ФИО6 – ФИО5 обратилось в Киевский районный суд <адрес> Республики с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОИП УФССП России по Республике ФИО1ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО1 регистрировать сделки по переходу прав на уставной капитал ООО «Агросервис 1», а именно, п. 1 резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Объявить запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО1 регистрировать сделки по переходу прав на уставной капитал в ООО «Агросервис 1», а именно, сделки направленные на переход доли учредителя в уставном капитале, влекущие изменение номинальной стоимости доли учредителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной части административное исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление представителя ФИО6ФИО5 в части требований к Межрайонной инспекции ФНС № по Республике ФИО1 о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС № по Республике ФИО1 в части внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении сведений о размере Уставного капитала ООО «Агросервис 1» и о внесении сведений о новом учредителе – возвращено представителю ФИО6ФИО5 со всеми приложенными документами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования представителя ФИО6 – ФИО5 о признании сделки в отношении перехода прав на уставной капитал ООО «Агросервис», совершенной между ФИО4 и ФИО2, недействительной и применении последствий недействительности сделки выделено в отдельное производство, передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ОИП УФССП России по Республике ФИО1 А.А., представитель ООО «Агросервис 1», ФИО3, ФИО4ФИО11 возражали против их удовлетворения, остальные участники судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, расписками, списками почтовых отправлений.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о судебном заседании, принимая во внимание отсутствие каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив административное исковое заявление, заслушав явившихся лиц, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, в соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме. В частности, суду предписывается выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3 части 9 указанной статьи). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 данного Кодекса).

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно ч. 1, 8, 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в том числе, запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО1 регистрировать сделки по переходу прав на уставной капитал ООО «Агросервис 1».

Во исполнение указанного выше определения судом выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОИП УФССП России по Республике ФИО1ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения – запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО1 регистрировать сделки по переходу прав на уставной капитал ООО «Агросервис 1».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОИП УФССП России по Республике ФИО1ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО1 объявлен запрет регистрировать сделки по переходу прав на уставной капитал ООО «Агросервис 1».

ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Агросервис 1» ФИО3 поступило заявление о разъяснении (внесении изменений) постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОИП УФССП России по Республике ФИО1ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО1 регистрировать сделки по переходу прав на уставной капитал ООО «Агросервис 1», ввиду необходимости привлечения инвестиций для осуществления хозяйственной деятельности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОИП УФССП России по Республике ФИО1ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОИП УФССП России по Республике ФИО1ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП, о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО1 регистрировать сделки по переходу прав на уставной капитал ООО «Агросервис 1», а именно, п. 1 резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Объявить запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО1 регистрировать сделки по переходу прав на уставной капитал в ООО «Агросервис 1», а именно, сделки направленные на переход доли учредителя в уставном капитале, влекущие изменение номинальной стоимости доли учредителей».

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по таким доле или части доли переходят с согласия участников общества.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ОИП УФССП России по Республике ФИО1ФИО8, вынося ДД.ММ.ГГГГ постановление о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОИП УФССП России по Республике ФИО1ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП, о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО1 регистрировать сделки по переходу прав на уставной капитал ООО «Агросервис 1», а именно, п. 1 резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Объявить запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО1 регистрировать сделки по переходу прав на уставной капитал в ООО «Агросервис 1», а именно, сделки направленные на переход доли учредителя в уставном капитале, влекущие изменение номинальной стоимости доли учредителей», действовал в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные выше изменения были внесены, во исполнение требований ст. 2, 4, 6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для конкретизации сущности запрета изложенного в постановлении судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОИП УФССП России по Республике ФИО1ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения разумного баланса интересов всех участников исполнительного производства, соответствуют запрету, указанному в определении Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также приняты с учетом положений ст. 153 ГК РФ и положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлено.

Доводы административного искового заявления о том, что в состав ООО «Агросервис 1» была принята ФИО2, которая внесла в уставной капитал Общества 33 000 000 рублей, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОИП УФССП России по Республике ФИО1ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления представителя ФИО6 – ФИО5.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления представителя ФИО6 – ФИО5 к МОСП по исполнению ОИП УФССП России по Республике ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ОИП УФССП России по Республике ФИО1ФИО8, УФССП России по Республике ФИО1, начальнику МОСП по исполнению ОИП УФССП России по Республике ФИО1ФИО10 заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Агросервис 1», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО1 о признании постановления незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО1.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Пронин