Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Жариковой С. В., Татариновой Е. В., ФИО2, Парменова А. А.овича, Левик Д. О., ФИО5, Ладожинского А. А.овича, Антиповой В. П. к судебному приставу-исполнителю МРО по исполнению особых ИП УФССП России по <адрес>Зеленецкому Н.И., руководителю ГУФССП России по <адрес>ФИО14, ГУФССП оп <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы Жарикова С.В., Татаринова Е.В., ФИО2, Парменов А.А., Левик Д.О., ФИО5, Ладожинский А.А., Антипова В.П. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МРО по исполнению особых ИП УФССП России по <адрес>Зеленецкому Н.И., руководителю ГУФССП России по <адрес>ФИО15 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований административные истцы указали, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. были осуждены исполнители преступного сообщества, которые мошенническими действиями похитили у потерпевших имущество на сумму более 95 000 000 рублей. Согласно приговора суда предусмотрена солидарная ответственность подсудимых перед потерпевшими. Сводные исполнительные производства по исполнительным листам, выданным Советским районным судом <адрес> возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени судебным приставом-исполнителем была назначена ФИО16, которая в исполнительских действий не осуществляла, постоянно фальсифицировала исполнительные производства, не принимает мер по розыску имущества, не обращает взыскание на имущество третьих лиц.

При обращении к руководителю УФССП РФ по КК ФИО17, было выявлено бездействие ФИО18 Однако, до настоящего времени исполнительные действия не произведены, в пользу взыскателей не взысканы суммы, определенные судом в качестве ущерба, причинённого преступлением.

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение отменило часть приговора ДД.ММ.ГГГГ. и большая часть имущества похищена из арестованной массы.

Несмотря на неоднократные заявления, поданные руководству, имущество осуждённого Яковенко Д.В. не выделено из <данные изъяты>», где доля Яковенко Д.В. составляет от 50 до 100%.

В связи с изложенным административные истцы просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по исполнению особых ИП ГУФССП России по КК.

Административные истцы Жарикова С.В., Татаринова Е.В., Парменов А.А., Ладожинский А.А., в судебном заседании поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении.

Административный истец Охладчук Т.М., уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный истец Ладожинская Т.В., уведомленная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом указала, что настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Попов В.П., действующий по доверенности, а также устному заявлению Антиповой В.П. в интересах административных истцов Татариновой Е.В., Жариковой С.В., Левик Д.О., Антиповой В.П., также поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении. При этом, в дополнительное обоснование заявленных требований, представил ответ МУ Росфинмониторинга по ЮФО на запрос ДД.ММ.ГГГГ. в рамках уголовного дела в отношении указанных должников следователю СУ СК России по КК ФИО22; копию предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой ДД.ММ.ГГГГ10 наименований предметов в квартире по месту проживания ФИО50) по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника на сумму 18 975,00 рублей; копии предварительных договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Р. Адыгея, <адрес>, НСТ «Восход-2», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. года, заключенного между ФИО8 (супруга должника Яковенко Д.В.) и ФИО9, договор купли-продажи стационарной бетоносмесительной установки ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО23 и Яковенко Д.В. считая, что указанные доказательства подтверждают бездействие судебного пристава – исполнителя, поскольку на указанное имущества могло быть обращено взыскание. Кроме того, указал, что постановлением ДД.ММ.ГГГГ. начальника отдела ФИО24, поданной в порядке подчиненности, бездействие судебного пристава-исполнителя уже было признано незаконным, однако до настоящего времени никаких действий с его стороны по исполнительному производству принято небыло.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МРО по исполнению особых ИП ГУФССП России по КК Зеленецкий Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, считая, что доводы административных истцов не соответствуют действительности. В рамках сводных исполнительных производств в отношении должников Будариной О.Ф., Булдаковой А.Н., Рощупкиной Н.И., Шуткиной С.В., Яковенко Д.В. произведены все необходимые исполнительные действия с целью выявления имущественного положения должников, направлены запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрирующие органы. Споры относительно обращения взыскания на движимое имущество должников, арестованного в рамках уголовного дела, до настоящего времени находятся на рассмотрении судов, окончательного решения по данному вопросу не принято. По результатам исполнительных действий установлено, что на счетах должников денежные средства отсутствуют, имущественных прав за должниками не значится, в связи с чем обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах открытых не на имя должников, не представляется возможным.

Административный ответчик – главный судебный пристав ФИО14 и представитель ГУФССП России по <адрес> (привлеченный судом при принятии иска), уведомленные надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений № и №, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо по делу Шуткина С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, считая, что судебным приставом выполнены все необходимые действия по обращению имущества, принадлежащего должникам в пользу взыскателей.

Заинтересованное лицо по делу Яковенко Д.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом представил пояснения к административному иску, из которых следует, что он поддерживает доводы административных истцов. Считает, что судебный пристав-исполнитель умышленно не проводит исполнительные действия по взысканию, несмотря на то, что им представлены все документы и доказательства принадлежности его имущества.

Заинтересованные лица по делу - Рощупкина Н.И., Бударина О.Ф., Булдакова А.Н. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о дате и времени рассмотрения дела неоднократно были уведомлены надлежащим образом. Уведомления, направленные в их адрес о дате и времени рассмотрения дела, ими не получены, в связи с неудачной попыткой вручения, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений. Указанное обстоятельство свидетельствует об уклонении заинтересованных лиц от получения судебных повесток, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного процесса, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании, в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств на исполнении находятся сводные исполнительные производства: №-СД в отношении должника Будариной О.Ф., №-СД в отношении должника Булдаковой А.Н., №-СД в отношении должника Рощупкиной Н.И., №-СД в отношении должника Шуткиной С.В., №-СД в отношении должника Яковенко Д.В.

Из указанных исполнительных производств следует, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного в отношении Рощупкиной Н.И., Булдаковой А.Н., Будариной О.Ф., Шуткиной С.В., Яковенко Д.В. сохранен ранее наложенный арест, на имущество, принадлежащего осужденным и третьим лицам, для обеспечения права потерпевших на возмещение причиненного ущерба по заявленным гражданским искам, а также обеспечения исполнения приговора суда в части наказания в виде штрафа. Кроме того, данным приговором снят арест с части арестованного имущества, на которое обращение взыскания не подлежит.

Оценивая доводы административных истцов о бездействии судебного пристава-исполнителя в части нереализации арестованного имущества по указанному приговору суда, суд установил следующие обстоятельства.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. снятие ареста с имущества по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено.

Советским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. в рамках уголовного дела № в отношении ФИО26, Булдаковой А.Н., Будариной О.Ф., Шуткиной С.В., Яковенко Д.В. вынесено постановление о передаче в службу судебных приставов следующего имущества: Вольво ХС90, г/н №, принадлежащее ФИО27; Тойота Лэнд Круизер, г/н №, принадлежащее ФИО28; Мерседес Бенц С200, г/н №, принадлежащее ФИО29; МАЗ 543205, г/в 2002, г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО8; Опель Астра, г/в 2014, г/н №, принадлежащее ФИО30; Ауди А5, г/н №, принадлежащее ФИО31; Мазда СХ-5, г/н №, принадлежащее ФИО32; гаражный бокс №, площадью 22,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый №, принадлежащий ФИО33; Земельный участок, площадью 1017 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, кадастровый №, принадлежащий Тер-ФИО34; <адрес>, право требование на которую к ООО «Южная региональная строительная компания» имеет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. уступки прав требования ФИО35; <адрес>, принадлежащая ФИО36; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО37, для обращения на него взыскания по возмещению причиненного ущерба потерпевшим по уголовному делу.

Однако, постановлением Советского районного суда <адрес> от 08.02.2019г. дано разъяснение о способе и порядке исполнения данного постановления, в котором суд указал, что постановление Советского районного суда <адрес> от 26.03.2018г. не является основанием для обращения взыскания на имущество, арестованное приговором и зарегистрированное за третьими (иными) лицами.

Постановлением кассационной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части ареста на имущество: земельный участок, площадью 1017 кв.м., с кадастровым номером №, SHACMAN №, г/в 2013, г/н №, SHACMAN №, г/в 2013, г/н №, SHACMAN №, г/в 2013, г/н №, КАМАЗ г/в 2013 г/н №, КАМАЗ г/в 2013 г/н №, КАМАЗ г/в 2013 г/н №, КАМАЗ, г/в 2013 г/н № отменено и направлено на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Апелляционным определением от 20.09.2019г. приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в части сохранения ареста на земельный участок площадью 1017 кв.м., с кадастровым номером №, и в части снятия ареста с транспортных средств: SHACMAN №, г/в 2013, г/н №, SHACMAN №, г/в 2013, г/н №, SHACMAN №, г/в 2013, г/н №, КАМАЗ г/в 2013 г/н №, КАМАЗ г/в 2013 г/н, оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. отменены и дело по кассационным жалобам ФИО51 и конкурсного управляющего ООО «ИВЕКО» ФИО38 на приговор Советского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ передано на новое кассационное рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должников, по результатам чего определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя и обращено взыскание на имущество: Вольво ХС 90, г/н №; Мерседес Бенц С200, г/н №; земельный участок площадью 1017 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, кадастровый №; Опель Астра, г/в 2014, г/н №; <адрес>; Ауди А5, г/н №; гаражный бокс №, площадью 22,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый №; Тойоту Лэнд Круизер, г/н №; Мазда СХ-5, г/н №; <адрес>; право требования на <адрес>, в <адрес>; МАЗ №, г/в 2002, г/н №.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменений.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем направлена апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес>вом суде судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несмотря на судебные споры относительно судьбы арестованного имущества в рамках приговора суда, судебный пристав-исполнитель самостоятельно обращался в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должников, то есть предпринял иные возможные меры для обращении взыскания на перечисленное выше имущество, однако в связи с отменой определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время судебный пристав лишен возможности исполнить принудительные по обращению взыскания на имущество.

Также судом установлено, что определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным по делу № по заявлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника Яковенко Д.В., обращено взыскание на имущество: PORSCHEPANAMERAS, VIN:№; MAN TGS 18.400 4X2 BLS, г/в 2010, г/н № VIN:№; MAN TGS 18.400 4X2 BLS, г/в 2010, г/н №, VIN:№; MAN TGS 18.400 4X2 BLS, г/в 2010, г/н №, VIN:№; MAN TGS 18.400 4X2 BLS, г/в 2010, г/н №, VIN:№, SHACMAN г/в 2013, г/н №, VIN:№; SHACMAN г/в 2013, г/н №, VIN:№, SHACMAN г/в 2013, г/н №, VIN:№; КАМАЗ 652061, г/в 2013 г/н №, VIN:№; КАМАЗ 652061, г/в 2013 г/н №, VIN:№; КАМАЗ 652061, г/в 2013 г/н №, VIN:№; КАМАЗ 652061, г/в 2013 г/н №, VIN:№.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменений.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено.

Апелляционным определением <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ. определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменений.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Краснодарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставлено без изменений.

Таким образом, судом установлено, что и по отмененному определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в настоящее время у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований для обращения взыскания на имущество.

Кроме того, судом установлено, что с целью исполнения требований исполнительного документа и выявления имущественного положения должников, судебным приставом – исполнителем в отношении каждого должника проверен ряд исполнительных действий.

Так в рамках сводных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа и выявления имущественного положения должников, направлены запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрирующие органы: ГИБДД, Росреестр, ГИМС МЧС, БТИ, Гостехнадзор, Администрация МО, Департамент имущественных отношений, ЗАГС, операторам связи, ПФР, ФНС, ГУМВД, Росфинманиторинг, Росгвардия, Нотариус, Ростехнадзор, РСА, Регистраторам ценных бумаг, Градинфом, ТУФАУГИ, Таможня.

Согласно многочисленным ответам на запросы судебного пристава-исполнителя установлено, что на счетах должников денежные средства отсутствую. Имущество и имущественных прав за должниками: Булдаковой А.Н., Будариной О.Ф., Рощупкиной Н.И., Шуткиной С.В., не значится, участниками каких-либо организаций они не являются. Шуткина С.В., Рощупкина Н.И., Булдакова А.Н. не трудоустроены.

В ходе исполнительных действий в отношении Будариной О.Ф. судебным приставом-исполнителем установлено, что она отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и <адрес> 187010, <адрес> где трудоустроена и на основании постановления судебного пристава-исполнителя, производится удержание с заработной платы осужденной в размере 70%. Удержанные денежные средства перечисляются в рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 110, 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное обстоятельство подтверждается ответом ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. № на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения ФКУ ИК-3 УФСИН России по КК от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Булдаковой А.Н. установлено, что она отбывала наказание в ФКУ ИК-<адрес>, где также производилось удержание из заработка в размере 70% в период ее трудоустройства.

Также судебным приставом- исполнителем, с целью выявления супружеской доли должника Рощупкиной Н.И., были направлены запросы в отделения ЗАГСа и ГИБДД, в результате чего установлено, что между Рощупкиной Н.И. и ФИО39 был заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи с/у №ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК от ДД.ММ.ГГГГ а также выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО39 значится прицеп МЗСА №, 2013 г/в и земельный участок, площадью 386 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

С целью обращения взыскания на супружескую долю ФИО40 судебным приставом-исполнителем в Абинский районный суд <адрес> направлено заявление о выделе доли Рощупкиной Н.И. из указанного имущества и об обращении на выделенную долю взыскания, по результатам рассмотрения которого вынесено решением от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя в части выделения супружеской доли Рощупкиной Н.И. из прицепа МЗС №, 2013 г/в. Однако, указанный прицеп по адресу регистрации обнаружен не был, в связи с чем, объявлен в исполнительный розыск. На сегодняшний день указанный прицеп не обнаружен и находится в исполнительном розыске, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника Яковенко Д.В., в результате которой установлено, что за должником зарегистрировано имущество: VOLVO FH12-420, 2002 г/в; DONG FENG DFL 3251A, 2012г/в; DONG FENG DFL3251A, 2012 г/в;, FELDBINDER EUT49.3, 1999г/в, ТОНАР 9523, 2008 г/в, ТОНАР 85792, 2012 г/в. Указанные транспортные средства по адресам регистрации автомобилей и Яковенко Д.В. не обнаружены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску транспортных средств, зарегистрированных за Яковенко Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста (описи) имущества на VOLVOFH12-420, г/н №, ELDBINDER EUT49.3, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением приняты результаты оценки арестованного имущества. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано для принудительной реализации.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства в ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о чем свидетельствует письмо ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Также судебным приставом –исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Яковенко Д.В.

Вместе с тем, в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику Яковенко Д.В. принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО «ИВЕКО-ЮГ», 42,85% доли в ООО «КАПИТАЛ БЕТОН», 100% доли ООО «КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете регистрационных действий и внесении изменений в ЕГРЮЛ. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащие Яковенко Д.В. доли в уставном капитале юридических лиц удовлетворено.

Также в ходе исполнительных действий в отношении должника Яковенко Д.В. установлено, что он состоит в зарегистрированном браке с ФИО49 (Голубева) Н.Ю., у которой не выявлено имущества.

Представленные административными истцами копии предварительных договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 (супруга должника Яковенко Д.В.) и ФИО9, не могут являться основанием для обращения взыскания на данное имущество, поскольку предварительный договор, не является правоустанавливающим документом на недвижимое имущество. Сведений о том, что данная сделка состоялась и недвижимое имущество принадлежит ФИО8, суду не представлено.

По поводу договора купли-продажи стационарной бетоносмесительной установки от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО23 и Яковенко Д.В. из материалов дела следует, что при проведении в рамках исполнительного производства неоднократных выходов по адресу должника с целью установления местонахождения имущества для обращения взыскания, какой-либо бетоносмесительной установки обнаружено не было.

В рамках исполнительного производства супругой ФИО8 дано объяснение, в котором пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ее мужем и ФИО23 был заключен договор, согласно которого ФИО23 передавала завод РБУ, а взамен получала коммерческие помещения, расположенные по адресу: <адрес>. При этом, завод находился на балансе ООО «Прометей», принадлежавшего ФИО23 Собственником коммерческих помещений стал муж ФИО41, а завод был перемещен по адресу: <адрес>. Однако, после ареста Яковенко Д.В. данный завод был вывезен ФИО23 в неизвестном направлении. Со слов ФИО23 ей известно, что она завод и коммерческие помещения отдавать не собирается.

В отношении должника Шуткиной С.В. в рамках сводного исполнительного производства, установлено, судебным приставом – исполнителем установлено, что она последняя состояла в браке с ФИО30, у которого в соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности имеется земельный участок, площадью 592 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и нежилое помещение, площадью 22,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Решением Каневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. из земельного участка, площадью 592 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> выделена супружеская 1/2 доля Шуткиной С.В. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о наложении ареста на долю.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о принятии результатов оценки 1/2 доли земельного участка, общей площадью 592 кв.м., с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Шуткиной С.В. Постановлением ДД.ММ.ГГГГ. указанное имущество передано на торги.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в рассмотрении искового заявления судебного пристава-исполнителя о выделении супружеской доли Шуткиной СВ. из нежилого помещения, площадью 22,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт ареста (описи) имущества на 10 наименований предметов, находящихся в квартире по месту жительства Шуткиной С.В. на сумму 25 300 рублей. Данное имущество реализовано не было, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. арест, наложенный на имущество был снят.

Судебным приставом-исполнителем представил взыскателю Жариковой С.В. Предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой ДД.ММ.ГГГГ. (10 наименований предметов в квартире по месту проживания Шуткиной С.В.) по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника на сумму 18 975,00 рублей.

Из пояснений представителя истцов Попова В.П. следует, что судебному приставу-исполнителю необходимо было передать взыскателю имущество по иной цене, указанной взыскателем. Однако, суду не представлено доказательств, свидетельствующий об обращении взыскателя с каким-либо заявлением о снижении стоимости имущества и его принятии.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Также административными истцами суду представлен ответ МУ Росфинмониторинга по ЮФО на запрос от ДД.ММ.ГГГГ. рамках уголовного дела в отношении указанных должников следователю СУ СК России по КК ФИО22, согласно которому в ходе проверки установлено, что Шуткина С.В. в декабре 2011 года открыла в кредитной организации вклад наличными на имя ФИО42 на сумму около 1,6 млн. рублей. Однако, данные обстоятельства ни каким образом не могут влиять на ход исполнительного производства и быть доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя по причине того, что исполнительное производство в отношении Шуткиной С.В. возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись неоднократно запросы в различные кредитные организации, а также в Федеральную налоговую службу, при этом, каких-либо вкладов и счетов, открытых на имя должника Шуткиной С.В., на которых содержатся денежные средства, принадлежащие должнику, не установлено. Обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах открытых не на имя должника, не представляется возможным.

Согласно ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Из постановления начальника МО МРО по исполнению особых ИП ГУФССП России по КК ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ., на которое ссылаются административные истцы следует, что жалоба Жариковой С.В. признана обоснованной лишь в части несвоевременного принятия мер к получению постановления Советского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. о разъяснении способа и порядка исполнения постановления Советского районного суда <адрес> от 26ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем подано заявление в Октябрьский районный суд об обращении взыскания на имущество, указанное в приговоре Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. составлены акты ареста недвижимого и движимого имущества арестованного приговором.

Из вышеуказанного следует, что доводы административных истцов о бездействии судебного пристава- исполнителя по сводным исполнительным производствам, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в административном исковом заявлении и представленных документах отсутствуют какие-либо доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес>.

Согласно п. 4, ч. 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковой заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

В соответствии с ч. 4 ст. 125 КАС РФ в административном исковой заявлении административный истец приводит доказательства, которые ему известны и которые могут быть использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что судебным приставом -исполнителем по сводным исполнительным производствам в отношении должников Будариной О.Ф., Булдаковой А.Н., Рощупкиной Н.И., Шуткиной С.В., Яковенко Д.В. проведены все необходимые действия в рамках своих полномочий по выявлению, имеющегося у них имущества, подлежащего обращению в пользу взыскателей. Доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, суду не представлено, в связи с чем суд не находит объективных оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Жариковой С. В., Татариновой Е. В., ФИО2, Парменова А. А.овича, Левик Д. О., ФИО5, Ладожинского А. А.овича, Антиповой В. П. к судебному приставу-исполнителю МРО по исполнению особых ИП УФССП России по <адрес>Зеленецкому Н.И., руководителю ГУФССП России по <адрес>ФИО15, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.05.2021г.

Председательствующий: