Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по Советскому АО г. Омска о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год, представленной ФИО1 ...., налоговым органом .... вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №, которым отказано в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 13 317 рублей, начислено НДФЛ за 2017 в сумме 80 486 рублей и пени по сроку .... в сумме 1 167,04 рублей, а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16 097,20 рублей.

Решением Управления ФНС России по Омской области от ....№ апелляционная жалоба ФИО1 на указанное выше решение была оставлена без удовлетворения.

Административный истец считает, что вынесенное в отношении него решение налогового органа является незаконным, поскольку при уступке права требования по договору участия в долевом строительстве налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением такого имущественного права. Из разъяснений Министерства финансов РФ следует, что перечень расходов не является исчерпывающим, к таким расходам в частности могут относиться документально подтвержденные расходы на ремонт и отделку квартиры, произведенные налогоплательщиком до заключения договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома.

Учитывая, что доход налогоплательщика от уступки права требования на квартиру сформировался с учетом договора долевого участия и стоимости ремонта, в соответствии с пп.2 п. 2 ст. 220 НК РФ, ФИО1 правомерно уменьшил сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

Во исполнение норм законодательства налогоплательщиком в налоговый орган были представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам №, 24 от .... об оплате услуг ООО «Сибстрой», подтверждающие фактическое несение налогоплательщиком расходов на отделку приобретённой по договору долевого участия № от .... квартиры.

При этом в вынесенном решении налоговый орган утверждает, что исключительно акт приема-передачи квартиры является документом, подтверждающим факт передачи квартиры от застройщика к дольщику.

В соглашении № от .... сторонами указано на то, что объект долевого строительства – адрес, определенный в договоре долевого участия № от ...., принимается участником долевого строительства для производства отделочных работ. При этом и в самом договоре долевого участия № от .... сторонами указано состояние объекта, в котором он подлежит передаче участнику долевого строительства. Более того, в налоговый орган налогоплательщиком одновременно с декларацией по НДФЛ за 2017 представлен локальный сметный расчет № от .... и акт о приемке выполненных работ от ...., из которых безошибочно можно определить какие виды работ были выполнены подрядчиком, что в свою очередь подтверждает: объект долевого строительства – адрес был передан в состоянии, соответствующем положениям заключенного договора долевого участия № от .... и соглашению № от .... под отделку.

Ссылаясь на положения КАС РФ, НК РФ просит признать незаконным и отменить решение административного ответчика от ....№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений (л.д. 4-6).

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования с учетом представленных дополнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснила, что согласно действующего письма Министерства финансов РФ от 01.06.2012 № 03-04-05/9-674, очевидно следует возможность отнести расходы, понесенные по договору участия в долевом строительстве, а также документально подтвержденные расходы на ремонт и отделку квартиры, произведенные налогоплательщиком до заключения договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома. При этом, в письме Министерства финансов РФ от 08.02.2018 № 03-04-05/7655 в абз. 7 не приводится исчерпывающего перечня расходов, которые признаются фактически произведенными при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве. Таким образом, Министерство финансов предполагает наличие и других расходов, которые могут быть признаны фактически произведенными налогоплательщиком при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве. С учетом изложенного, просила заявленные требования полностью удовлетворить.

Представители административного ответчика ФИО3, ФИО4 заявленные требования не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что в налоговый орган была подана декларация по НДФЛ за 2017 год, где заявлен доход в размере 2 720 000 рублей, полученный заявителем по договору уступки права требования от ...., и уменьшена сумма облагаемых налогом доходов на расходы, связанные с приобретением данного имущественного права в размере 2 426 173,47 рублей. В ходе камеральной проверки установлено, что в соответствии с договором уступки права требования от .... ФИО1 передал М.Н.А. право требования на адрес строящемся доме по адресу: адрес (строительный) по договору участия в долевом строительстве от ....№. В подтверждение понесённых расходов вместе с налоговой декларацией ФИО1 представлены копии документов: договора участия в долевом строительстве от ....№, квитанции к приходному кассовому ордеру от ....№, договора оказания услуг по отделке квартиры от ....№, локально сметный расчет от ....№, справки о стоимости выполненных работ от ...., акт о приемке выполненных работ от ...., товарная накладная от ....№, квитанции к приходному кассовому ордеру от ....№, квитанции к приходному кассовому ордеру от ....№. В связи с переуступкой права требования на вышеуказанную квартиру в 2017 году ФИО1 воспользовался правом, предоставленным пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, на уменьшение суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму расходов, связанных с приобретением вышеуказанного имущественного права. При этом данные расходы отражены заявителем в декларации по НДФЛ за 2017 год в размере 2 426 173,47 рублей: 1 619 760 рублей – стоимость приобретения квартиры у застройщика + 806 413,47 рублей – стоимость отделочных работ. Документально подтвержденные расходы на ремонт и отделку квартиры, произведенные ФИО1 до заключения вышеуказанного договора уступки права требования не являются расходами, связанными с приобретением соответствующего имущественного права, и не уменьшают доходы, полученные от продажи соответствующего права. Сумма облагаемых НДФЛ доходов, полученных заявителем при переуступке права требования, может быть уменьшена только на сумму расходов, понесенных им по договору участия в долевом строительстве. Вместе с тем, представленное ФИО1 соглашение от ....№ не является документом, свидетельствующим о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о получении застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также не является основанием для регистрации права собственности на объект долевого строительства. Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в 2017 году у ООО «Сибстрой» отсутствовала материально-техническая база и трудовые ресурсы необходимые для выполнения отделочных и ремонтных работ, что ставит под сомнение достоверность представленных заявителем документов ООО «Сибстрой». С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, .... между ООО ИСК «Светлый берег» и ФИО1 был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома на сумму 1 619 760 рублей (л.д. 66-73).

.... между ФИО1 и М.Н.А. был заключен договор об уступке права требования, предмет договора - право требования у ООО ИСК «Светлый берег» передачи двухкомнатной адрес, общей площадью 47,64 кв.м., расположенной на 2 этаже строящегося дома по адресу: адрес. Стоимость передаваемого права требования составляет 2 720 000 рублей (л.д. 61-63).

.... ФИО1 предоставил в ИФНС по САО г. Омска декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год. Административным истцом была заявлена общая сумма дохода в размере 2 856 035,40 рублей. В декларации отражены доходы, полученные: от налогового агента ООО «ПК ТЕПЛЫЙ ДОМ» в сумме 136 035,40 рублей; от физического лица ФИО5 по договору уступки права требования от .... (по договору № участия в долевом строительстве от ...., заключенного между застройщиком ООО ИСК «Светлый берег» и ФИО1) в сумме 2 720 000 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки расхождений по сумме дохода не установлено.

Общая сумма расходов и налоговых вычетов по данным налогоплательщика - 2856035,40 рублей, в том числе:

- имущественный налоговый вычет в соответствии со ст. 220 НК РФ по приобретению имущества по адресу: адрес размере 396 261,93 рублей;

- стандартный налоговый вычет согласно ст. 218 НК РФ за каждый месяц налогового периода на родителя, супруга (супругу) родителя, усыновителя, на обеспечении которых находится ребенок в сумме 33 600 рублей;

- имущественный налоговый вычет в соответствии пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущественных прав при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве в сумме 2 426 173,47 рублей.

Налоговая база для исчисления суммы налога к уплате по данным налогоплательщика отсутствует. Сумма налога к возврату составила 13 317 рублей.

Согласно представленному договору долевого участия от ....№ заключенному между ООО ИСК «Светлый берег» и ФИО1, по которому застройщик ООО ИСК «Светлый берег» обязуется построить многоквартирный жилой адрес и передать адрес участнику долевого строительства ФИО1 После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Предлагаемый срок окончания строительства - 2 полугодие 2018 года (но не позднее ....). площадь квартиры 47,64 кв.м., цена за 1 кв.м. 34 000 рублей. Согласно представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от .... ФИО1 уплатил по договору долевого участия застройщику ООО ИСК «Светлый берег» 1 619 760 рублей (л.д. 65).

С декларацией представлена копия договора оказания услуг по отделке квартиры от ....№, заключенного между ООО «Сибстрой» и ФИО1 Согласно представленному договору ООО «Сибстрой» принимает на себя обязанности по отделке квартиры по адресу: адрес. Срок выполнения работ - ..... Стоимость выполненных работ 291 206 рублей, стоимость материалов 515206,56 рублей (л.д. 76-78). Также представлены копии: локального сметного расчета № от .... (л.д. 80-84); справки о стоимости выполненных работ и затрат от .... (л.д. 85); акт о приемке выполненных работ от .... (л.д. 86-90); товарной накладной от ....№ (л.д. 91-92); платежные документы, подтверждающие расходы на отделку № от ...., № от .... (л.д. 79).

Согласно информации, имеющейся у налогового органа у ООО «Сибстрой» материально-техническая база (зарегистрированное имущество, земельные участи, транспортные средства в собственности) отсутствует. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 3 человека (включая руководителя организации). Вместе с тем, в локальном сметном расчете № от ...., представленном с декларацией сметная трудоемкость определена в 727,36 чел/час за период с .... по ..... Таким образом, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления деятельности в заявленных объемах отсутствуют.

Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются актом налоговой проверки № (л.д. 51-53).

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

По правилам п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как следует из материалов дела ФИО1 надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещен, что подтверждается извещением № от .... (л.д. 55), в связи с неявкой налогоплательщика (его представителя), материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены в отсутствии административного истца.

Факт надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении в отношении него материалов налоговой проверки также следует из представленных административным истцом возражений на акт камеральной налоговой проверки (л.д.93-95).

Решением № от .... налогоплательщик ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 16 097,20 рублей, был установлен факт занижения суммы дохода за 2017 год, подлежащего налогообложению на 619 128,63 рублей; отказано в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 13 317 рублей; ФИО1 начислен налог на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 80 486 рублей по сроку ...., и пени по сроку .... в сумме 1 167,04 рублей (л.д. 44-47).

Указанное решение оставлено без изменения решением Управления ФНС России по Омской области (л.д.19-24).

Считая решение налогового органа незаконным и подлежащим отмене, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Оценив доводы административного истца и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками – физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

К доходам от источников в РФ относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в РФ и принадлежащего физическому лицу (п. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Так, на основании пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, предоставляемого с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

Как следует из положений п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей:

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

При уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав) (пп. 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ).

Оценивая доводы представителя административного истца, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего налогового законодательства и опровергаются материалами дела.

Так, в связи с переуступкой права требования на квартиру в 2017 году ФИО1 воспользовался правом, предоставленным пп.2 п. 2 ст. 220 НК РФ, на уменьшение суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму расходов, связанных с приобретением имущественного права. При этом данные расходы отражены административным истцом в декларации по НДФЛ за 2017 год в размере 2 426 13, 47 рублей (1 619 760 (стоимость приобретения квартиры у застройщика) + 806 413,47 (стоимость отделочных работ и материалов).

Однако, Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации» в соответствующую норму Кодекса внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.01.2014 при уступке права требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав) (подпункт 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса).

Ранее (до 2014 года) абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ налогоплательщику предоставлялось право уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Таким образом, указанная норма предполагала возможность отнесения к таким расходам затраты, понесенные по договору участия в долевом строительстве, а также документально подтвержденные расходы на ремонт и отделку квартиры произведенные налогоплательщиком до заключения договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома. Аналогичные разъяснения даны Министерством финансов РФ в Письме от 01.06.2012 № 03-04-05/9-674.

В связи с тем, что уступка права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома произведена ФИО1 в 2017 году, применению подлежат положения ст. 220 НК РФ с изменениями, вступившими в силу 01.01.2014.

При этом, суд также учитывает то обстоятельство, что положения пп. 4,5 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса РФ, на которые административный истец ссылается в своем административном иске, распространяют свое действие на имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 3 п. 1 настоящей статьи - имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Таким образом, при получении имущественного налогового вычета по правилам пп. 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ не подлежат учету расходы на ремонт и отделку квартиры, произведенные до заключения договору уступки права, поскольку они не являются расходами, связанными с приобретением соответствующего имущественного права, и не уменьшают доходы, полученные от продажи соответствующего права. В рассматриваемом случае сумма облагаемых НДФЛ доходов, полученных при переуступке права требования, может быть уменьшена только на сумму расходов, понесенных административным истцом по договору участия в долевом строительстве. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа ФИО1 в праве уменьшить сумму облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в размере 806 413,47 рублей, связанных с ремонтом и отделкой квартиры, а также для доначисления налога на доходы физических лиц, пени и штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Ссылку представителя административного истца на разъяснения Министерства финансов РФ, изложенные в Письмах от 08.08.2018 № 03-04-05/7655, от 02.08.2018 № 03-04-05/54441, суд не принимает во внимание по причине того, что указанные Письма содержат разъяснения норм ст. 220 НК РФ, действующих с 2014 года, и исключительно в отношении расходов, связанных с приобретением имущества (имущественного права) по договору участия в долевом строительстве.

Кроме того, при подаче налоговой декларации административным истцом не был представлен акт приема-передачи объекта недвижимости. Соглашение от ....№ не является документом, свидетельствующем о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о получении застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также не является основанием для регистрации права собственности на объект долевого строительства. При этом, данный документ составлен сторонами в связи с принятием административным истцом квартиры в строящемся жилом доме исключительно для проведения отделочных работ и не может быть принят как иной документ, подтверждающий выполнение условий договора участия в долевом строительстве от ....№ и факт передачи участнику долевого строительства объекта застройщиком.

На основании п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки и вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ....№ всем заявленным обстоятельствам ИФНС по САО г. Омска дана надлежащая оценка, и в соответствии с налоговым законодательством размер штрафа определен в пределах санкции п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Налоговым органом доказана обоснованность доначисления сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, и соответствующих пеней. Размер и расчет сумм налогов и пеней судом проверен и признан правильным.

Таким образом, суд, применительно к ст. 226 КАС РФ, приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ИФНС России по Советскому АО г. Омска о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова

Решение в окончательной форме принято 27.05.2019