Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу- исполнителю ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия, УФССП России по Республике Калмыкия о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс», Общество) обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим. С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу Общества в ЭГОСП №1 УФССП России по РК направлен исполнительный документ № от 20.09.2021, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №. 20.01.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №4442/22/08001-ИП. Считает, что судебный пристав-исполнитель ЭГОСП №1 УФССП России по РК проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных Федеральным законом № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», Федеральным законом №129-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как временное ограничение права выезда должника из Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации должника, установление семейного положения должника и розыска имущества, зарегистрированного за супругом и т.д. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника не погашена. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №1 УФССП России по РК, выраженное в не вынесении постановлений об удержании из заработной платы и о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника, в не направлении запросов в УФМС и отобрании объяснении соседей с целью получения информации о месте жительстве должника, не направлении запрос в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, непринятии мер принудительного исполнения, своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП России по РК устранить указанные нарушения, принять меры принудительного исполнения.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО3 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Представитель ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия, судебный пристав - исполнитель ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия в суд не явились.

Представитель УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4 в суд не явилась, направив письменные возражения об отказе в удовлетворении административного иска ввиду отсутствия правовых оснований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явилась.

В силу ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство № 4442/22/08001-ИП, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как установлено судом, на основании исполнительного документа № от 20.09.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) – по договору займа в размере 18010,53 руб., 20.01.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 4442/22/08001-ИП.

Обращаясь с иском в суд, административный истец указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в не вынесении постановления об удержании из заработной платы и о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника, в непринятии мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний, обращение взыскания на денежные средства, установление семейного положения должника, его места жительства и розыска имущества, зарегистрированного за супругом и т.д. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не исполняются.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства № 4442/22/08001-ИП от 20.01.2022 видно, что судебным приставом-исполнителем 20.01.2022, 18.03.2022, 25.03.2022, 01.04.2022, 22.04.2022, 25.05.2022 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации по розыску счетов, имущества должника, ФНС, ГИБДД МВД по РК, ЦЗН, ПФР, Росреестр.

21.03.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

25.03.2022, 21.04.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

04.03.2022, 21.04.2022 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (в том числе пенсию).

18.05.2022, 01.06.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы на месту регистрации должника, в результате которых установить местонахождением и имущественное положение должника не удалось.

Согласно ответу Россреестра за должником недвижимое имущество, ответу из ГИБДД транспортное средств не зарегистрированы.

Остаток долга по исполнительному производству № 4442/22/08001-ИП в отношении ФИО2 составляет 14 341,46 руб., денежные средства поступают ежемесячно путем удержания из пенсии должника, в связи с чем вопрос об аресте имущества должника судебным приставом-исполнителем не рассматривался.

В соответствии с п.п. 2-3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить в розыск должника и его имущества. Так как в структурное подразделение Управления ФССП России по Республике Калмыкия от ООО МФК «ОТП Финанс» соответствующее заявление не поступало розыск должника и его имущества не рассматривался.

Довод административного истца о том, что взыскатель о совершенных исполнительных действиях не уведомлялся, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Часть 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит общую норму о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве должны извещаться об исполнительных действиях, но не содержит требований о предварительном извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия.

Статьей 64 названного Федерального закона установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, который не является исчерпывающим.

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава - исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства.

В то же время частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом - исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем на протяжении 3 месяцев 23 дней (с момента возбуждения исполнительного производства – 20.01.2022, по день обращения административным истцом в суд первой инстанции с указанным иском –12.05.2022) предпринимались меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бездействия должностных лиц службы судебных приставов по указанному исполнительному производству.

Отсутствие положительного результата само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 незаконным.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку административными ответчиками не допущено незаконного бездействия в отношении административного истца; нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова