Гражданский кодекс часть 1

Павловский городской суд Нижегородской области (Нижегородская область, г. Павлово, ул. Крупской, д.7) в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Парфенцева Д. Э. к Павловскому городскому прокурору Нижегородской области Запольскому А. В., заместителю Павловского городского прокурора Скорлупкину А. С., заместителю Павловского городского прокурора Бацину И. В., Прокуратуре Нижегородской области, Государственному инспектору труда (по охране труда) Гострудинспекции в Нижегородской области Астафьеву А. С., Федеральной службе по труду и занятости государственная инспекция труда в Нижегородской области (заинтересованные лица - Дзепа Н. Л., Пугин Н. В., ОАО "Птицефабрика Ворсменская") о признании незаконными действий, выразившихся в не извещении о проведении проверок, в не извещении о продлении сроков проведения проверок, признании проверок, проведенными с грубым нарушением действующего законодательства, признании результатов проверок недействительными, признании незаконными действий, выразившихся в возбуждении отдельного дела об административном правонарушении, признании незаконными действий, выразившихся в возбуждении повторного дела об административном правонарушении, признании действий Государственного инспектора труда (по охране труда) Гострудинспекции и Нижегородской области Астафьева А.С. незаконными в части не объединения постановлений Павловской городской прокуратуры по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Парфенцев Д.Э. обратился в Павловский городской суд с иском к Павловскому городскому прокурору Нижегородской области Запольскому А. В., заместителю Павловского городского прокурора Скорлупкину А. С., государственному инспектору труда (по охране труда) Гострудинспекции в Нижегородской области Астафьеву А. С., Федеральной службе по труду и занятости государственной инспекции труда в Нижегородской области о признании незаконными действий, выразившихся в не извещении о проведении проверок, в не извещении о продлении сроков проведения проверок, признании проверок, проведенными с грубым нарушением действующего законодательства, признании результатов проверок недействительными, отмене постановлений о назначении административного наказания.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда (по охране труда) Гострудинспекции в Нижегородской области Астафьевым А.С. были вынесены постановления о назначении административного наказания: №

Указанными постановлениями на административного истца, как на генерального директора АО Птицефабрика «Ворсменская» был наложен штраф в общей сумме 38 800 рублей (по 19 400 рублей по каждому из указанных постановлений).

Оба штрафа наложены госинспектором по основаниям части 6 ст.5.27 КоАП РФ.

Основанием для вынесения обжалуемых постановлений явились постановления Павловского городского прокурора Нижегородской области Запольского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец не может согласиться с данными постановлениями ввиду следующего.

Поводом к проведению прокурорской проверки явилось поступление сообщения от гражданки Дзепа Н.Л.

В силу положений действующего законодательства, исходя из поступающих от прокуратуры запросов, административный истец в лице своего представителя обратился в прокуратуру с заявлениями об ознакомлении с материалами проверки.

Административному истцу для ознакомления было представлено одно надзорное производство за №, начатое ДД.ММ.ГГГГ и оконченное ДД.ММ.ГГГГ

Ознакомившись с указанным надзорным производством, административный истец пришел к выводу, что оно содержит существенные нарушения, а именно, ознакомившись с материалами надзорного производства, административный истец обнаружил, что

-дело было возбуждено на основании заявления Дзепа Н.Л., обратившейся в Прокуратуру Нижегородской области, в связи с не поступлением ей алиментов за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ. Плательщиком алиментов является непосредственно административный истец. Исполнительный лист Дзела Н.Л. был предъявлен через службу судебных приставов и поступил по месту работы административного истца;

-заявление было передано в Павловскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ;

-решение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заместителем городского прокурора И.В. Бациным. Указанное решение было доведено до административного истца вместе с запросом. Ответ, с учетом продления срока, был дан ДД.ММ.ГГГГ.

-ДД.ММ.ГГГГ Дзепе Н.Л. заместителем городского прокурора И.В. Бациным был дан ответ следующего содержания: исполнительный лист об удержании с Парфенцева Д.Э. алиментов поступил в АО Птицефабрика «Ворсменская» только ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ все удержания и перечисления произведены; выявлены нарушения в части несоблюдения периодичности выплаты заработной платы.

Таким образом, именно в отношении заявительницы нарушения каких-либо прав выявлено не было.

-в материалах дела имеются объяснения главного бухгалтера и административного истца, а также предоставлены соответствующие документы, что задолженность перед работниками по заработной плате, а также по алиментам, погашена в полном объеме.

-ДД.ММ.ГГГГ и.о. Павловского городского прокурора Скорлупкиным А.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушения, в связи с наличием на ДД.ММ.ГГГГ АО Птицефабрика «Ворсменская» перед работниками задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в деле отсутствуют какие-либо решения, распоряжения обосновывающее продление срока проверки. Также материалы дела не содержат документов, сведений, подтверждающих то, что административный истец или предприятие, генеральным директором которого он является, извещены о проведения проверок в отношении него.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента поступления обращения Дзепы Л.Н.) и до ДД.ММ.ГГГГ (момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном производстве) прошло 48 дней. То есть проверка длилась более 30 дней и не продлевалась, что является прямым нарушением действующего законодательства РФ, а также прав и законных интересов истца.

Кроме того, в материалах дела, как и у административного истца, так и у АО Птицефабрика «Ворсменская», отсутствуют документы о проведении других проверок в отношении них. Нет решений о проведении дополнительных проверок. Нет решений о проведении новых проверок и т.д.

Более того, материалы дела не содержат каких-либо обращений от граждан либо от кого-нибудь еще, что могло бы послужить основанием для проведения новых прокурорских проверок

Однако ДД.ММ.ГГГГ АО Птицефабрика «Ворсменская» поступило решение заместителя городского прокурора № о проведении проверки. Целью проверки указано: проверка Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». В основание указан рапорт ст. помощника прокурора Магомедкасумовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет: соблюдение Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Также, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Павловским городским прокурором Запольским А.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с наличием на ДД.ММ.ГГГГ АО Птицефабрика «Ворсменская» перед работниками задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, в один день принято решение о проведении новой проверки и в этот же день вынесено постановление в рамках видимо иной проверки, о проведении которой административный истец извещен не был. Если же постановление вынесено в рамках все того же надзорного дела №, то административный истец также не был извещен о продлении срока проведения в отношении него проверки.

Кроме указанных оснований, административный истец считает, что действия государственного инспектора по охране труда также незаконны.

Если в рамках одной проверки, в один временной период выявлены несколько однородных нарушений одних и тех же правил, подпадающих под одну статью КоАП РФ, то кодекс не предусматривает возможность наказания в таком случае отдельно за каждый выявленный факт нарушения. По сути, это одно правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов.

Поэтому у административных ответчиков не имелось оснований квалифицировать каждый из фактов, как самостоятельное административное правонарушение ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и устанавливать за каждое из них административное наказание.

Госинспектор по охране труда мотивировал свои действия тем, что каждое нарушение трудового законодательства было допущено в отношении отдельного работника в разное время, поэтому каждое из них образует самостоятельное нарушение, влекущее назначение административного наказания по правилам ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

По мнению административного истца, госинспектор по охране труда должен был объединить постановления в одно производство и назначить один административный штраф. Нарушения допущены работодателем в результате одного действия и от количества работников, чьи права нарушены, либо от времени (июль или август) не зависит количество дел об административных правонарушениях, в рамках одного надзорного дела. Поэтому нарушения, вмененные административному истцу, образуют состав одного правонарушения, что влечет однократное привлечение к административной ответственности в виде штрафа в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

Тем более, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работодателя к данной ответственности, были выявлены в рамках одной проверки. Поэтому административный ответчик подлежал привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением одного наказания в пределах санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

При этом, госинспектор по охране труда не учел, что к моменту вынесения указанных постановлений все нарушения были устранены, привлекается лицо к административной ответственности за указанное правонарушение впервые, следовательно, и наказание должно было быть минимальным, то есть 10 000 рублей.

Также, из представленных материалов усматривается, что постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вынесены за пределами срока проверки. Вместе с тем, каких-либо документов, свидетельствующих о продлении сроков проверки суду, не представлено.

Так, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено, по мнению прокуратуры, изложенном в своих возражениях, на основании проверки, возбужденной ДД.ММ.ГГГГ и на основании решения №. Однако срок ее проведения был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, само постановление не имеет ссылки ни на номер, ни на дату проверки.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено, по мнению прокуратуры, изложенном в своих возражениях, на основании проверки, возбужденной ДД.ММ.ГГГГ и на основании решения №. Однако срок ее проведения был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, само постановление не имеет ссылки ни на номер, ни на дату проверки.

Административный истец, как гражданин РФ, имеет право на своевременную информацию о, проводимых в отношении него проверок, данное право гарантировано ему, в том числе, и Федеральным законом от 17,01.1992 года №2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Результатом незаконной проверки явились штрафы, вынесенные в отношении административного лица лично, что привело к нарушению его законных прав и интересов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд

-признать незаконными действия Павловского городского прокурора Нижегородской области Запольского А. В. по не извещению административного истца о проведении в отношении него проверок, а также по не извещению административного истца о продлении сроков проведения в отношении него проверок, признать проверки, проведенные Павловским городским прокурором Нижегородской области Запольским А. В. в отношении административного истца недействительными, проведенными с грубым нарушением действующего законодательства, признать результаты проверок, проведенных Павловским городским прокурором Нижегородской области Запольским А. В. в отношении административного истца недействительными,

-признать незаконными действия заместителя Павловского городского прокурора Нижегородской области Скорлупкина А. С. по не извещению административного истца о проведении в отношении него проверок, а также по не извещению административного истца о продлении сроков проведения в отношении него проверок, признать проверки, проведенные заместителем Павловского городского прокурора Нижегородской области Скорлупкиным А. С. в отношении административного истца недействительными, проведенными с грубым нарушением действующего законодательства, признать результаты проверок, проведенных заместителем Павловского городского прокурора Нижегородской области Скорлупкиным А. С. в отношении административного истца недействительными,

-признать незаконными действия заместителя Павловского городского прокурора Нижегородской области Скорлупкина А.С., выразившиеся в возбуждении ДД.ММ.ГГГГ отдельного дела об административном правонарушении, в рамках одного надзорного дела, с указанием одного эпизода, повлекшее многократное привлечение одного и того же лица к ответственности за нарушение, квалифицируемое одной и той же нормой КоАП РФ, за один и тот же период, в рамках одной проверки;

-признать незаконными действия Павловского городского прокурора Запольского А.В., выразившиеся в возбуждении ДД.ММ.ГГГГ повторного дела об административном правонарушении в рамках одного надзорного дела, в отношении одного и того же лица, за нарушение, квалифицируемое одной и той же нормой КоАП РФ;

-признать действия Государственного инспектора труда (по охране труда) Гострудинспекции и Нижегородской области Астафьева А.С. незаконными в части не объединения постановлений Павловской городской прокуратуры по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к государственному инспектору труда (по охране труда) Гострудинспекции в Нижегородской области Астафьеву А. С., Федеральной службе по труду и занятости государственной инспекции труда в Нижегородской области об отмене постановлений Государственного инспектора труда (по охране труда) Гострудинспекции в Нижегородской области Астафьева А.С. за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания прекращено.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Парфенцева Д.Э. в части требований о признании незаконными действий Павловского городского прокурора Нижегородской области Запольского А. В., выразившиеся в не доведении до сведения АО Птицефабрика «Ворсменская» решений о проведении в отношении них проверок: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действий Павловского городского прокурора Нижегородской области Запольского А. В., выразившиеся в не доведении до сведения АО Птицефабрика «Ворсменская» решений о продлении сроков проведения в отношении них проверок: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признании проверки по решениям № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Павловским городским прокурором Нижегородской области Запольским А. В. в отношении АО Птицефабрика «Ворсменская», как проведенной с грубым нарушением действующего законодательства, а именно ст.21 с Федеральным законом от 17.01.1992 года №2201-1 (в ред. от 26.07.2019 года) «О прокуратуре Российской Федерации» и признании их результатов недействительными; признании незаконными действий заместителя Павловского городского прокурора Нижегородской области Скорлупкина А. С., выразившихся в не доведении до сведения АО Птицефабрика «Ворсменская» решений о проведении в отношении них проверок: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий заместителя Павловского городского прокурора Нижегородской области Скорлупкина А. С., выразившихся в не доведении до сведения АО Птицефабрика «Ворсменская» решений о продлении сроков проведения в отношении них проверок: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признании проверки по решениям № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные заместителем Павловского городского прокурора Нижегородской области Скорлупкиным А. С. в отношении АО Птицефабрика «Ворсменская», как проведенных с грубым нарушением действующего законодательства, а именно ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 года №2201-1 (в ред. от 26.07.2019 года) «О прокуратуре Российской Федерации» и признании их результатов недействительными, признании незаконными действий заместителя Павловского городского прокурора Нижегородской области Бацина И. В., выразившиеся в не доведении до сведения АО Птицефабрика «Ворсменская» решения о проведении в отношении них проверки № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному исковому заявлению Парфенцева Д.Э. в части требований о признании действий Государственного инспектора труда (по охране труда) Гострудинспекции и Нижегородской области Астафьева А.С. незаконными в части привлечения генерального директора АО «Птицефабрика Ворсменская» к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ дважды по одному и тому же нарушению, выявленном в рамках одной проверки.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены заместитель Павловского городского прокурора Бацин И.В., Прокуратура Нижегородской области.

В качестве заинтересованных лиц привлечены Дзепа Н.Л., Пугин Н.В., ОАО "Птицефабрика Ворсменская".

Административный истец Парфенцев Д.Э., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца Парфенцева Д.Э. – Меженина О.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по существу иска.

Административный ответчик Павловский городской прокурор Нижегородской области Запольский А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Парфенцева Д.Э. не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дал пояснения по существу иска.

Административный ответчик заместитель Павловского городского прокурора Бацин И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Парфенцева Д.Э. также не согласился, дал пояснения по существу иска.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Нижегородской области Магомедкасумова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Парфенцева Д.Э. не согласилась, дала пояснения по существу иска.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а такжеиныеучастники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст., ст.60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении … судами общей юрисдикции … административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В статье 3 КАС РФ говорится, что задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

В части 1 статьи 4 КАС РФ указано, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, административный истец просит:

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что проверки, проводимые должностными лицами Павловской городской прокуратуры, были проведены с нарушением норм действующего законодательства, что привело к их незаконности.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

В соответствии с п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок рассмотрения письменного обращения составляет 30 дней со дня его регистрации.

Согласно ч.ч.1, 2, 3 ст.10 Федерального закона "О прокуратуре РФ", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с п.5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 года №45, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дзепа Н.Л. обратилась в прокуратуру Нижегородского района г. Нижний Новгород посредством направления обращения в электронной форме обращения, в котором ссылалась на нарушение законодательства об оплате труда в АО «Птицефабрика Ворсменская».

Данное обращение ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в прокуратуре Нижегородского района г. Нижний Новгород и в целях осуществления надзорных функций и принятия мер, направленных на защиту прав, было направлено по компетенции в прокуратуру г. Павлово Нижегородской области, куда оно поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой г. Павлово Нижегородской области возбуждено надзорное производство № (л.д.32-150 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Павловского городского прокурора Бациным И.В. принято решение за № о проведении проверки в отношении АО «Птицефабрика «Ворсменская» с целью проверки доводов Дзепа Н.Л. о нарушении законодательства об оплате труда в АО «Птицефабрика Ворсменская» (л.д.37 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленные законом, сроки заместителем Павловского городского прокурора Бациным И.В. по результатам проведенной проверки заявителю Дзепа Н.Л. был направлен мотивированный ответ (л.д.141 том), из которого усматривается, что нарушения каких-либо прав заявителя выявлено не было.

При этом, из указанного ответа также следует, что в ходе проверки был установлен факт нарушения АО «Птицефабрика Ворсменская» положений ст.136 ТК РФ в части несоблюдения периодичности выплаты заработной платы. Также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед работниками АО «Птицефабрика Ворсменская» по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составила 1372481 рубль 92 копейки. По фактам выявленных нарушений закона прокуратурой города в отношении АО «Птицефабрика Ворсменская» внесено представление, также в отношении генерального директора предприятия подготовлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 15 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

В силу п.6 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

Таким образом, для целей защиты прав и законных интересов общества, государства в целом, прокуратура вправе осуществить проверку соблюдения законодательства.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре РФ», прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре РФ», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре РФ», предметом надзора являются:

-соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

-соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2. постановления от 17 февраля 2015 года №2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07 декабря 2007 года №195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов, на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

Основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения.

В соответствии с положениями ч.3, ч.4 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре РФ», решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней.

В соответствии с ч.9 ст.21 вышеназванного Федерального Закона, в срок проведения проверки не включается срок: на который указанная проверка была приостановлена; между датой окончания сроков для представления необходимых информации, документов и материалов или их копий, установленных абзацем первым пункта 2 и пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, и датой их представления; установленный абзацем вторым пункта 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 ст.6 вышеназванного Федерального Закона, статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого настоящего пункта для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ заместителем Павловского городского прокурора Бациным И.В. принято решение за № о проведении проверки в отношении АО «Птицефабрика «Ворсменская» с целью проверки доводов Дзепа Н.Л. о нарушении законодательства об оплате труда в АО «Птицефабрика Ворсменская» (л.д.37 том 1). При этом, срок проведения проверки был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проведения проверки и установления наличия либо отсутствия нарушения прав работников АО Птицефабрика «Ворсменская» ДД.ММ.ГГГГ в адрес предприятия на электронную почту <данные изъяты> направлен запрос за № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя Павловского городского прокурора Бацина И.В. о предоставлении документов по предмету проверки (л.д.36 том 1).

Решение о проведении проверки за № от ДД.ММ.ГГГГ было доведено до административного истца вместе с вышеназванным запросом.

На указанные обстоятельства ссылается и административный истец в своем исковом заявлении.

Факт получения запроса, направленного по электронной почте, подтверждается ответом на него за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42 том 1).

Данный запрос также содержал уведомление о том, что, на основании решения заместителя Павловского городского прокурора советника юстиции Бацина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО Птицефабрика «Ворсменская» помощником прокурора Гришиным А.В. будет проведена проверка. Цель проверки: проверка доводов обращения Дзепа Н.Л. о нарушении законодательства об оплате труда; основание проверки: обращение Дзепа Н.Л. о нарушении законодательства об оплате труда; предмет проверки: проверка доводов обращения Дзепа Н.Л. о нарушении законодательства об оплате труда.

Сведения о сроках, цели, предмете, основании проверки, изложенные в запросе прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№, соответствуют аналогичным сведениям, изложенным в решении о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Кроме того, вышеназванным запросом был установлен срок для предоставления запрашиваемой информации – ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Павловскую городскую прокуратуру поступило письмо АО Птицефабрика «Ворсменская» от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером №, содержащее просьбу продлить срок предоставления документов по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с большим объемом запрашиваемой информации (л.д.42 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО Птицефабрика «Ворсменская» на электронную почту <данные изъяты> направлено письмо за подписью заместителя Павловского городского прокурора Скорлупкина А.С. о продлении срока предоставления документов до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). Решение о продлении, приостановлении либо возобновлении проверки в отношении АО Птицефабрика «Ворсменская» не выносилось.

Из материалов дела также усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверочные мероприятия в сфере соблюдения законодательства об оплате труда в отношении АО Птицефабрика «Ворсменская» не осуществлялись.

По результатам изучения предоставленных ДД.ММ.ГГГГ документов установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед работниками АО Птицефабрика «Ворсменская» по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 372481 рубль 92 копейки. Кроме того, за март 2019 года работникам АО «Птицефабрика «Ворсменская» заработная плата выплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 795402 рубля 63 копейки, за ДД.ММ.ГГГГ работникам АО «Птицефабрика «Ворсменская» заработная плата была выплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 795574 рубля 59 копеек, т.е. единым платежом, что является нарушением положений ч.6 ст. 136 ТК РФ.

При этом, из представленных материалов следует, что проверка, проводимая по факту обращения Дзепа Н.Л. о нарушении АО «Птицефабрика Ворсменская» законодательства об оплате труда была окончена ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, не противоречит положениям ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре РФ», а именно: ч.9 ст.21 вышеназванного Федерального Закона, в соответствии с которой, в срок проведения проверки не включается срок, установленный абзацем вторым пункта 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, а именно: срок для предоставления запрашиваемой информации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок между датой окончания сроков для представления необходимых информации, документов и материалов или их копий, установленных абзацем первым пункта 2 и пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, и датой их представления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами надзорного производства №, представленного административным ответчиком по запросу суда, и не оспаривались участниками процесса в рамках судебного разбирательства.

Таким образом, суд находит установленным, что проверка по факту обращения Дзепа Н.Л. о нарушении АО «Птицефабрика Ворсменская» законодательства об оплате труда была проведена должностными лицами Павловской городской прокуратуры в установленные законом и в решении за № от ДД.ММ.ГГГГ сроки.

По фактам выявленных нарушений закона и.о. Павловского городского прокурора Скорлупкиным А.С. в адрес АО Птицефабрика «Ворсменская» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере оплаты труда (л.д.142-145).

Кроме того, и.о. Павловского городского прокурора Скорлупкиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору АО Птицефабрика «Ворсменская» объявлено предостережение (л.д.146-147 том 1), а также вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-150 том 1), которое с материалами проверки было направлено в адрес Государственной инспекции труда в Нижегородской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями ст.18 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре РФ», прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками, могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации.

В силу положений п.7.2 указания прокуратуры Нижегородской области от 28.06.2019 года №169/7 «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан», территориальным прокурорам предписано анализировать поступающие в рамках мониторинга сведения. По результатам анализа составлять квартальные планы проверок в сфере труда, обеспечив включение в них организаций, фигурирующих в различных источниках.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Павловской городской прокуратурой на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.156 том 1) за подписью и.о. Павловского городского прокурора Скорлупкина А.С. в отношении АО Птицефабрика «Ворсменская» проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в том числе, законодательства об охране труда.

Основанием для проведения проверки послужил рапорт старшего помощника Павловского городского прокурора Магомедкасумовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153 том 1) о наличии оснований для проведения проверки соблюдения трудового законодательства, в том числе, об охране труда, в отношении АО Птицефабрика «Ворсменская».

С целью проведения проверки и установления наличия либо отсутствия нарушения прав работников АО Птицефабрика «Ворсменская» ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору АО Птицефабрика «Ворсменская» Парфенцеву Д.Э. вручен запрос от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью и.о. Павловского городского прокурора Скорлупкина А.С. о предоставлении документов по предмету проверки, что подтверждается подписью Парфенцева Д.Э. (л.д.157 том 1).

Данный запрос также содержал уведомление о том, что на основании решения и.о. Павловского городского прокурора советника юстиции Скорлупкина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО Птицефабрика «Ворсменская» старшим помощником прокурора Магомедкасумовой А.А. будет проведена проверка. Цель проверки: проверка соблюдения трудового законодательства, в том числе, законодательства об охране труда; основание проверки: рапорт старшего помощника прокурора Магомедкасумовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; предмет проверки: проверка соблюдения трудового законодательства, в том числе, законодательства об охране труда. Сведения о сроках, цели, предмете, основании проверки, изложенные в запросе прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№, соответствуют аналогичным сведениям, изложенным в решении о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, доводы административного истца об отсутствии у него, также как и у АО «Птицефабрика Ворсменская» документов о проведении иных проверок, отсутствии решений о проведении дополнительных проверок, о проведении новых проверок, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание в рамках рассмотрения настоящего дела.

По итогам изучения предоставленных ДД.ММ.ГГГГ в Павловскую городскую прокуратуру документов установлено, что заработная плата на предприятии выплачивается 28 и 13 числа каждого месяца. Между тем, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ 116 работникам АО «Птицефабрика «Ворсменская» выплачена ДД.ММ.ГГГГ, 5 работникам - ДД.ММ.ГГГГ, 11 работникам - ДД.ММ.ГГГГ, 9 работникам - ДД.ММ.ГГГГ, 9 работникам - ДД.ММ.ГГГГ, 13 работникам - ДД.ММ.ГГГГ, 47 работникам - ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ст.136 ТК РФ.

Указанные обстоятельства административным истцом в рамках судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Также установлено, что Правила внутреннего трудового распорядка АО Птицефабрика «Ворсменская» не соответствуют требованиям федерального законодательства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на данный локальный акт принесен протест.

При этом, из представленных материалов следует, что проверка, проводимая на основании рапорта старшего помощника Павловского городского прокурора Магомедкасумовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года о наличии оснований для проведения проверки соблюдения трудового законодательства, в том числе, об охране труда, в отношении АО Птицефабрика «Ворсменская» была окончена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит установленным, что проверка, проводимая на основании рапорта старшего помощника Павловского городского прокурора Магомедкасумовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наличии оснований для проведения проверки соблюдения трудового законодательства, в том числе, об охране труда, в отношении АО Птицефабрика «Ворсменская», была проведена должностными лицами Павловской городской прокуратуры в установленные законом и в решении за № от ДД.ММ.ГГГГ сроки.

В связи с выявленными нарушениями закона Павловским городским прокурором Запольским А.В. в адрес генерального директора АО Птицефабрика «Ворсменская» внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52 том 2).

Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора АО Птицефабрика «Ворсменская» Парфенцева Д.Э. за подписью Павловского городского прокурора Запольского А.В. составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ (л.д.59-60 том 2), которое с материалами проверки было направлено в адрес Государственной инспекции труда в Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Из материалов дела также усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Павловской городской прокуратурой, на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ за № за подписью заместителя Павловского городского прокурора Скорлупкина А.С. (л.д.62 том 2) в отношении АО Птицефабрика «Ворсменская» проведена проверка соблюдения Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с несогласием с доводами протеста на Правила внутреннего трудового распорядка АО Птицефабрика «Ворсменская» от ДД.ММ.ГГГГ и отказом в его удовлетворении.

С целью проведения проверки соблюдения Федерального закона от 17.01.1992 №2202- 1 «О прокуратуре Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору АО Птицефабрика «Ворсменская» Парфенцеву Д.Э. вручен запрос от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью и.о. Павловского городского прокурора Скорлупкина А.С. о предоставлении документов по предмету проверки, что подтверждается подписью Парфенцева Д.Э. (л.д.63 том 2).

Данный запрос также содержал уведомление о том, что на основании решения и.о. Павловского городского прокурора советника юстиции Скорлупкина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО Птицефабрика «Ворсменская» старшим помощником прокурора Магомедкасумовой А.А. будет проведена проверка. Цель проверки: проверка соблюдения Федерального закона от 17.01.1992 №2202- 1 «О прокуратуре Российской Федерации»; основание проверки: рапорт старшего помощника прокурора Магомедкасумовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; предмет проверки: соблюдение Федерального закона от 17.01.1992 №2202- 1 «О прокуратуре Российской Федерации». Сведения о сроках, цели, предмете, основании проверки, изложенные в запросе прокуратуры от 25.10.2019 года №2-1-2019, соответствуют аналогичным сведениям, изложенным в решении о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, доводы административного истца об отсутствии у него, также как и у АО «Птицефабрика Ворсменская» документов о проведении иных проверок, отсутствии решений о проведении дополнительных проверок, о проведении новых проверок, также являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание в рамках рассмотрения настоящего дела.

Результатом проведения проверки стало направление в Павловский городской суд искового заявления к АО Птицефабрика «Ворсменская» об обязании привести Правила внутреннего трудового распорядка АО Птицефабрика «Ворсменская» в соответствие с требованиями федерального законодательства (л.д.54-57 том 2).

Из материалов дела также усматривается, что решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Павловского городского прокурора Нижегородской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к АО Птицефабрика «Ворсменская» о признании незаконным бездействия по внесению изменений в абзац 1,2,5 п.1.2, п.6.4 Правил внутреннего трудового распорядка АО Птицефабрика «Ворсменская», утвержденных приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ за № и приведению Правил внутреннего трудового распорядка АО Птицефабрика «Ворсменская» в соответствие с требованиями федерального законодательства, признании незаконными действий по утверждению приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ за № Правил внутреннего трудового распорядка, содержащих положения, противоречащие требованиям трудового законодательства.

Признано незаконным бездействие АО Птицефабрика «Ворсменская» по внесению изменений в абзац 1,2,5 п.1.2, п.6.4 Правил внутреннего трудового распорядка АО Птицефабрика «Ворсменская», утвержденных приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ за № и приведению Правил внутреннего трудового распорядка АО Птицефабрика «Ворсменская» в соответствие с требованиями федерального законодательства.

Признаны незаконными действия АО Птицефабрика «Ворсменская» по утверждению приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ за №, Правил внутреннего трудового распорядка АО Птицефабрика «Ворсменская», содержащих положения, противоречащие требованиям трудового законодательства.

Вышеназванное решение участниками процесса в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства участниками процесса в рамках судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, из изложенного выше усматривается, что проверочные мероприятия городской прокуратурой проведены на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ за №, в связи с наличием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед работниками АО Птицефабрика «Ворсменская» задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, а также решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с наличием оснований для проведения проверки соблюдения трудового законодательства, в том числе, об охране труда, в отношении АО Птицефабрика «Ворсменская».

В связи с чем, доводы административного истца о том, что у органов прокуратуры не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельное административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обращаясь с настоящим иском, административный истец указывает на то, что в деле отсутствуют какие-либо решения, распоряжения обосновывающее продление срока проверки. Также, из представленных материалов усматривается, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено за пределами срока проверки, поскольку срок ее проведения был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, каких-либо документов, свидетельствующих о продлении сроков проверки суду, не представлено; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также вынесено за пределами срока проверки, поскольку срок ее проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, каких-либо документов, свидетельствующих о продлении сроков проверки суду, не представлено, а из доказательств, имеющихся в материалах дела, а также из объяснений административных ответчиков следует, что сроки проведения проверок не продлевались.

В свою очередь, Федеральный закон от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре РФ» не содержит прямого запрета на вынесение постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении за пределами срока проведения проверки.

Более того, действующим законодательством не предусмотрен какой-либо срок для принятия решения по результатам проверки в случае выявления нарушений закона.

Необходимо также отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 5.27 названного Кодекса, составляет 1 год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Таким образом, вышеназванные постановления о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренных ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Птицефабрика Ворсменская» Парфенцева Д.Э. были вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии к тому оснований, предусмотренных законом. В связи с чем, вынесение постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях за пределами срока проведения проверки, по мнению суда, не свидетельствует о несоблюдении административными ответчиками требований нормативно-правовых актов.

Ссылка административного истца на положения ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по мнению суда, является несостоятельной, поскольку, как следует из содержания п.3 ч.3 ст.1 вышеназванного Федерального закона, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением
случаев проведения органами государственного контроля (надзора),
органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора),
правосудия и проведении административного расследования.

Тот факт, что постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержат ссылки ни на номер, ни на дату проверки, по мнению суда не могут служить основанием для признания проверок, проводимых Павловской городской прокуратурой в отношении административного истца проведенными с грубым нарушением действующего законодательства ввиду следующего.

Как следует из текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении генерального директора АО «Птицефабрика Павловская» ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление вынесено по факту наличия на предприятии задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении генерального директора АО «Птицефабрика Павловская» ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление вынесено по факту наличия на предприятии задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, текст вышеназванных постановлений позволяет достоверно установить, за совершение какого именно правонарушения в отношении генерального директора АО «Птицефабрика Павловская» возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводы административного истца о неполном ознакомлении представителя административного истца с материалами проверок в отношении АО Птицефабрика «Ворсменская», по мнению суда, не нашли своего подтверждения в рамках судебного разбирательства, поскольку, как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя АО Птицефабрика «Ворсменская» Есиповского В.А. направлялись ответы о принятом решении об ознакомлении его с материалами проверок. Однако до настоящего времени заявитель данным правом не воспользовался.

Кроме того, обращаясь с вышеназванными требованиями, административный истец указывает на то, что нарушения трудового законодательства были выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же лица, подлежащие квалификации по одной и той же норме КоАП РФ, влекут однократное привлечение к административной ответственности.

В свою очередь, как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства было установлено, что постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Птицефабрика Ворсменская» Парфенцева Д.Э. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены в рамках различных проверок, проведенных в различные временные промежутки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также в рамках судебного разбирательства установлено, что проверки нарушения трудового законодательства об оплате труда проведены за различные временные периоды, а именно: проверка, проводимая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проводилась по факту наличия задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, проверка, проводимая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась по факту наличия задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, проверка, проводимая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Дзепа Н.Л. о нарушении АО «Птицефабрика Ворсменская» трудового законодательства об оплате труда.

В свою очередь, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверка проводилась на основании рапорта старшего помощника Павловского городского прокурора Магомедкасумовой А.А.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы административного истца в данной части также являются несостоятельными.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Парфенцева Д.Э. о признании незаконными действий Павловского городского прокурора Нижегородской области Запольского А.В., заместителя Павловского городского прокурора Нижегородской области Скорлупкина А.С., выразившихся в не извещении о проведении проверок, в не извещении о продлении сроков проведения проверок, признании проверок, проведенными с грубым нарушением действующего законодательства, признании результатов проверок недействительными, о признании незаконными действий заместителя Павловского городского прокурора Нижегородской области Скорлупкина А.С., выразившихся в возбуждении ДД.ММ.ГГГГ отдельного дела об административном правонарушении, в рамках одного надзорного дела, с указанием одного эпизода, повлекшее многократное привлечение одного и того же лица к ответственности за нарушение, квалифицируемое одной и той же нормой КоАП РФ, за один и тот же период, в рамках одной проверки; признании незаконными действий Павловского городского прокурора Запольского А.В., выразившихся в возбуждении ДД.ММ.ГГГГ повторного дела об административном правонарушении в рамках одного надзорного дела, в отношении одного и того же лица, за нарушение, квалифицируемое одной и той же нормой КоАП РФ.

Разрешая требования Парфенцева Д.Э. в части признания действий Государственного инспектора труда (по охране труда) Гострудинспекции в Нижегородской области Астафьева А.С., выразившихся в не объединений постановлений Павловской городской прокуратуры по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ незаконными, суд исходит из следующего.

Исходя из нормы статьи 2.1 КоАП РФ, административное правонарушение - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Часть 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений. Трудовые отношения определяются статьей 15 Трудового кодекса как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что невыплата заработной платы каждому работнику образует отдельный состав правонарушения в соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Обращаясь с вышеназванными требованиями, административный истец указывает на то, что нарушения трудового законодательства были выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же лица, подлежащие квалификации по одной и той же норме КоАП РФ, влекут однократное привлечение к административной ответственности.

Также в рамках судебного разбирательства установлено, что проверки нарушения трудового законодательства об оплате труда проведены за различные временные периоды, а именно: проверка, проводимая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проводилась по факту наличия задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, проверка, проводимая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проводилась по факту наличия задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы административного истца в данной части являются несостоятельными.

Кроме того, необходимо отметить, что административным истцом в рамках судебного разбирательства, доказательств каких-либо нарушений его прав, свобод и законных интересов не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Каких-либо доказательств того, что принятым судебным решением будут восстановлены какие-либо его права, Парфенцевым Д.Э. в рамках судебного разбирательства также не представлено.

Более того, суд полагает необходимым указать, что административный истец не лишен возможности обжаловать постановления о привлечении его к административной ответственности в рамках КоАП РФ.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий Государственного инспектора труда (по охране труда) Гострудинспекции в Нижегородской области Астафьева А.С., выразившихся в не объединений постановлений Павловской городской прокуратуры по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, в рамках судебного разбирательства также установлено не было.

Принимая во внимание изложенное выше и, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Парфенцева Д.Э. в данной части.

При этом, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Парфенцева Д.Э., суд исходит также из следующего.

Как указывалось выше, согласно п.2 ст.3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из приведенной нормы права, с учетом положений ст., ст.1,4 КАС РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Под способами защиты прав понимаются меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и законных интересов лиц.

Таким образом, избранный способ защиты, а также принятое решение в случае удовлетворения требований истца должны привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В свою очередь, требования, заявленные Парфенцевым Д.Э. о признании незаконными действий, выразившихся в не извещении о проведении проверок, в не извещении о продлении сроков проведения проверок, признании проверок, проведенными с грубым нарушением действующего законодательства, признании результатов проверок недействительными, признании незаконными действий, выразившихся в возбуждении отдельного дела об административном правонарушении, признании незаконными действий, выразившихся в возбуждении повторного дела об административном правонарушении, признании действий Государственного инспектора труда (по охране труда) Гострудинспекции и Нижегородской области Астафьева А.С. незаконными в части не объединения постановлений Павловской городской прокуратуры по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, не являются мерами принудительного характера, посредством которых может быть произведено восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав истца.

При этом, защита нарушенных прав истца может быть произведена путем обжалования принятых процессуальных решений в установленном законом порядке путем подачи жалобы в соответствии с нормами КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Парфенцева Д.Э. о признании незаконными действий, выразившихся в не извещении о проведении проверок, в не извещении о продлении сроков проведения проверок, признании проверок, проведенными с грубым нарушением действующего законодательства, признании результатов проверок недействительными, признании незаконными действий, выразившихся в возбуждении отдельного дела об административном правонарушении, признании незаконными действий, выразившихся в возбуждении повторного дела об административном правонарушении, признании действий Государственного инспектора труда (по охране труда) Гострудинспекции и Нижегородской области Астафьева А.С. незаконными в части не объединения постановлений Павловской городской прокуратуры по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст., ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Парфенцева Д. Э. к Павловскому городскому прокурору Нижегородской области Запольскому А. В., заместителю Павловского городского прокурора Скорлупкину А. С., заместителю Павловского городского прокурора Бацину И. В., Прокуратуре Нижегородской области, Государственному инспектору труда (по охране труда) Гострудинспекции в Нижегородской области Астафьеву А. С., Федеральной службе по труду и занятости государственная инспекция труда в Нижегородской области (заинтересованные лица - Дзепа Н. Л., Пугин Н. В., ОАО "Птицефабрика Ворсменская") о признании незаконными действий, выразившихся в не извещении о проведении проверок, в не извещении о продлении сроков проведения проверок, признании проверок, проведенными с грубым нарушением действующего законодательства, признании результатов проверок недействительными, признании незаконными действий, выразившихся в возбуждении отдельного дела об административном правонарушении, признании незаконными действий, выразившихся в возбуждении повторного дела об административном правонарушении, признании действий Государственного инспектора труда (по охране труда) Гострудинспекции и Нижегородской области Астафьева А.С. незаконными в части не объединения постановлений Павловской городской прокуратуры по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов