Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Масленниковой С.А., с участием представителя административного истца Батыровой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СПЕКТР» к Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУ УФССП России по Московской области, судебному приставу- исполнителю Ступинского РОСП ГУ УФССП по МО Кретовой А.А. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Фединой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на доля Попониной Е.А. в уставном капитале ООО «СПЕКТР», обязании устранить нарушения прав и законных интересов ООО «СПЕКТР» путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на долю в Уставном капитале ООО «СПЕКТР», о восстановлении срока на подачу административного искового заявления

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕКТР» обратилось в суд с административным иском к Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУ УФССП России по Московской области, судебному приставу- исполнителю Ступинского РОСП ГУ УФССП по МО Кретовой А.А. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Фединой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на доля Попониной Е.А. в уставном капитале ООО «СПЕКТР», обязании устранить нарушения прав и законных интересов ООО «СПЕКТР» путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на долю в Уставном капитале ООО «СПЕКТР».

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ООО «СПЕКТР» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «СПЕКТР» Попониной Н.А. принято решение о ликвидации юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом прнято решение об отказе в государственной регитсрации изменений в связи с поступление в регитсрирующий орган акта судебного пристава-исполниеля, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП административным истцом получена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Федина В.Н. в рамках указанного исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ наложила арест на долю номинальной стоимостью 10 000 рублей в уставном капитале ООО «СПЕКТР», принадлежащую Попониной Е.А..

ООО «СПЕКТР» является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности. В связи с этим наличие у участника общества обязательства перед кредитором не означает, что такое обязательство возникло у самого общества. Наложение ареста на долю в уставном капитале общества при таких обстоятельствах является формой привлечения общества к ответственности по обязательствам должника, что противоречит положениям законодательства.

ООО «СПЕКТР» и его единственный участник являются самостоятельными участниками гражданского оборота, не отвечают по обязательствам друг дуга, в рамках исполнительного производства в отношении лица, являющегося единственным участником общества, не может быть обращено взыскание на имущество этого общества. Наложение ареста на долю в уставном капитале общества не обоснованно и не отвечает предусмотренным законодательством целям наложения ареста.

В судебном заседании подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного искового заявления. В обоснование данного ходатайства ООО «СПЕКТР» указывает на то, что Оспариваемое Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако копия его Административному истцу не направлялась.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в связи с поступлением в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий - №, ДД.ММ.ГГГГ, №, Акт службы судебных приставов об обеспечении иска в отношении юридического лица.

Из содержания вышеуказанного решения МИФНС № неясно содержание оспариваемого Постановления и то, каким образом он может нарушать права и законные интересы Административного истца, в связи с чем необходимо было получить копию Постановления и ознакомиться с иными материалами исполнительного производства, в рамках которого оно принято.

При этом в связи со сложной эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), с ДД.ММ.ГГГГ личный прием граждан в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России был временно ограничен и возобновлен лишь в конце июня-начале июля по предварительной записи.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП Административным истцом была получена копия оспариваемого Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, после чего он в досудебном порядке обращался к судебному-приставу исполнителю с требованием отменить указанное Постановление, в чем ему было отказано и предложено обратиться в суд.

Поскольку Административный истец находится в финальной стадии ликвидации, продолжительное время не осуществляет никакую деятельность, получение квалифицированной юридической помощи, организация подготовки и подачи административного искового заявления затруднительна для него и требует значительных временных затрат, несравнимых с таковыми для организации, ведущей нормальную хозяйственную деятельность.

Административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение установленного срока исковой давности, однако, с учетом уважительности причин его пропуска, Административный истец полагает, что имеются основания для его восстановления судом.

Представитель административного истца по доверенности Батырова С.Ю. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и просила удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП по МО Кретова А.А., представители Ступинского РОСП ГУ УФССП по МО, ГУ УФССП по МО в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении, возражения не представили.

Заинтересованное лицо Попонина Е.А. в судебное заседание не явилась, возражения не представила.

Суд, выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, в виду следующего.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд., на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность доказывания соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Указанным Федеральным законом предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2);

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).

Из смысла закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как разъяснено в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов –исполнителей требования предъявляются административным истцом заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспаривается, при прекращении его полномочий- к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ст. 14).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 64).

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона «об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" Обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (ст.2).

Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Общество не отвечает по обязательствам своих участников (ст.3).

Учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично.

Общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества.

Решение общего собрания участников общества о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительного органа или участника общества (ст. 57).

Общество с ограниченной ответственностью может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников (ст. 92 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Попонина Е.А. является единственным учредителем ООО «СПЕКТР»- размер доли 100%.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка 252 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Попониной Е.А. взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Попониной Е.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на долю номинальной стоимостью 10 000 рублей в уставном капитале ООО «СПЕКТР», принадлежащую Попониной Е.А. (л.д.55). № по <адрес> запрещено регистрировать и осуществлять любые сделки, направленные на отчуждение, обременение или уменьшение стоимости доли в уставном капитале ООО «СПЕКТР».

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» принято решение № о ликвидации ООО «СПЕКТР».

Решением №№ по МО отказано ООО «СПЕКТР» в ликвидации юридического лица, т.к. содержится информация о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ (л.д.11)

Как видно из содержания постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на 100% долю в уставном капитале Попониной Е.А., принадлежащую должнику по исполнительному производству, которая является единственным участником ООО "СПЕКТР" и в соответствии со ст. ст. 32, 33, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вправе определять решения последнего, в том числе и решения, направленные на отчуждение его имущества, что может привести к значительному сокращению стоимости 100% доли, принадлежащей должнику по исполнительному производству в уставном капитале этого общества, и, как следствие, к невозможности исполнения исполнительных документов

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Ввиду имущественной обособленности ООО «СПЕКТР» (п. 1 ст. 48 ГК РФ, п. 2 ст. 2 Закона об ООО) как самостоятельного юридического лица применение ограничительных мер в отношении доли в уставном капитале не предполагает возможности наложения ареста на имущество, непосредственно принадлежащее ООО.

Поскольку в отношении должника Попониной Е.А. имеется неоконченное сводное исполнительное производство по имущественным взысканиям, принятие судебным приставов-исполнителем обжалуемых мер не свидетельствует о нарушении прав административного истца. По существу, принятые судебным приставом-исполнителем меры преследуют цель обеспечить сохранность имущества должника с целью дальнейшего совершения исполнительских действий.. Более того решение о ликвидации ООО «СПЕКТР» принято единственным участников Попониной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения в отношении нее исполнительного производства и наложения ДД.ММ.ГГГГ ареста на доля у уставном капитале. Попонина Е.А. Постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УСФФП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащую ей долю в уставном капитале не обжаловала.

Решение о ликвидации ООО «СПЕКТР» принято Попониной Е.А., в связи с чем права ООО «СПЕКТР» обжалуемым постановлением не нарушаются..

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона "Об исполнительном производстве». Основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют

В силу ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на долю номинальной стоимостью 10 000 рублей в уставном капитале ООО «СПЕКТР», принадлежащую Попониной Е.А. (л.д.55). №№ по <адрес> запрещено регистрировать и осуществлять любые сделки, направленные на отчуждение, обременение или уменьшение стоимости доли в уставном капитале ООО «СПЕКТР».

Административный истец в обоснование заявления о восстановлении срока подачи административного искового заявления указывает на то, что о данном постановлении узнали только после получения решения МИФНС № по МО от ДД.ММ.ГГГГ. При этом не представлено доказательств, что с данного периода ими предпринимались меры к получению обжалуемого постановления, направлялись запросы в Ступинский РОСП УФССП по МО.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" Установлено с 4 по ДД.ММ.ГГГГ включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" Установлены с 6 по ДД.ММ.ГГГГ включительно нерабочие дни с сохранением.

Несмотря на то, что личный прием граждан в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России был временно ограничен и возобновлен в конце июня административный истец имел возможность запросить обжалуемое постановление, ( что сделано не было). направить в суд исковое заявление.

Согласно материалов исполнительного производства представитель ООО «СПЕКТР» ознакомился ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства. В доверенности, приложенной к заявлению указана также Батырова С.Ю., которая готовила исковое заявление и представляла интересы административного истца в суде.

После ознакомления с исполнительным производством и получении обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е по истечении более месяца.

Административным истцом не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока подачи административного искового заявления. Довод о том, что получение квалифицированной помощи, организация подготовки и подачи административного заявления были затруднительны не является доказательством уважительных причин пропуска срока. Тем более, как указано, ранее согласно доверенности, представленной в дело и доверенности в исполнительном производстве интересы ООО «СПЕКТР» как на стадии ознакомления с исполнительным производством, так и при подготовки иска в суд, представлении интересов истца в суде осуществляли одни и те же лица.

При указанных обстоятельствах, суд считает заявление о восстановлении срока для подачи административного искового заявления не подлежащим удовлетворению

Пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «СПЕКТР» к Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУ УФССП России по Московской области, судебному приставу- исполнителю Ступинского РОСП ГУ УФССП по МО Кретовой А.А. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Фединой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на доля Попониной Е.А. в уставном капитале ООО «СПЕКТР», обязании устранить нарушения прав и законных интересов ООО «СПЕКТР» путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на долю в Уставном капитале ООО «СПЕКТР», о восстановлении срока на подачу административного искового заявления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

судья Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 7 декабря 2020 года

Судья: Середенко С.И.