Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО2, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №. В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление, копию которого получила 30.07.2022г. Основанием возбуждения исполнительного производства указан исполнительный лист, выданный Смоленским областным судом по делу № 13-92/2022. Считает указанное постановление незаконным и просит его отменить, поскольку определение по делу № 13-92/2022 обжаловано ею в Первый апелляционный суд общей юрисдикции 04.08.2022г. (л.д. 4-5).

Определением суда от 11.08.2022г. к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика - УФССП России по Смоленской области, в качестве заинтересованного лица - Отдел по образованию Россонского районного исполнительного комитета Витебской области Республики Беларусь (л.д. 1-2).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против административного иска, указав на его необоснованность.

Представитель административного соответчика - УФССП России по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 24 оборот), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.

Представитель заинтересованного лица - Отдел по образованию Россонского районного исполнительного комитета Витебской области Республики Беларусь просил провести судебное заседание без своего участия (л.д. 21, 25).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса и положений ст. 96, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (в действующей ред.) «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Процедура возбуждения исполнительного производства подробно регламентирована в ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплены в ст. 31 указанного Закона.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01.06.2022г. Смоленским областным судом вынесено определение об удовлетворении ходатайства Отдела по образованию Россонского районного исполнительного комитета Витебской области Республики Беларусь о признании и разрешении принудительного исполнения на территории РФ решения суда Россонского района Витебской области Республики Беларусь от 08.04.2021г. о взыскании с ФИО1 расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Вышеуказанное определение направлено в адрес взыскателя и должника 06.06.2022г., но должником ФИО1 не получено, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения в отделении связи.

Указанное определение вступило в законную силу 24.06.2022г.

27.06.2022г. взыскателю для самостоятельного предъявления к исполнению направлен исполнительный лист №.

01.08.2022г. в приемную Смоленского областного суда от должника ФИО1 поступило заявление о выдаче копии определения суда от 01.06.2022г.

02.08.2022г. копия определения получена должником.

04.08.2022г. в приемную Смоленского областного суда от должника ФИО1 поступила частная жалоба на определение Смоленского областного суда от 01.06.2022г. вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Смоленского областного суда от 30.08.2022г. ФИО1 восстановлен срок подачи частной жалобы на определение Смоленского областного суда от 01.06.2022г. (л.д. 15-20).

26.07.2022г. вышеуказанный исполнительный лист вместе с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства поступил в ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области (л.д. 34-38).

27.07.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 (л.д. 30-32).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 27.07.2022г. направлена в адрес ФИО1 заказным письмом и получена последней 30.07.2022г. (л.д. 33).

Настоящий административный иск ФИО1 подала в суд 08.08.2022г. (л.д. 4).

Следовательно, срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Проверив доводы административного истца, всесторонне и полно исследовав доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца несостоятельны, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ст. 30 Закона об исполнительном производстве. У судебного пристава-исполнителя по состоянию на 27.07.2022г. не имелось оснований отказать в возбуждении исполнительного производства.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд полагает, что административным истцом ФИО1 в нарушение требований п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 62 КАС РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением закона и что им нарушены права, свободы и законные интересы ФИО1 как административного истца. В этой связи суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №.

Доводы административного истца ФИО1 о нарушении ее права на участие в судебном разбирательстве по делу № в Смоленском областном суде не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку это будет являться предметом рассмотрения частной жалобы ФИО1 на определение Смоленского областного суда от 01.06.2022г.

С учетом вышеизложенного, а также по той причине, что нарушений прав и законных интересов должника не установлено, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления как способа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода, не представлено.

Вместе с тем, суд полагает необходимым обратить внимание сторон на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 30 Постановления от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО2, УФССП России по Смоленской области отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022г.