Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пикулика ФИО11ФИО12 к Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге, Главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) ФИО2 ФИО15ФИО17 об обязании ответить на обращение о незаконном применении взыскания ст.193, 361 ТК РФ, ст.10 ФЗ от 02 мая 2006 года №59-ФЗ,

Установил:

Административный истец ФИО1 обратился в Колпинский районный суд города Санкт – Петербурга с административным иском к административному ответчику Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге, ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 46 КАС РФ, просит суд обязать рассмотреть обращения за февраль, апрель и выдать надлежащим образом оформленное решение и результаты проверки, признать незаконным бездействие ответчика по защите от незаконного применения взыскания, обязать ответчика признать должностное лицо виновным в несвоевременной выплате и не в полном объеме заработной платы по основанию ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, признать незаконным освобождение должностного лица от административной ответственности за несвоевременную выплату и не в полном объеме заработной платы, признать незаконным освобождение должностного лица от административной ответственности за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск после расторжения трудового договора.

В обоснование заявленных требований указывая, что работал в ГБОУ СОШ № 467 Колпинского района Санкт-Петербурга в должности преподавателя-организатором ОБЖ. В день проведения командно-штабного учения по ГО 08 февраля 2018 года к ФИО1 было применено незаконно и необоснованно дисциплинированное взыскание в виде увольнения по инициативе работодателя под надуманным предлогом, без соблюдения норм ТК РФ. 15 февраля 2018 года ФИО1 воспользовался своим правом и обратился в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге, в связи с неполучением ответа – повторно в апреле 2018 года.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, судебное извещение возвращено по причине не явки адресата на почтовое отделение, административный истец предоставил в суд заявление о судебной оценке действий административного ответчика и отложении слушания дела в связи с неполучением копий документов от административного ответчика.

Административный ответчик Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражения относительно доводов административного иска не предоставил.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге и административный ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представитель ФИО2 по доверенности представил возражения относительно доводов административного иска, указывая, что в связи с обращением ФИО1 была проведена 30 марта 2018 года внеплановая документальная проверка соблюдения требований трудового законодательства в ГБОУ СОШ №467 Колпинского района Санкт-Петербурга. В распоряжение Государственной инспекции по труду были предоставлены документы, в том числе, распоряжение главы администрации Колпинского района Санкт-Петербурга №320-ркв от 29 декабря 2017 года о возложении обязанностей директора ГБОУ СОШ №467 Колпинского района Санкт-Петербурга на ФИО3, акт от 02 февраля 2018 года об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, акт от 05 февраля 2018 года о затребовании у ФИО1 объяснений о причине отсутствия на рабочем месте 02 февраля 2018 года, акт от 07 февраля 2018 года об отказе ФИО1 предоставить письменные объяснения по акту от 05 февраля 2018 года, приказ №15-к от 08 февраля 2918 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ознакомление с приказом об увольнении под роспись. Государственной инспекцией по труду было установлено соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания. Проверка правомерности применения дисциплинарного взыскания (составления актов, приказа) к ФИО1 входит в компетенцию суда. Финансовые документы по начислению и перечислению ФИО1 заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск были оформлены согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, однако после увольнения ФИО1 не была выплачена денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с 08 февраля 2018 года по 15 февраля 2018 года. За допущенное нарушение трудового законодательства ГБОУ СОШ №467 Колпинского района Санкт-Петербурга как юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа, который был своевременно оплачен. ФИО1 в мае 2018 года был лично ознакомлен с материалом проверки, не заявлял о направлении ему по почте ответа.

Представитель заинтересованного лица ГБОУ СОШ № 467 Колпинского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Признав причину неявки административного истца неуважительной, возможность рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика, заинтересованного лица, явка которых не является обязательной, извещенных о месте и времени слушания дела, суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что по заявлению ФИО1 от 15 февраля 2018 года, поданного посредством электронной связи через портал предоставления государственных услуг, Государственной инспекции по труду города Санкт-Петербурга была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства в ГБОУ СОШ № 467 Колпинского района Санкт-Петербурга 30 марта 2018 года (л.д.1-253, т.2).

В своем заявлении ФИО1 просил проверить жалобу, принять меры для восстановления трудовых прав, на работе, оплате вынужденного прогула, выявления виновных в незаконном увольнении и привлечении к административной ответственности (л.д.246-253, т.2).

На период проведения внеплановой документальной проверки, на электронный адрес заявителя ФИО1 был направлен промежуточный ответ от 07 марта 2018 года об истребовании документов (л.д.60, т.2), от 15 марта 2018 года о назначении внеплановой документальной проверки (л.д.59, т.2).

На документальную проверку, проводимую Государственной инспекцией по труду города Санкт-Петербурга, были предоставлены документы, включая распоряжение главы администрации Колпинского района Санкт-Петербурга №320-ркв от 29 декабря 2017 года о возложении обязанностей директора ГБОУ СОШ №467 Колпинского района Санкт-Петербурга на ФИО3, акт от 02 февраля 2018 года об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, акт от 05 февраля 2018 года о затребовании у ФИО1 объяснений о причине отсутствия на рабочем месте 02 февраля 2018 года, акт от 07 февраля 2018 года об отказе ФИО1 предоставить письменные объяснения по акту от 05 февраля 2018 года, приказ №15-к от 08 февраля 2918 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ознакомление ФИО1 с приказом об увольнении под роспись, финансовые документы по начислению и перечислению ФИО1 заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.61-238, т.2).

30 марта 2018 года Государственной инспекцией по труду города Санкт-Петербурга был составлен акт проверки № 7-2223-18-ОБ/251/2, в котором было отражено отсутствие нарушения порядка применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, в день увольнения ФИО1 не была выплачена перечисленная ФИО1 заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации), фактически она была выплачена только 15 февраля 2018 года, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с 08 февраля 2018 года по 15 февраля 2018 года не была выплачена в нарушение положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.56-58, т.2).

05 апреля 2018 года Государственной инспекцией по труду города Санкт-Петербурга был составлен протокол № 7-2223-18-ОБ/251/2 об административном правонарушении работодателем ГБОУ СОШ №467 Колпинского района Санкт-Петербурга статьи 57, 236 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.50-53, т.2).

05 апреля 2018 года Государственной инспекцией по труду города Санкт-Петербурга в адрес работодателя ГБОУ СОШ №467 Колпинского района Санкт-Петербурга было направлено предписание № 7-2223-18-ОБ/251/2 для устранения выявленного нарушения (л.д.54-55, т.2).

10 апреля 2018 года Государственной инспекцией по труду города Санкт-Петербурга в адрес работодателя ГБОУ СОШ №467 Колпинского района Санкт-Петербурга было вынесено постановление № 7-2223-18-ОБ/251/9 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ в виде уплаты штрафа (л.д.34-38, т.2), также было вынесено постановление № 7-2223-18-ОБ/251/6 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ в виде уплаты штрафа (л.д.38-41, т.2).

Выявленные Государственной инспекцией по труду города Санкт-Петербурга нарушения со стороны работодателя в части задержки выплаты компенсационной суммы и включения в трудовой договор с сотрудниками школы условий труда были устранены работодателем, заявителю выплачена компенсация за задержку выплаты окончательного расчета в размере 173 рублей 00 копеек (л.д.12-33, т.2).

На заявление ФИО1 от 15 февраля 2018 года, поданного посредством электронной связи через портал предоставления государственных услуг, в пределах компетенции Государственной инспекции по труду города Санкт-Петербурга на электронный адрес заявителя ФИО1 был направлен ответ от 12 апреля 2018 года, в котором заявителю было разъяснено о соблюдении работодателем требований трудового законодательства при решении вопроса о применении к заявителю дисциплинарного взыскания и нарушении работодателем в отношении заявителя срока компенсационной выплаты за задержку выплаты заработной платы, компенсации за отпуск. По вопросам не входящим в компетенцию Государственной инспекции по труду города Санкт-Петербурга заявителю было разъяснено право обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора (л.д.10-11, т.2).

На заявление ФИО1 от 12 апреля 2018 года, поданного посредством электронной связи через портал предоставления государственных услуг, в пределах компетенции Государственной инспекции по труду города Санкт-Петербурга на электронный адрес заявителя ФИО1 был направлен ответ от 20 апреля 2018 года, в котором заявителю было дополнительно разъяснено, что изменение системы оплаты труда не является задержкой выплаты начисленной заработной платы (л.д.9, т.2).

Государственной инспекции по труду города Санкт-Петербурга в адреса заявителя ФИО1 были направлены ответы от 15 мая 2018 года, от 06 июня 2018 года, от 09 июня 2018 года, в которых заявителю было разъяснено о возможности ознакомиться с материалами проверки лично (л.д.3-8, т.2).

Таким образом, проверка, проведенная Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге по обращению ФИО1 в феврале 2018 года, материалами подтверждена, обращения ФИО1 в феврале и апреле 2018 года рассмотрены Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге в пределах своей компетенции.

Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом закреплено право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается).

Пунктом 3 статьи 7, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ закреплен порядок рассмотрения обращения, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, при котором письменный ответ за подписью руководителя государственного органа или органа местного самоуправления, должностного лица либо уполномоченного на то лица, в форме электронного документа должен быть направлен в адрес электронной почты и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Федеральный закон от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не содержит обязанность выдавать или направлять в адрес лица так же материалы по результатам проверки.

Таким образом, ответ заявителю был направлен электронной почтой и простой почтовой корреспонденцией.

С учетом того, что в материалы дела не предоставлены реестры почтовых отправлений письменного ответа в адрес заявителя, а заявитель указывает на не получение им ответа, суд приходит к выводу о нарушении Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге порядка рассмотрения обращений, предусмотренный ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, в части.

Надлежит обязать Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге направить в адрес ФИО1 письменный ответ от 12 апреля 2018 года на заявление ФИО1 от 15 февраля 2018 года, письменный ответ от 20 апреля 2018 года на заявление ФИО1 от 12 апреля 2018 года, простой почтовой корреспонденцией.

Поскольку закон не предусматривает обязанность выдавать или направлять в адрес лица так же материалы по результатам проверки, в данном требовании ФИО1 надлежит отказать.

В остальном, заявленное ФИО1 требование о признании незаконным бездействия не подтверждено.

Вопрос о заработной плате, окончательного расчета при увольнении в случае наличия спора по сумме относится к категории индивидуальных трудовых споров, рассмотрение которых не входит в компетенцию Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурга.

Поскольку административные ответчики не несут ответственность за несвоевременную выплату ФИО1 заработной платы, в требовании об обязании признать должностное лицо виновным в несвоевременной выплате и не в полном объеме заработной платы по основанию ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ надлежит отказать.

Заявленный ФИО1 факт освобождения работодателя от административной ответственности за несвоевременную выплату и не в полном объеме заработной платы, за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск после расторжения трудового договора материалами дела опровергнут.

Поскольку должностное лицо не является работодателем ФИО1, требование административного истца о привлечении должностного лица к ответственности в рамках проведенной Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге проверки был исследован и рассмотрен без привлечения к административной ответственности иного лица.

Постановление о назначении административного наказания лицами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В связи с чем, в остальных заявленных ФИО1 требованиях надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Пикулику ФИО13ФИО14 к Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге, Главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) ФИО2 ФИО16ФИО18 об обязании рассмотреть обращения за февраль, апрель 2018 года и выдать результаты проверки, признании незаконным бездействия, обязании признать должностное лицо виновным в несвоевременной выплате и не в полном объеме заработной платы по основанию ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, признании незаконным освобождения должностного лица от административной ответственности за несвоевременную выплату и не в полном объеме заработной платы, признании незаконным освобождения должностного лица от административной ответственности за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск после расторжения трудового договора - отказать.

Обязать Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге направить в адрес ФИО1 (196655, г.Колпино, <адрес>) письменный ответ от 12 апреля 2018 года на заявление ФИО1 от 15 февраля 2018 года, письменный ответ от 20 апреля 2018 года на заявление ФИО1 от 12 апреля 2018 года, простой почтовой корреспонденцией.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 13 мая 2019 года

Судья Федоришкина Е.В.