Гражданский кодекс часть 1

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коноваловой С.В., при помощнике Холоденко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-162/2022 по административному иску Богуславского Максима Михайловича, Богуславской Ольги Викторовны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО17, ФИО18 к Королевскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Главному управлению ФССП по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, а также по административному иску Богуславского Максима Михайловича, Богуславской Ольги Викторовны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО19, ФИО20 к Королевскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Главному управлению ФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Королевского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кривошееву Ю.Н. о признании незаконными бездействий, постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Богуславский М.М. и Богуславская О.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО21, ФИО22. обратились в суд с административным иском к Королёвскому РОСП ГУ ФССП России по МО, Главному управлению ФССП по МО, Судебному приставу-исполнителю Королёвского РОСП ГУФССП по МО Кривошееву Ю.Н. о признании незаконными бездействий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности административного истца Богуславского М.М. - Астровская Е.О. ознакомилась с материалами исполнительного производства № в подразделении Королевского РОСП УФССП России по Московской области.

Указанное исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем в рамках исполнительного производства является ООО «Долговой консультант». Предмет исполнения: взыскать путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес> (общ. пл. <данные изъяты> кв.м, к/н №) с установлением начальной продажной стоимости в размере 5750 000 рублей.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. представителем административных истцов было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Королевского РОСП ГУФССП России по МО Кривошеевым Ю.Н. вынесены постановления:

- об оценке имущества должника СПИ

- о передаче на реализацию на торгах.

Указанные постановления в адрес административных истцов не направлялись, что лишило их возможности своевременно обжаловать постановления и совершить ряд действий для защиты своих прав.

Постановления СПИ Королевского РОСП ГУФССП России по МО, датированные ДД.ММ.ГГГГ. незаконны по следующим основаниям:

Оба постановления вынесены в один день - ДД.ММ.ГГГГ При этом законодательством установлено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушение указанного срока, а именно не ранее 10 дней после вынесения постановления об оценке имущества (от 04.05.2021г.), как следствие влечет незаконность постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. не были направлены судебным приставом-исполнителем Королевского РОСП ГУФССП России по МО Кривошеевым Ю.Н. в адрес административных истцов.

Оценка имущества должника не производилась судебным-приставом исполнителем. Цена квартиры, указанная в постановлениях установлена решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), то есть более <данные изъяты> лет назад.

В соответствии с частью 6 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229- ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

С учетом сложного материального положения стороны административного истца, а также ограничений ввиду Ковид-19 отслеживать ход исполнительного производства не было возможности, а запись на прием в органы УФССП периодически не работали (проблемы технического характера).

Согласно открытым данным базы cian.ru, рыночная стоимость квартиры составляет не менее 7 600 000,00 рублей, что почти на 2 миллиона больше суммы указанной в постановлении об оценке имущества должника.

В постановлении пристав указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им получено извещение специализированной организации о том, что имущество не реализовано в месячный срок. Не указана причина отсутствия реализации, отсутствует протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту. В адрес всех сторон (взыскателя, Росимущества и др.) направлялись копии административного иска об оспаривании постановлений по передаче имущества на торги и оценке имущества, а также исковое заявление о выделе долей несовершеннолетних детей административных истцов в данном имуществе (вносился материнский капитал). Возможная причина отсутствия реализации имущества - оспаривание действий СПИ.

Истцы просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Королевского РОСП УФССП по Московской области Кривошеева Ю.Н., выраженные в не направлении в адрес Богуславского М.М. в установленный срок постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника в рамках исполнительного производства № признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Королевского РОСП УФССП по Московской области Кривошеева Ю.Н., выраженные в не направлении в адрес Богуславской О.В. в установленный срок постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника в рамках исполнительного производства № (№), признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Королевского РОСП УФССП по Московской области Кривошеева Ю.Н., выраженные в не направлении в адрес Богуславского М.М. в установленный срок постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию имущества на торгах в рамках исполнительного производства № признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Королевского РОСП УФССП по Московской области Кривошеева Ю.Н., выраженные в не направлении в адрес Богуславской О.В. в установленный срок постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче на реализацию имущества на торгах в рамках исполнительного производства № признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Королевского РОСП УФССП по Московской области Кривошеева Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника в рамках исполнительных производств №№ признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Королевского РОСП УФССП по Московской области Кривошеева Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче на реализацию имущества на торгах в рамках исполнительных производств №№ а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Королевского РОСП УФССП по Московской области Кривошеева Ю.Н., выраженные в ненаправлении в адрес Богуславской О.В. в установленный срок постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о снижении цены имущества, переданного на реализацию в рамках сводного исполнительного производства № признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Королевского РОСП УФССП по Московской области Кривошеева Ю.Н., от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию в рамках сводного исполнительного производства №, приостановить исполнительное производство №

В судебное заседание административный истец Богуславский М.М. явился, исковые требования поддержал. Пояснил, что он не оспаривает, что они с супругой получили постановление о возбуждении исполнительного производства. Его супруга Богуславская О.В. не получала постановление о реализации имущества на торгах и о снижении цены имущества на торгах. Ему пришло постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию, он его сразу показал своей жене Богуславской О.В., но ей указанное постановление не приходило. Он не получил постановление о реализации имущества на торгах, поскольку болел Ковидом.

Административный истец Богуславская О.В. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Королевского РОСП УФССП по Московской области Кривошеев Ю.Н. в суд явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что истцы пропустили срок обращения в суд 10 дней, кроме того, стоимость объекта недвижимости была установлена решением суда. В дальнейшем истцы не обращались в суд об ее изменении. Если оценка объекта недвижимости произведена и указана во вступившем в силу решении суда, то судебный пристав-исполнитель уже не вправе производить свою оценку, а указывает ту стоимость, которая содержится в решении суда. То, что было вынесено постановление об оценке – это только по той причине, что база без указанного постановления не даст тогда отправить имущество на реализацию. Полагал, что то, что не имеется сведений о направлении постановлений Богуславской О.В., не свидетельствует об их незаконности. Самое главное, что стороны получили постановление о возбуждении исполнительного производства, где были указаны все необходимые сведения, и, в случае неисполнения, указаны действия судебного пристава-исполнителя.

Представил письменный отзыв на иск, согласно которому в Королевском ГОСП ГУФССП России по Московской области (далее- отделение) на исполнении находится исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ№, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Королёвский городской суд по делу №, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: взыскать путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 5750000 руб. – в размере 1 215 826,29 руб. - в отношении должника: Богуславского Максима Михайловича в пользу взыскателя: ООО «Долговой Консультант". Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №, вторым солидарным должником является Богуславская Ольга Викторовна, в отношении которой возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№, которое возбуждено на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного органом: Королёвский городской суд по делу №, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскать путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 5750000 руб. – в размере 1 215 826,29 руб. - в отношении должника: Богуславской Ольги Викторовны.

Должники надлежащим образом уведомлены о возбуждении исполнительного производства посредством направления почтовой корреспонденции. Постановление о передаче залогового имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Должник получил и прочел данное постановление ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал государственных услуг Российской Федерации (что в соответствии с ч.1 ст.24 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является надлежащим способом извещения должника). Таким образом, полагал, что должником пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя (ДД.ММ.ГГГГ был крайний день в пределах срока обжалования). Также постановление о передаче имущества на торги направлено должнику Почтой России ДД.ММ.ГГГГ. (номер почтового направления- №.

Постановление об оценке имущества должника вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. должник получил и прочитал ДД.ММ.ГГГГ через единый портал государственных услуг Российской Федерации (что в соответствии с ч.1 ст24 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является надлежащим способом извещения должника). Таким образом, должником пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя (ДД.ММ.ГГГГ был крайний день в пределах срока обжалования). Более того стоимость имущества установлена Королевским городским судом Московской области по делу № В настоящем случае вынесение постановления об оценке имущества должника необходима в связи с особенностями настройки ПК АИС ФССП России (далее- База) так как База не дает вынести постановление о передаче имущества должника на торги без предварительного вынесения постановления об оценке. То есть вопрос вынесения данного постановления находится в плоскости некорректной настройки программного комплекса (Базы).

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ за это время с должника принудительно взыскано 10 171 руб. На прием к судебному приставу-исполнителю должник не являлся. Богуславский М.М., согласно ответам из пенсионного фонда, официально не трудоустроен. То есть должник не предпринимает никаких мер хотя бы для частичного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства после истечения срока на добровольное исполнение ( ч.2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В материалах исполнительного производства имеется копия акта приема- передачи документов по арестованному имуществу. Сведения о направлении постановления о передаче имущества на торги имеются в предоставленных копиях. Оценка имущества должника не производилась, так как установлена судебным решением по делу №

Представители ответчиков Королевского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП по Московской области в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованные лица в суд своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания. Заинтересованное лицо Попов Д.А. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

От заинтересованного лица ООО «Долговой Консультант» поступил отзыв на иск, согласно которому оно полагает, что 10-ти дневный срок на подачу в суд иска административными истцами пропущен. ООО «Долговой Консультант» не согласно с требованиями административных истцов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области Кривошеева Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оценке имущества должника в рамках исполнительного производства № в связи с тем, что согласно п. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном указанным Федеральным законом, с учётом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения изыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Из решения суда следует, что истец исковые требования признал в полном объеме, о чем в материалах дела имеется его письменное заявление. Таким образом, административным истцам было известно об установлении размера начальной продажной цены заложенного имущества, с которым они были согласны.

От заинтересованного лица ООО КГ «М-Лигал» поступили возражения на исковое заявление, где указано, что истцы знали о решении суда, условиях мирового соглашения, которое утвердил суд и возможной реализации имуществ, однако этот вопрос стал их беспокоить только тогда, когда имущество выставили на торги. Торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, отменены/аннулированы по причине отказа покупателя от заключения договора купли-продажи, при этом задаток покупателю не возвращается. Торги ДД.ММ.ГГГГ. не состоялись по причине отсутствия заявок (участников). В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст.14, 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость реализуемого имущества была снижена на <данные изъяты> до 4887500 руб. Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона признана ФИО23, которая действовала в качестве агента по поручению принципала Попова Д.А. ООО КГ «М-Лигал» представило копию договора купли-продажи недвижимого имущества (торги), из которого следует, что квартира ДД.ММ.ГГГГ приобретена Поповым Д.А.

Суд с учетом требования ст. ст. 150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя административного истца, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин имеет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законным интересов граждан и организаций.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом Московской области вынесено решение по делу №, согласно которому взыскана солидарно с Богуставского М.М. и Богуславской О.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ЗАО) задолженность по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 331 318 рублей 24 коп, расходы на оплату госпошлины в размере 28 856 руб 29 коп, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 10 000 руб, а всего 3 370 174 руб. 83 коп. Также суд решил обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Богуславскому М.М., установить способ реализации заложенного имущества – указанной квартиры - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 750 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом было утверждено мировое соглашение в рамках исполнения указанного решения, заключенного правопреемником взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО) и должниками, по которому должники обязуются вносить платежи по кредитному договору согласно приведенного графика, а в случае нарушения графика или внесения платежей в меньшем размере взыскатель вправе обратиться в Королевский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного документа на принудительное взыскание суммы непогашенной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – указанную квартиру с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 750 000 рублей.

В Королевском ГОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного органом: Королёвский городской суд по делу №, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 5750000 руб. – в размере 1 215 826,29 руб. - в отношении должника: Богуславского Максима Михайловича в пользу взыскателя: ООО «Долговой Консультант". Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №, вторым солидарным должником является Богуславская Ольга Викторовна, в отношении которой возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№, которое возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного органом: Королёвский городской суд по делу №, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 5750000 руб. – в размере 1 215 826,29 руб. - в отношении должника: Богуславской Ольги Викторовны.

По смыслу части 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке).

В соответствии с частью 1 статьи 92 Федерального закона N 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 92 Закона).

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 92 Закона).

Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должникам ДД.ММ.ГГГГ и ими были получены, что подтверждается представленными документами (л.д.83, 102) и не оспаривалось стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кривошеевым Ю.Н. было вынесено постановление о передаче на реализацию имущества на торгах (л.д.92). Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кривошеевым Ю.Н. было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию (л.д.97).

Копии постановлений, указанных в ст. 87 ФЗ N 229-ФЗ (постановление о передаче имущества должника на реализацию, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества) не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (п.15 указанной статьи).

Истцами оспаривается факт направления в их адрес в установленный срок постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию имущества на торгах в рамках исполнительного производства и оспаривается факт направления в адрес Богуславской О.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, в связи с чем истцы просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Королевского РОСП УФССП по Московской области Кривошеева Ю.Н., выраженные в не направлении в их адрес указанных постановлений.

Судом установлено, что постановление о передаче на реализацию имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Богуславского М.М., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения. Богуславский М.М. в судебном заседании пояснил, что он в это время был болен Ковидом, в связи с чем не имел возможности получить указанное постановление. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем обязанность по направлению данного постановления была выполнена надлежащим образом, неполучение почтового отправления Богуславским М.М. не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Королевского РОСП УФССП по Московской области Кривошеева Ю.Н., выраженных в не направлении в адрес Богуславского М.М. в установленный срок постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче на реализацию имущества на торгах, в связи с чем в части признания незаконным указанного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Королевского РОСП УФССП по Московской области Кривошеева Ю.Н. надлежит отказать.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в нарушение п.15 ст.87 ФЗ N 229-ФЗ постановление от 04.05.2021г. о передаче на реализацию имущества на торгах и постановление от 20.10.2021 года о снижении цены имущества в адрес Богуславской О.В. направлено не было. Надлежащих доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Представленные административным ответчиком скриншоты экрана компьютера с указанием наименования должника и его адреса, не могут являться доказательством направления ему копий указанных постановлений, так как не позволяют достоверно идентифицировать как сущность направленных в адрес должника документов, так и сам факт направления заказной корреспонденции. При этом факт получения указанных постановлений Богуславской О.В. опровергается протоколом осмотра письменных доказательств, произведенным нотариусом г.Москвы Король В.А., из которого усматривается, что на сайт Госуслуг Богуславской О.В. данные постановления не приходили. При этом в судебном заседании при проверке архива на соответствующей странице на сайте Госуслуг данные постановления также отсутствуют.

Ответчиком и заинтересованным лицом указано о пропуске 10-ти дневного срока, установленного законом, на предъявление указанных требований в суд.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ознакомилась с материалами исполнительного производства и ДД.ММ.ГГГГ от имени истцов ею был подан административный иск (л.д.49). Вместе с тем как следует из указанного иска, исковые требования были сформулированы следующим образом: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Королевского РОСП УФССП по Московской области Кривошеева Ю.Н., выраженные в ненаправлении в адрес Богуславского М.М. в установленный срок постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника в рамках исполнительного производства №, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Королевского РОСП УФССП по Московской области Кривошеева Ю.Н., выраженные в ненаправлении в адрес Богуславского М.М. в установленный срок постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию имущества на торгах, признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Королевского РОСП УФССП по Московской области Кривошеева Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника в рамках исполнительного производства №, признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Королевского РОСП УФССП по Московской области Кривошеева Ю.Н., от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче на реализацию имущества на торгах.

Таким образом, требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Королевского РОСП УФССП по Московской области Кривошеева Ю.Н., выраженные в не направлении в адрес Богуславской О.В. в установленный срок постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче на реализацию имущества на торгах в рамках исполнительного производства № на дату ДД.ММ.ГГГГ предъявлены не были, данные требования были предъявлены в суд лишь 28.10.2021 года, после чего по ходатайству представителя истца оба дела были объединены в одно производство.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, в связи с тем, что каких-либо уважительных причин для восстановлении указанного срока не имеется, исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Королевского РОСП УФССП по Московской области Кривошеева Ю.Н., выраженные в не направлении в адрес Богуславской О.В. в установленный срок постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче на реализацию имущества на торгах в рамках исполнительного производства № удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд.

Поскольку требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Королевского РОСП УФССП по Московской области Кривошеева Ю.Н., выраженные в не направлении в адрес Богуславской О.В. в установленный срок постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию в рамках сводного исполнительного производства № (что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства) были предъявлены в суд в течение установленного 10-ти дневного срока (а именно ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований.

Вместе с тем само по себе это не является основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Королевского РОСП УФССП по Московской области Кривошеева Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию в рамках сводного исполнительного производства №.

Как указано выше, вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Федерального закона N 229-ФЗ. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. В связи с тем, что имели место указанные причины, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной истца, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Богуславского Максима Михайловича, Богуславской Ольги Викторовны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО24, ФИО25 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Королевского РОСП УФССП по Московской области Кривошеева Ю.Н., выраженные в не направлении в адрес Богуславского М.М. в установленный срок постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке имущества должника в рамках исполнительного производства №, также в не направлении в адрес Богуславской О.В. в установленный срок постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника в рамках исполнительного производства №), признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Королевского РОСП УФССП по Московской области Кривошеева Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника в рамках исполнительных производств №, № (№), поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд обязан в своём решении указать начальную продажную дену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 78, ч. 1 ст. 85, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и предусмотренного ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принципа обязательности судебных актов начальная продажная цена недвижимого имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, в исключение из общих вдавил исполнительного производства устанавливается судом, а не судебным приставом-исполнителем.

В постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника она воспроизводится в точном соответствии с судебным актом (в данном случае - решением по гражданскому делу) и не может быть самостоятельно изменена должностными лицами службы судебных приставов, а также оспорена (пересмотрена) в порядке административного судопроизводства.

Её актуализация с рыночной ценой при наличии такой необходимости осуществляется в ином процессуальном порядке, предусмотренном правилами ст. ст. 203, ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Соответствующее разъяснение изложено в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) и отвечает правовым позициям Конституционного Суда РФ (Определения от 04.02.2014 №221-О от 2404.2018 №1067-0).

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для самостоятельной оценки имущества должников и оценка подлежала указанию в постановлении в точном соответствии с судебным актом, то соблюдение судебным приставом-исполнителем срока, установленного ч.6 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не требовалось.

Оспаривание начальной продажной цены жилого дома либо ее изменение было возможно путем обжалования решения суда в этой части либо в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из установленных судом обстоятельств следует, что заявитель с требованиями об изменении начальной продажной цены не обращалась.

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя Королевского РОСП УФССП по Московской области Кривошеева Ю.Н., выраженные в не направлении в адрес Богуславского М.М. в установленный срок постановления ДД.ММ.ГГГГ. об оценке имущества должника в рамках исполнительного производства № также в не направлении в адрес Богуславской О.В. в установленный срок постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника в рамках исполнительного производства № вынесение Постановления судебного пристава-исполнителя Королевского РОСП УФССП по Московской области Кривошеева Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке имущества должника в рамках исполнительных производств №, №№ не нарушает прав и законных интересов административных истцов, поскольку, как указано выше, начальная продажная цена квартиры была установлена судом, судебным приставом-исполнителем она не устанавливалась.

Также в связи с изложенным не подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Королевского РОСП УФССП по Московской области Кривошеева Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию имущества на торгах в рамках исполнительных производств №

Каких-либо доводов, основанных на нормах действующего законодательства в обоснование требований о приостановлении исполнительного производства № стороной истца не приведено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения указанных требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богуславского Максима Михайловича, Богуславской Ольги Викторовны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО26, ФИО27 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Королевского РОСП УФССП по Московской области Кривошеева Ю.Н., выраженные в не направлении в адрес Богуславской О.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию в рамках сводного исполнительного производства №

В удовлетворении административных исковых требований Богуславского Максима Михайловича, Богуславской Ольги Викторовны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО28, ФИО29 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Королевского РОСП УФССП по Московской области Кривошеева Ю.Н., выраженные в не направлении в адрес Богуславского М.М. в установленный срок постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника в рамках исполнительного производства № также в не направлении в адрес Богуславской О.В. в установленный срок постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке имущества должника в рамках исполнительного производства № выраженные в не направлении в адрес Богуславского М.М. в установленный срок постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче на реализацию имущества на торгах в рамках исполнительного производства №№), выраженные в не направлении в адрес Богуславской О.В. в установленный срок постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче на реализацию имущества на торгах в рамках исполнительного производства №), признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Королевского РОСП УФССП по Московской области Кривошеева Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке имущества должника в рамках исполнительных производств №, № (№ признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Королевского РОСП УФССП по Московской области Кривошеева Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию имущества на торгах в рамках исполнительных производств №, № постановления судебного пристава-исполнителя Королевского РОСП УФССП по Московской области Кривошеева Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию в рамках сводного исполнительного производства №, приостановлении исполнительного производства № – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2022 года