Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГО УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю АГО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указал, что СПИ АГО УФССП РФ по КК ФИО2 незаконно возбудила исполнительное производство, указав расчетный счет №, который не используется с 01.01.2004 года, о чем он узнал с сайта Сбербанка России. ФИО3 предоставила ему время для добровольного исполнения решения суда 5 дней. Но при этом ушла в отпуск и не предоставила ему возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и обжаловать постановление о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, указал, что он получил постановление о возбуждении исполнительного производства 07 апреля 2018 года, пришел в службу судебных приставов 10 апреля 2018 года, чтобы ознакомиться с исполнительным производством, но ему кто-то сказал, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 находится в отпуске и чтобы он пришел позже. Он не может подтвердить, что желал ознакомиться с материалами исполнительного производства, письменное заявление он не писал, с кем он разговаривал, он не знает. Добровольно исполнять решение он не будет, потому что решение не законно. Он полагает, что незаконность действий СПИ ФИО2 заключается в том, что она, возбудив исполнительное производство, ушла в отпуск, чем лишила его возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства. Он обжаловал постановление о возбуждении исполнительного производства вышестоящему судебному приставу-исполнителю, а также в суд в установленные законом сроки, но он мог бы написать более полное административное исковое заявление, если бы ознакомился с материалами исполнительного производства. Также полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство без доверенности на совершение определенных действий, что является одним из оснований к признанию постановления незаконным. Запрашивая сведения о расчетном счете, он не указывал другие реквизиты: ни ИНН, ни КПП, ни ОКТМО, ни БИК, ни адресата.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против иска, показала, что она уполномочена возбуждать исполнительное производство в силу требований закона «Об исполнительном производстве».

Расчетный счет, который указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства, является действующим депозитным счетом АГО и по нему производятся операции. Он указан на официальном сайте службы судебных приставов. Она возбудила исполнительное производство и направила его должнику в установленные законом сроки. Она действительно ушла в отпуск, но её обязанности на основании приказа старшего судебного пристава-исполнителя исполнял судебный пристав-исполнитель ФИО4

Представитель УФССП России по КК в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом посредством электронной почты.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

26.03.2018г. на принудительное исполнение в Отдел УФССП России по КК поступил исполнительный лист Анапского городского суда, выданный на основании решения по делу № 2-4671/2015 от 24.12.2015 года, вступившего в законную силу 05.04.2016 года по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно требованию исполнительного документа, необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению №№ от 20.10.2013 года в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (ст. 13 Закона № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве»).

27.03.2018 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в размере <данные изъяты> в соответствие с требованиями ст. 30 Закона №229-ФЗ.

Доводы административного истца о том, что в постановлении указан неверный расчетный счет №, который в настоящее время не используется, не соответствуют закону.

Так ФИО1 указывает, что в схеме обозначения указанного судебным приставом лицевого счета его нумерация в разряде 6-8 указана как «810», как цифровое обозначение кода валюты российского рубля, что противоречит общероссийскому классификатору валют, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 25.12.2000 №405, согласно которого цифровое обозначение кода валюты российского рубля - «643».

Однако, согласно абз.3 Введения названного Общероссийского классификатора валют, он предназначен для использования при прогнозировании внешних экономических связей, учете валютных поступлений и платеже, бухгалтерском и статистическом учете, оперативной отчетности по операциям, связанным с международными расчетами, контроле за соблюдением договорной и платежной дисциплины.

Как видно из первого-второго порядка указанного номера оспариваемого счета, а именно первых пяти цифр «№», он является пассивным счетом для средств, поступающих во временное распоряжение организации (согласно плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Положением Банка России от 27.02.2017 года №579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организации и порядке его применения»).

То есть, указанный счет используется для перечисления денежных средств, а не для использования при проведении мероприятий указанных в абз.3 Введения ОКВ.

Следовательно, общероссийский классификатор валют при проведении операций по перечислению денежных средств не применяется.

Более того, права должника ФИО1 не нарушены в этом случае, поскольку он не намеревался исполнять решение суда в добровольном порядке, ссылаясь на его незаконность.

Доводы ФИО1 о том, что СПИ ФИО2 не вправе возбуждать исполнительное производство, поскольку не уполномочена ГУ ФССП РФ на исполнение таких действий, не соответствуют закону (ст. 30 Закона № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве»).

Как видно из материалов исполнительного производства, СПИ АГО УФССП РФ по КК ФИО2 должным образом уведомила ФИО1 о возбуждении исполнительного производства и предоставила ему срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ.

Отбытие СПИ АГО УФССП РФ по КК ФИО2 в отпуск является её правом, предусмотренным Трудовым Кодексом РФ, а не нарушением закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец указал, что 10 апреля 2018 года пришел в службу судебных приставов-исполнителей с целью ознакомиться с материалами исполнительного производства. Однако какой-то человек сообщил ему, что пристав ФИО2 в отпуске, в связи с чем, он не смог ознакомиться с материалами исполнительного производства. Письменное заявление об ознакомлении с исполнительным производством он не писал.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих факт его обращения в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Более того, из материалов исполнительного производства видно, что 24.04.2018 года он ознакомился с материалами исполнительного производства.

Его доводы о том, что отказ в ознакомлении с материалами исполнительного производства препятствовал ему в обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства, не подтверждаются материалами дела, поскольку он реализовал указанное право 17.04.2018 г., обратившись с административным иском в Анапский городской суд.

При таких обстоятельствах суд полагает требования ФИО1 необоснованными незаконными.

Руководствуясь ст. ст.180-181, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГО УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: