Гражданский кодекс часть 1

29 ноября 2017 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Губаха административное дело по административному иску ООО «Юридическое агентство «Советник» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю, и.о. старшего судебного пристава ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО4 о признании незаконным постановления, заинтересованное лицо: ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юридическое агентство «Советник» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство в отношении ФИО5, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности в пользу административного истца. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю было подано заявление о розыске должника, которое рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина, которое в этот же день утверждено начальником отдела – страшим судебным приставом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ответ на полученное постановление, административным истцом направлена жалоба в соответствии со ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в порядке подчиненности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическое агентство «Советник» получило постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы за подписью и.о. старшего судебного пристава в ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО4, которое административный истец считает незаконным, поскольку в нарушение п. 2-3, 6 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба была рассмотрена не полномочным лицом, утвердившим оспариваемое постановление ФИО4, который обязан был в трехдневный срок со дня получения перенаправить ее вышестоящему должностному лицу, а не рассматривать по существу. По мнению заявителя, вышеуказанное должностное лицо и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО4, злоупотребляя своими полномочиями, произвел незаконные действия, превысил должностные полномочия, рассмотрев жалобу по существу, вынес заведомо незаконное постановление об отказе в удовлетворении жалобы, тем самым нарушил законные интересы административного истца. Просит признать незаконным постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО4 № об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ№. Обязать и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО4 направить в трехдневный срок жалобу от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес главного судебного пристава Пермского края ФИО2.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменное заявление об уточнении просительной части административного иска, а именно просил: признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы. Возложить на и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО4 обязанность в трехдневный срок направить жалобу ООО «Юридическое агентство «Советник» от ДД.ММ.ГГГГ на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу. Просил удовлетворить заявленные требования по доводам административного иска.

Административный ответчик и.о. начальника отдела – старшего судебного приставаОтдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого просил отложить судебное заседание в связи с возможным урегулированием спора мирным путем, которое протокольным определением суда было отклонено.

Иные административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены, возражений и ходатайств не представили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом.

Суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин. Явка участников судебного заседания судом обязательной не признавалась.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследовав материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 8 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно ч. 1. ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 2 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В соответствии с ч. 4 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

На основании ч. 6 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Аналогичная обязанность указана и в пункте 7.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов".

Форма и содержание жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя установлена статьей 124 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 124 указанного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. В жалобе должны быть указаны, в том числе, должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3 находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ООО «Юридическое агентство «Советник», на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Юридическое агентство «Советник» задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере ________________ руб. Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю - ООО «Юридическое агентство «Советник» отказано в объявлении розыска должника ФИО5 Постановление в этот же день утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО4 Этим же должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ООО «Юридическое агентство «Советник» от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в ОСП ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности на постановление судебного пристава – исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в розыске должника. Исполнительное производство по настоящее время не окончено.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства №

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с положениями главы 22 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц государственного органа незаконными суд должен установить наличие совокупности условий: противоречие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему возникшие правоотношения; нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и свобод заявителя. Такая совокупность по настоящему делу установлена судом.

Так, поданная представителем ООО «Юридическое агентство «Советник» жалоба в порядке подчиненности соответствовала по своему содержанию положения ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», была подана в письменной форме, подписана уполномоченным лицом, поименована как «жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска», в ней изложено какие конкретно действия и решения судебного пристава-исполнителя и оспариваются в порядке подчиненности. Подача жалобы в порядке подчиненности с указанием адресатом и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО4 само по себе не противоречит положениям ч. 4 ст. 123, ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не может по формальным основаниям считаться поданной по неустановленной форме.

Проанализировав положения ст.ст. 65, 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в объявлении исполнительного розыска от ДД.ММ.ГГГГ правомерно было утверждено и.о. старшего судебного пристава ФИО4, в то же время, рассматривая жалобу ООО «Юридическое агентство «Советник» по существу, должностное лицо не учло, что законодателем установлен императивный запрет на рассмотрение жалобы в порядке подчиненности старшим судебным приставом, утвердившим обжалуемое постановление.

Поскольку жалоба представителем административного истца была подана на постановление, утвержденное и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО4, в силу ч. 2 ст. 123 Федерльного закона «Об исполнительном производстве», названное должностное лицо не уполномочено было рассматривать жалобу по существу, а обязано было в трехдневный срок перенаправить ее надлежащему должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1623-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2234-О следует, что, из части 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", запрещающей направлять жалобы для их рассмотрения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, следует, что рассматривать такие жалобы, а значит, и принимать решения по ним эти органы и лица в любом случае не вправе.

При таких обстоятельствах, вынесенное и.о. старшего судебного пристава ФИО4 оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно нарушает права и законные интересы административного истца на рассмотрение жалобы в порядке подчиненности и лишает его права на проверку законности действий судебного пристава-исполнителя по вопросу исполнительного розыска должника-гражданина.

Согласно пп. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны, в т.ч. суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать не направлена, о чем свидетельствует ее наличие в подлинном виде в материалах исполнительного производства, то суд приходит к выводу, что оспариваемые действия до сих пор не устранены, следовательно, подлежат восстановлению в полном объеме, путем обязания и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО4 в трехдневный срок направить жалобу ООО «Юридическое агентство «Советник» от ДД.ММ.ГГГГ на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

При этом, удовлетворяя административные исковые требования в указанной части, суд не вправе предрешать существо разрешения жалобы вышестоящим должностным лицом, к полномочиям которого отнесено ее рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Юридическое агентство «Советник» удовлетворить полностью.

Признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы.

Возложить на и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО4 обязанность в трехдневный срок направить жалобу ООО «Юридическое агентство «Советник» от ДД.ММ.ГГГГ на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 декабря 2017 года.

Председательствующий: И.А. Мухтарова