Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Ершова Игоря Вячеславовича к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Пирожковой Ольге Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества и передаче его на хранение,

установил:

03.10.2017 постановлением судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении Ершова И.В., в пользу взыскателя Воробьева М.Г., предмет исполнения: наложение ареста в размере <данные изъяты> руб.

03.10.2017 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника: <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.выпуска, гос.рег.знак «НОМЕР»; <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.выпуска, гос.рег.знак «НОМЕР»; <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.выпуска, гос.рег.знак «НОМЕР»; <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.выпуска, гос.рег.знак «НОМЕР».

06.02.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство НОМЕР в пользу взыскателя Денисова А.А., предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

21.02.2018 исполнительные производства НОМЕР и НОМЕР объединены в сводное исполнительное производство НОМЕР.

04.05.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство НОМЕР в пользу взыскателя Воробьева М.Г., предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб.

23.05.2018 судебным приставом-исполнителем Пирожковой О.В. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО7 произведен арест имущества, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника. Из содержания указанного акта следует, что описи и аресту подвергнут автомобиль <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.выпуска, гос.рег.знак «НОМЕР». Указанное имущество изъято, определено место его хранения и ответственный хранитель.

Ершов И.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Пирожковой О.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомобиля <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.выпуска, гос.рег.знак «НОМЕР», и передаче на хранение третьему лицу.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 23.05.2018 Ершов И.В. прибыл в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопского районам г.Ярославля по вызову судебного пристава-исполнителя. Не предъявив никаких письменных решений о предстоящих действиях, судебный пристав-исполнитель Пирожкова О.В. поинтересовалась на каком автомобиле приехал Ершов И.В. После сообщения сведений об автомобиле, не разъясняя должнику сути действий, судебный пристав-исполнитель предложила выйти на улицу. Место стоянки автомобиля <данные изъяты> было перекрыто с двух сторон служебными автомобилями ФССП. Указанные действия были осуществлены до составления акта о наложении ареста (описи имущества), то есть без участия должника и без разъяснения мотивов действий. Судебным приставом-исполнителем было объявлено об изъятии автомобиля. Постановление об изъятии не предъявлялось. Судебный пристав-исполнитель приступил к составлению акта о наложении ареста (описи имущества), должник при этом не присутствовал, т.к. пытался дозвониться до своего представителя. Каким образом приглашались понятые, разъяснялись ли им права и обязанности, что они наблюдали в ходе ареста, Ершову И.В. неизвестно. Устную претензию Ершова И.В. о том, что стоимость автомобиля превышает сумму долга, поэтому все принудительные действия следовало выполнять с учетом перечня ранее выявленного имущества, а также его указание, что обратить взыскание в первую очередь следует на автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., судебный пристав-исполнитель проигнорировал. Заявление о нарушении процедуры участия понятых судебный пристав-исполнитель оставила без внимания. Возможность сделать замечания к акту не была предоставлена, запись в акте об отсутствии замечаний не соответствует действительности, подпись в акте в соответствующей графе отсутствует. В нарушение ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не объявила мотивы отказа в применении очередности взыскания ранее арестованного имущества. Права должника нарушены, т.к. он был незаконно лишен конституционного права пользования своим имуществом.

Судом к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Ярославской области, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля, Суматохина Е.Л., Денисов А.А., Тугов М.Д.

Административный истец Ершов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности Яковлева О.Г., который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что арестованный автомобиль, зарегистрирован на Ершова И.В., но является совместной собственностью Ершова И.В. и его гражданской жены Суматохиной Е.Л. Ершов И.В. о возбуждении исполнительного производства в пользу Воробьева М.Г. знал, но не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства. В процессе ареста автомобиля понятые не были представлены Ершову И.В. Арест транспортного средства был осуществлен без участия должника. Ершову И.В. не были разъяснены основания для изъятия автомобиля. Судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об изъятии. Ершов И.В. заявлял судебному приставу-исполнителю о наличии у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Это автомобиль Газель. Другие транспортные средства отчуждены. В акте о наложении ареста (описи) имущества содержится указание на исполнительное производство в пользу Воробьева М.Г. Ни о каких иных исполнительных производствах в этом акте речь не ведется. Изъятый автомобиль участвует в предпринимательской деятельности истца, т.к. Ершов И.В. на указанном автомобиле ездит на встречи с клиентами. Взыскание не может быть возложено на имущество, участвующее в предпринимательской деятельности. Также в акте об изъятии не указан срок ограничения права пользования в нарушение ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, понятой ФИО7 является учащимся колледжа, следовательно, не является совершеннолетним.

Представитель административного ответчика ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля по доверенности Гусев В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил суду, что исполнительное производство в отношении Ершова И.В. является сводным. Сторона исполнительного производства вправе указать имущество, на которое следует обратить взыскание. До настоящего времени Ершов И.В. с заявлением об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, документы на автомобиль и сведения о его рыночной стоимости, не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля Пирожкова О.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебном заседании 21.06.2018 судебный пристав-исполнитель Пирожкова О.В. поддержала письменный отзыв на иск.

Исходя из отзыва на иск, на исполнении ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля в отношении должника Ершова И.В. имеются исполнительные производства НОМЕР от 06.02.2018, задолженность <данные изъяты> руб., НОМЕР от 04.05.2018, задолженность <данные изъяты> руб. 23.05.2018 данные производства объединены в сводное исполнительное производство. Для совершения исполнительных действий Ершов И.В. был вызван к судебному приставу-исполнителю и явился 23.05.2018. В ходе беседы с должником последний пояснил, что знает о задолженности на сумму <данные изъяты> руб., добровольно исполнять решения суда не имеет возможности. Судебным приставом-исполнителем было принято решение о применении в отношении должника меры принудительного исполнения в виде ареста имущества должника с его изъятием. Было выяснено, что должник прибыл в ОСП на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак «НОМЕР». В целях своевременного, полного и правильного исполнения решений суда, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на данное транспортное средство, с его изъятием и передачей арестованного имущества на хранение. Постановление было объявлено и вручено должнику. Для обеспечения исполнения должником законных действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию его имущества, а также в целях сохранности имущества, на которое должен быть наложен арест и предупреждения возможных противоправных действий должника по противодействию в добровольной передаче автомобиля, сотрудниками ОСП транспортное средство было блокировано на прилегающей к ОСП территории. Все указанные действия сотрудников ОСП полностью соответствуют положениям ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных пристава», согласно которой, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество. Затем в месте нахождения автомобиля должника в присутствии последнего и приглашенных в качестве понятых граждан, которым были разъяснены их права и обязанности, был составлен акт о наложении ареста, описи и изъятия имущества. Акт был прочитан участвующим лицам вслух. Никаких замечаний от участвующих лиц, в том числе от должника Ершова И.В. не поступило. Затем должник добровольно перегнал изъятый автомобиль на стоянку ОСП, передал документы и ключи на автомобиль. Доводы Ершова И.В. о несоразмерности стоимости арестованного имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку со слов должника стоимость принадлежащего ему автомобиля составляет примерно <данные изъяты> руб., предварительная оценка автомобиля в акте составляет <данные изъяты> руб., а общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. Также не основаны на законе утверждения Ершова И.В. о нарушении очередности обращения взыскания на имущество, согласно которым в первую очередь необходимо было реализовать автомобиль <данные изъяты>. Факт наличия данного автомобиля во владении должника не установлен, сведениями о рыночной стоимости данного транспортного средства судебный пристав-исполнитель не располагает. Должник имел право реализовать свое право, данное ч.5 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с февраля 2018 г., однако им не воспользовался.

Административный ответчик УФССП России по Ярославской области представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, просил в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо Суматохина Е.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. В судебном заседании 21.06.2018 участвовала, исковые требования поддержала. Пояснила суду, что Ершов И.В. зарегистрирован по <адрес>, там фактически живет его дальний родственник. Ершов И.В. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проживает на <адрес>.

Заинтересованное лицо Воробъев М.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности Чекмарева В.А., который против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил суду, что Ершов И.В. знал о наличии вступившего в законную силу решения суда, о наличии исполнительного производства. Статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены не только право, но и обязанность судебного пристава-исполнителя, в том числе по применению мер принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество, которое осуществляется путем наложения ареста, изъятия и передаче на реализацию. Федеральный закон не содержит указание на обязательность желания должника передать на реализацию то или иное имущество. Судебный пристав самостоятельно определяет то имущество, на которое будет наложен арест. Процессуальным документом является не только постановление, но и акт о наложении ареста. После отказа должника исполнять решение суда, судебным приставом и были произведены действия по аресту транспортного средства. Должник вправе указать имущество, на которое в первоочередном порядке может быть обращено взыскание, однако никаких ходатайств со стороны должника не поступало. Процессуальных нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не допущено.

Заинтересованные лица Денисов А.А., Тугов М.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч.17 ст. 30 приведенного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела подтверждено, что Ершову И.В. было известно о возбуждении в отношении него исполнительных производств НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу взыскателя Воробьева М.Г., предмет исполнения: наложение ареста в размере <данные изъяты> руб.; НОМЕР от 06.02.2018 в пользу взыскателя Денисова А.А., предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб.; НОМЕР от 04.05.2018 в пользу взыскателя Воробьева М.Г., предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб. Факт направления в адрес должника: <адрес> постановлений о возбуждении исполнительных производств подтвержден скриншотами программы АИС ФССП, реестрами почтовых отправлений.

Риск неполучения постановлений в связи с не проживанием по месту регистрации, лежит на должнике.

В срок, предусмотренный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов должник не исполнил.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений п.7 ч.1 ст.64 того же Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен определенный порядок принудительного исполнения исполнительных документов, который предусматривает конкретные действия и правомочия судебного пристава, в том числе наложение ареста на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании п. 1 ч. 3 названной статьи арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1). В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (часть 2).

21.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

23.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля Пирожковой О.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Аресту (описи) подвергнут автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак «НОМЕР». В акте содержится описание имущества (наименование, существенные характеристики), количество и предварительная оценка <данные изъяты> руб. Указанное в акте имущество изъято и установлен режим хранения арестованного имущества «без права пользования», определено место его хранения, указан ответственный хранитель. Акт подписан должником. Заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества от должника не поступило. Акт составлен с участием двух понятых, данные которых указаны в оспариваемом акте. Каких-либо объективных доводов сомневаться в участии указанных лиц и достоверности их подписей, не достижении понятым ФИО7 возраста 18 лет, не представлено.

Установление судебным приставом-исполнителем режима хранения «без права пользования имуществом» соответствует требованиям п. 4 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы должника.

С учетом изложенного, доводы представителя административного истца об отсутствии указаний на объем и срок ограничения права пользования имуществом в нарушение п. 4 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и неправильном применении указанной нормы противоречат материалам дела и являются несостоятельными. Вопрос о передаче имущества на ответственное хранение и установление режима хранения имущества, разрешен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценка в акте описи (ареста) имущества должника от 23.05.2018 являлась предварительной, указана со слов должника.

Арест имущества должника непосредственно у ОСП, не противоречит положениям ст. 80 названного закона, поскольку является срочной мерой, принимаемой в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Из содержания ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Суд также учитывает объяснения судебного пристава-исполнителя Пирожковой О.В. о том, что в момент совершения исполнительных действий по аресту транспортного средства Ершов И.В. присутствовал совместно со своим представителем. Данное обстоятельство административным истцом не опровергнуто.

Доказательств того, что Ершов И.В. был лишен возможности внести замечания/заявления в акт от 23.05.2018 непосредственно при его подписании, не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.05.2018 составлен судебным приставом при наличии предусмотренных законом оснований, судебный пристав-исполнитель Пирожкова О.В. при составлении акта, а также сотрудники ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому району г.Ярославля при изъятии автомобиля, действовали в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов законом и в пределах своей компетенции. Доказательств нарушения прав административного истца указанными действиями, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным акта от 23.05.2018, а также действий судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства, передаче его на хранение, не имеется.

Доводы административного истца о том, что стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму долга и является несоразмерной, что нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателей с совершенными судебным приставом-исполнителем действиями, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Арест имущества с последующим изъятием применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодатель установил правило о соразмерности. Кроме того, следует учесть, что указанная в акте оценка является предварительной, подтвержденные сведения о рыночной стоимости автомобиля в материалах дела отсутствуют.

Доводы административного истца о том, что подвергнутый аресту автомобиль необходим для осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствуют о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя. Доказательств использования автомобиля для предпринимательской деятельности с извлечением прибыли, с которой административным истцом уплачиваются налоги на доходы физического лица, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду административным истцом не были представлены. Невозможность продолжить предпринимательскую деятельность, по причине изъятия автомашины из владения, административным истцом также не доказана. Следовательно, автомашина должника не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному производству в силу положений 446 ГПК РФ.

Ссылка на соглашение о передаче имущества в общую собственность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Ершовым И.В. и Суматохиной Е.Л. отклоняется, поскольку согласно объяснениям представителя административного истца, спорный автомобиль зарегистрирован на Ершова И.В.

Нарушений прав административного истца действиями должностного лица ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля не усматривается.

Предусмотренный ст. 229 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок обращения в суд, административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ершову Игорю Вячеславовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина