Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд города ФИО15 в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием помощника судьи ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. ФИО15 УФССП России по <адрес>ФИО13, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО г. ФИО15 УФССП России по <адрес>ФИО7, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия и действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. ФИО15 УФССП России по <адрес>ФИО13 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, привлечении ее к административной ответственности за превышение должностных обязанностей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между 8:00 и 10:00 часами утра в ее жилое помещение проникли сотрудники УФССП России по <адрес>. Один сотрудник представился, второй не стал представляться, оба мельком показали удостоверения с эмблемой ФССП России и постановление о принудительном приводе, которое не имело печати и подписи. При этом ими были вскрыты замки на калитке и входной железной двери в дом ФИО1 Под угрозой применения насилия, используя оскорбления в адрес административного истца, сотрудники требовали проехать с ними в ОСП по КАО г. ФИО15 УФССП России по <адрес>. После того, как ФИО1 села в машину, в ОСП по КАО г. ФИО15 УФССП России по <адрес> ее не повезли, а стали катать по КАО г. ФИО15, не давая внятных пояснений. Сотрудники совершали поездки по своим делам, при этом созванивались с судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. ФИО15 УФССП России по <адрес>ФИО13, которая просила их покататься ФИО1 по городу, потому что ее (ФИО13) пока нет на месте. Когда административного истца привезли в ОСП по КАО г. ФИО15 УФССП России по <адрес>, она потребовала показать оригинал постановления о принудительном приводе, но его у ФИО13 не оказалось. При этом предъявлять какие-либо документы ФИО13 так же отказывалась. Кроме того, ФИО13 направила в АО «Тинькофф Банк» бумаги для списания с кредитной карты административного истца денежных средств в сумме 34 920 руб., но ни исполнительного листа, ни какого-либо постановления на данную сумму предоставлено ФИО1 также не было. В общей сложности административного истца ограничили в праве передвижения на срок более 3-х часов, при этом пристав удерживала паспорт ФИО1 Постановление о приводе выдали только перед уходом административного истца из отдела. Кроме того, ФИО13 потребовала, чтобы ФИО1 являлась к ней каждый месяц в рабочий день, что невозможно делать без ущерба для ее материального положения, то есть умышленно планирует наносить материальный вред должнику по исполнительному производству. На основании изложенного просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. ФИО15 УФССП России по <адрес>ФИО13 незаконными, а также привлечь ее к административной ответственности за превышение должностных полномочий.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного искового заявления ФИО1 в части требования о привлечении судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. ФИО15 УФССП России по <адрес>ФИО13 к административной ответственности за превышение должностных обязанностей было отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – Департамент образования Администрации г. ФИО15.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика к участию в деле также привлечен начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО г. ФИО15 УФССП России по <адрес>ФИО7

В судебном заседании ФИО1 конкретизировала административные исковые требования. Просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. ФИО15 УФССП России по <адрес>ФИО13 по не разрешению заявленного в ходе телефонного разговора в декабре 2021 г. ходатайства административного истца об истребовании из Инспекции Федеральной налоговой службы России сведений о том, что ФИО1 является самозанятой и имеет доход. Телефонный разговор имел место по инициативе ФИО13, позвонившей административному истцу в нерабочий день и требовавшей представить сведения о наличии дохода. Поскольку ФИО1 уже ранее представляла документы в подтверждение факта регистрации в качестве самозанятой судебному приставу-исполнителю, работавшему по исполнительному производству до ФИО13, она указала последней на необходимость самостоятельного истребования сведений о доходе должника в Инспекции Федеральной налоговой службы России. Просила также признать незаконным применение к ней меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счету кредитной карты в АО «Тинькофф Банк». Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон пришло уведомление о поступлении документа судебного пристава-исполнителя об аресте счета. ФИО1 тут же заблокировала кредитную карту, в результате чего денежные средства списаны не были. По вопросу обжалования данных действий она в суд, либо в порядке подчиненности ранее не обращалась, поскольку ждала от ФИО13 каких-либо разъяснений по этому поводу. Не получив таких разъяснений ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд. Просила признать незаконным сам факт применения к ней принудительного привода, а также процедуру его осуществления, поскольку от явки в ОСП по КАО г. ФИО15 УФССП России по <адрес> она не уклонялась, официально к судебному приставу-исполнителю вызвана так ни разу не была. Кроме того, просила признать незаконным факт истребования у нее ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. ФИО15 УФССП России по <адрес>ФИО13 документов, подтверждающих статус самозанятой и размер доходов, именно на бумажном носителе, вариант представить эти же документы в электронном виде должнику предложен не был. Просила также о признании незаконными действий ФИО13, знавшей, что ДД.ММ.ГГГГ прием начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по КАО г. ФИО15 УФССП России по <адрес>ФИО7 не ведется, по направлению ФИО1 в его кабинет, по истребованию у ФИО8 объяснений по существу взаимоотношений с ребенком, в отношении которого административный истец обязан уплачивать алименты, бездействия ФИО13 при проведении проверки для целей привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, к которой она привлечена не была.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. ФИО15 УФССП России по <адрес>ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца. Отрицала факт заявления ей ФИО1 ходатайства об истребовании каких-либо сведений из Инспекции Федеральной налоговой службы России, не отрицала при этом факт осуществления телефонного звонка административному истцу в целях получения документов о доходах должника. Пояснила, что обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», было осуществлено в пределах суммы задолженности по алиментам, расчет которой соответствующим постановлением оформлен не был. Принудительному приводу ФИО1 предшествовали факты вызова ее в ОСП по КАО г. ФИО15 УФССП России по <адрес> повесткой, направленной простой почтой, и повесткой, оставленной ФИО13 в калитке у дома должника, отсутствовавшей дома во время выхода судебного пристава-исполнителя по месту ее жительства. Не оспаривала, что на момент вынесения постановления о принудительном приводе е располагала доказательствами получения ФИО1 адресованных ей повесток.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО г. ФИО15 УФССП России по <адрес>ФИО7, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> представитель заинтересованного лица Департамента образования Администрации г. ФИО15 в судебное заседание не явились, были извещен надлежаще.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 5 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. ФИО15 УФССП России по <адрес>ФИО9 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Департамента образования Администрации г. ФИО15 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО10 в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО9 исполнительное производство было передано для совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю ФИО13

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО13 известила ФИО1 о необходимости явки в ОСП по КАО г. ФИО15 УФССП России по <адрес> на прием к 10:00 часам ДД.ММ.ГГГГ.

Требование было направлено в адрес должника простой почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО13 был совершен выход по месту жительства ФИО1 (г. ФИО15, <адрес>), о чем составлен акт выхода на участок. Из акта следует, что в дом попасть не представилось возможным, калитка была заперта, оставлена повестка о явке на прием к 10:00 часам ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по повестке должник не явились, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО13 было вынесено постановление о принудительном приводе ФИО1 в ОСП по КАО г. ФИО15 УФССП России по <адрес> к 08:00 часам ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается пояснениями сторон, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 В.А., Свидетель №2 И.А., аудиозаписями, сделанными ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО г. ФИО15 УФССП России по <адрес> и заслушанными в судебном заседании.

В свою очередь факт извещения административного истца о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю ФИО13, получения повесток на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашел. Доказательств вызова ФИО1 в ОСП по КАО г. ФИО15 УФССП России по <адрес> иными средствами связи, иными способами, на иные даты материалы исполнительного производства не содержат. Таким образом оснований для вывода об уклонении административного истца от явки по вызову судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП у суда не имеется, как не имелось их и у судебного пристава-исполнителя ФИО13 на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Поскольку каких-либо доказательств, опровергающих приведенные выше фактические обстоятельства дела, судебный пристав-исполнитель не представила, суд полагает, что нарушение прав административного истца, в частности права на свободу передвижения, явилось следствием незаконно принятого судебным приставом-исполнителем постановления о принудительном приводе, в связи с чем усматривает основания для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Доводы административного истца о незаконности процедуры исполнения постановления о принудительном приводе исследованию и оценке судом не подлежат, поскольку незаконным признано само постановление от ДД.ММ.ГГГГ, незаконен сам факт применения к ФИО1 принудительного привода, какой бы законной или незаконной ни была процедуры его применения.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО13ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 34 920 руб. 73 коп., находящиеся в АО «Тинькофф Банк».

Применение к ней на основании указанного постановления меры принудительного исполнения ФИО1 также полагала незаконным.

Положениями ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Из ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как уже было отменено ранее, исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из пояснений административного ответчика следует, что о факте возбуждения исполнительного производства она была извещена. При этом, согласно материалам исполнительного производства, в частности постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО13 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по исполнительному производству даже с учетом поступившего ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере 20 000 руб. превышала 60 000 руб. Соответственно примененную к должнику меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства в сумме 34 920 руб. 73 коп. нельзя считать несоразмерной.

Более того, как пояснила в судебном заседании сама ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, нарушения имущественных прав административного истца не последовало.

По правилам ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При этом по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Поскольку факт нарушения прав административного истца отсутствует, административный иск в обозначенной части удовлетворению не подлежит, тем более, что ФИО1 обратилась в суд с иском с нарушением по данному требованию срока, установленного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебное заседание административный истец представила скриншот экрана своего мобильного телефона, который показывает, что ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена АО «Тинькофф Банк» о предъявлении государственным органом требования о списании денежной суммы в размере 34 920 руб. 73 коп. При этом, то обстоятельство, что ФИО1 однозначно поняла, что данное требование исходило от судебного пристава-исполнителя ФИО11, подтверждается тем, что именно от нее она ждала объяснений по данному поводу, не получив которые ДД.ММ.ГГГГ, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском.

С учетом положений, ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 92 КАС РФ последним днем для обращения ФИО1 в суд с административным иском о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ Ожидание объяснений от административного ответчика по существу оснований применения меры принудительного исполнения нельзя отнести к силу уважительных причин для пропуска процессуального срока. Учитывая изложенное, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в данной части надлежит отказать также по основанию пропуска срока, предусмотренного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Оснований для удовлетворения оставшейся части исковых требований суд также не усматривает, поскольку факт истребования у ФИО1 документов на бумажном носителе, а не в электронном виде, факт информирования ФИО1 о возможности попасть на прием к руководству ОСП по КАО г. ФИО15 УФССП России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, факт истребования у ФИО1 информации о ее взаимоотношениях с сыном, ненадлежащее качество проверочного материала для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 КоАП РФ, к нарушению прав административного истца не привели. ФИО1 не была лишена возможности (и не лишена ее сейчас) направить истребованные на бумажном носителе документы в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО13 в электронной форме, например по электронной почте ОСП по КАО г. ФИО15 УФССП России по <адрес>, адрес которой размещен в открытом доступе на Интернет-сайте УФССП России по <адрес>. Не лишена ФИО1 и возможности попасть на прием к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО г. ФИО15 УФССП России по <адрес>ФИО7 в соответствии с существующим графиком приема граждан. Имевшее место заблуждение административного ответчика ФИО12 относительно возможности попасть на прием к нему ДД.ММ.ГГГГ, препятствием к реализации ФИО1 обозначенного права не является. Информация по существу взаимоотношений ФИО1 с сыном никоим образом не может и не могла бы в случае предоставления таковой административным ответчиком судебному приставу-исполнителю по ее требованию повлиять на ход исполнительного производства, а значит и привести к нарушению прав должника. К административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ ФИО1 привлечена не была, протокол об административном правонарушении в отношении нее не составлялся, а значит оснований для оценки качества проделанной судебным приставом-исполнителем в этом направлении работы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. ФИО15 УФССП России по <адрес>ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. ФИО15 в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха