Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным постановления,

у с т а н о в и л :

ФИО1 является должником по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся на исполнении в Отделе судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №№, выданному Ленинским районным судом г. Ярославля. Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «НБК», предмет исполнения: проценты в размере 20,1 % годовых в размере 105126 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №№ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в котором указано: «применение меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату в связи с неисполнением должником в срок для добровольного исполнения требований судебного пристава – исполнителя».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании его незаконным, возложении обязанности устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов, а в случае удержания денежных средств из заработной платы вернуть их истцу на банковскую карту зарплатного счета.

В обоснование требований административный истец указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ противоречит п.2. п. 3 ст.15, п.12 ст. 30, п.2 ч.3 ст. 68, ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку на дату вынесения обжалуемого постановления не истек 5-ти дневный срок для добровольного погашения, исчисляемый в соответствии с п.2. ст. 15 закона «Об исполнительном производстве» рабочими днями (не включая выходные дни и праздничные). Постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено на третий день течения срока для добровольного погашения, поскольку 10-12 июня 2023 были нерабочими днями, следовательно, 14 июня 2023 года - третий день течения срока на добровольное погашение. Истец считает, что его права нарушаются вынесенным постановлением, поскольку обращение взыскания на его заработную плату поставит в тяжелое материальное положение его семью и несовершеннолетних детей. 14.06.2023 им подана через Ленинский районный суд г. Ярославля кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и апелляционное определение, содержащая ходатайство о приостановлении решения суда о взыскании с него долга. Также 14.06.2023 истцом поданы заявления в Ленинский районный суд г. Ярославля о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и о предоставлении отсрочки исполнительских действий в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Судом в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля, а также административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области представило суду письменную позицию по делу, согласно которой Управление не согласно с заявленными требованиями, поскольку оспариваемое постановление в адрес работодателя не направлялось, денежные средства из заработной платы должника не удерживались, следовательно, какие-либо доказательства нарушения прав и законных интересов должника одним лишь вынесением оспариваемого постановления отсутствуют, в связи с чем полагает, что необходимо отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 360, 218 КАС РФ, а также разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду следует выяснять: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; имелись ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из анализа приведенных положений закона следует, что оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке является одним из способов защиты прав. Следовательно, для удовлетворения таких требований необходимо установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями ответчика.

Судом установлено, что административным истцом ФИО1 не пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 с предметом

исполнения: проценты в размере 20,1 % годовых в размере 105126 руб. Взыскателем по исполнительному производству является ООО «НБК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника отменено.

Кроме того, копиями материалов исполнительного производства (постановление СПИ по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждено, что оспариваемое постановление в адрес работодателя не направлялось, денежные средства из заработной платы должника не удерживались, права и законные интересы должника не нарушены.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Суд считает, что в настоящее время сам факт нарушения прав заявителя не требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела, при установленных по делу обстоятельствах нарушение не повлекло для него негативных последствий.

С учетом всего вышеизложенного, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья А.В. Панюшкина