Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, заинтересованная сторона: ООО «ТулузаИнтерСервис» в лице конкурсного управляющего, о признании действий в части регистрации расторжения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости незаконными,

установил:

ФИО2 в лице представителя ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 22.12.2014г. между ООО «ТулузаИнтер-Сервис» был заключен договор долевого строительства №, по условиям которого ООО «ТулузаИнтерСервис» как застройщик, был обязан предоставить ФИО2 2-х комнатную квартиру пл.86,91 кв.м. в строящемся дома по адресу: <адрес>, позиция 2, подъезд 4, этаж 3, будущий номер помещения 155. Данный договор 29.12.2014г. был зарегистрирован в ФИО4 по РСО-Алания. 29.12.2018г. ФИО2 обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к ООО «ТулузаИнтерСервис» о включении её требований в реестр кредиторов по передаче жилого помещения и определением Арбитражного суда от 07.05.2019г. по делу №А61-264/2016 в отдельное производство выделено требование ФИО2 о признании действий внешнего управляющего ФИО1 по расторжению договора долевого участия № от 22.12.2014г. незаконным ввиду отсутствия документального подтверждения ФИО1 фактов нарушения условий договора долевого участия и нарушения статей №214-ФЗ со стороны ФИО2, изложенных ФИО1 в требовании от 08.11.2016г. и уведомлении от 20.02.2017г.

В рамках обособленного спора по требованию ФИО2 о признании действий ФИО1 незаконными, от представителя ФИО1 в Арбитражный суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела № А61-264/16 в связи с необходимостью истребования от ФИО4 заверенных копий всех правоустанавливающих документов регистрационного дела в отношении указанной квартиры. 12.07.2019г. ФИО4 по РСО-Алания предоставило Арбитражному суду РСО-Алания заверенную копию регистрационных дел в отношении квартиры. Представители ФИО2 изучили дела с правоустанавливающими документами и произвели фотокопирование представленных документов.

Изучив представленные ФИО4 по РСО-Алания материалы регистрационного дела 15-1509/071/2012-335 от 09.03.2017г., ФИО2 пришла к выводу о том, что действия ФИО4 по РСО-Алания в части внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении Договора долевого участия № от 22.12.2014г. являются незаконными и нарушают ее права, как участника долевого строительства.

Федеральный закон от ... № 214-ФЗ (в ред. от ...) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее № 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п.1 ст.48 Федерального закона от ... № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее № 218-ФЗ),государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Согласно п.4 ст. 18 № 218-ФЗ, к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.21 №218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Исходя из содержания описи, регистрационное дело № от ... содержит следующие документы:

1. Расписка от ...;

2.Заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода прекращения права на недвижимое имущество от ...№ ;

3.Предупреждение (требование) о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора долевого участия и о последствиях неисполнения такого требования от ... ;

4.Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от ... ;

5.Письмо Почта России от ... ;

6.Опись почта России от ...;

7.Опись Почта России от ...;

8.Определение о применении при банкротстве должника правил банкротства застройщика от ...;

9.Определение об исправлении описок и опечаток от ...;

10.Определение от ...;

11.Письмо от ...;

12.Опись принятых заявлений и прилагаемых к ним документов от ...;

13.Доверенность от ..., выдавший орган : -удостоверил ФИО6, нотариус Владикавказского н/о РСО-Алания ..., реестровый №

14.Чек от ...№.

Общее количество документов в регистрационном деле № от 09.03.2017г., согласно описи - 14, а количество листов внутренней описи – 24.

Содержание описи и содержания самих документов, хранящихся в реестровом

деле № указывают на то, что документом, подтверждающим расторжение договора долевого участия № от 22.12.2014г. является копия Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 20.02.2017г.

Необходимо отметить, что само по себе наличие Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, представленное ФИО1 вместе с заявлением в ФИО4 по РСО-Алания, не является достаточным основанием для регистрации расторжения договора долевого участия в долевом строительстве, в силу действующего законодательства Российской Федерации.

Так, согласно п.8 ст.48 № 218-ФЗ заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора долевого участия в долевом строительстве может быть предоставлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение или прекращение договора.

В случае если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение.

Орган регистрации прав при предоставлении заявления одной из сторон такого договора в течении одного рабочего дня обязан направить уведомление об этом другой стороне договора по адресу электронной почты, указанному в договоре. При отсутствии в договоре адреса электронной почты уведомление направляется в письменной форме посредством почтового отправления.

2) В представленном реестровом деле № от 09.03.2017г. отсутствует копия конверта заказного письма от 20.02.2017г. и копия уведомления о вручении от 20.02.2017г. с обязательными отметками ФГУП Почта России (печать с датой отправления), подтверждающими отправление в адрес ФИО2 уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 20.02.2017г., так как отсутствие указанных документов является прямым нарушением п.8 ст.48 № 214-ФЗ.

Приложенные вместе с заявлением от 27.02.2017г. копия конверта заказного письма от 10.01.2017г., копия квитанции ФГУП Почта России №, копия уведомления о вручении от 10.01.17г. и опись письма 35624007129937 от 10.01.17г. не являются надлежащими доказательствами тому, что внешний управляющий ФИО1 отправил ФИО2 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 20.02.2017г.

Представленные почтовые документы от 10.01.2017г., свидетельствуют лишь о том, что ФИО2 было направлено Предупреждение (требование) о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора долевого участия и о последствиях неисполнения такого требования от 08.11.2016г., которое она не получала.

3) Представленная в деле копия квитанции ФГУП Почта России от 20.02.17г. с номером почтового идентификатора 35624008093091 также не является надлежащем доказательством тому, что в адрес ФИО2 почтовым отправлением № было направлено именно уведомление о расторжении договора № от 20.02.2017г.

Указанная квитанция от 20.02.17г. говорит лишь о том, что внешний управляющий ФИО1 20.02.2017г. отправил в адрес ФИО2 письмо с неизвестным содержанием, которое ничем не подтверждено.

Содержание письма может подтвердить только опись вложения, заполненная и зарегистрированная соответствующим образом, согласно действующих норм и правил.

Так, правила отправления регистрируемых почтовых отправлений с описью вложения регулируются статьей 5 приложения Приказа ФГУП Почта России от ...№ «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых отправлений» (далее Приказ №).

Указанная статья Приказа № регламентирует отправление РПО (регистрируемых почтовых отправлений) с описью вложения.

Исходя из содержания ст.5 Приказа №, представленная в регистрационном деле № от 09.03.2017г. опись Почта России от 20.02.2017г. не может в полной мере подтвердить того, что в письме от 20.02.2017г. внешний управляющий ФИО1 отправил ФИО2 именно уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 20.02.2017г., так как:

на описи вложения от 20.02.2017г. отсутствует подпись ФИО1, что является нарушением п. 5.3 Приказа №;

в описи вложения от 20.02.2017г. отсутствует точное описание пересылаемого документа, а именно количество листов, что является нарушением п. 5.5 Приказа №;

опись вложения от 20.02.2017г. не содержит номер ШПИ (штриховой почтовый идентификатор) и фамилии почтового ФИО4 который сличил отправляемые предметы (документы) с записями в описи вложения, что является нарушением п. 5.6 Приказа №.

Необходимо отметить, что наличие описи вложения является обязательным условием при одностороннем отказе от исполнения договора долевого строительства, в силу действующего законодательства.

Так, согласно п.4 ст.9 №214-ФЗ, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Отсутствие надлежащей описи от 20.02.2017г. ставит под сомнение факт расторжения ДДУ № от ... (п.4 ст. 9 № 214-ФЗ), чему сотрудники ФИО4 по РСО-Алания также не придали должного значения.

Необходимо отметить, что дело № не содержит надлежащих доказательств уведомления ФИО2 о проведенной сотрудниками ФИО4 по РСО-Алания регистрации расторжения ДДУ № от 22.12.2014г.

Лист с текстом письма от 06.03.2017г. для ФИО2 с указанным домашним адресом: <адрес>, кор.2, <адрес>., не является доказательством надлежащего исполнения предписаний Федерального закона №218-ФЗ. Каких либо других надлежащих доказательств, которые могут подтвердить факт отправки сотрудниками ФИО4 письма в адрес ФИО2, в материалах дела № не имеется.

Необходимо отметить и то, что на момент регистрации расторжения ДДУ № от 22.12.2014г. ФИО2 не проживала по указанному московскому адресу более 3-х лет, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН «О переходе прав на объект недвижимости» № от 19.12.2018г.

Исходя из представленной выше информации ФИО4 по РСО-Алания не имел права регистрировать расторжение ДДУ № от ... без предоставления необходимых документов, подтверждающих отправку уведомления другой стороне договора в форме заказного письма с отметкой об отправке( ст.18, ст.19, ст.21 и п. 8 ст. 48 № 218-ФЗ).

Сотрудники ФИО4 по РСО-Алания должны были провести правовую оценку представленным на регистрацию документам, однако это сделано не было, что противоречит действующему законодательству.

Так, согласно п.п.7 п.1 ст.26 №218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно ст.27 № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст.26 № 218-ФЗ.

Вместо того, чтобы приостановить или отказать заявителю в регистрации расторжения ДДУ № от 22.12.2014г. (ст.26 и ст.27 №218-ФЗ), ФИО4 по РСО-Алания, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации (ст.18, ст.19, ст.21 и п.8 ст.48 №218-ФЗ), зарегистрировал расторжение Договора Долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от 22.12.2014г., не имея на то никаких объективных обстоятельств.

Действия ФИО4 по РСО-Алания являются незаконными и нарушают права ФИО2 как участника долевого строительства, т.к. договор долевого строительства подлежит обязательной регистрации в силу действующего законодательства.

Так, согласно п.3 ст.3 №214-ФЗ договор долевого участия заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено №214-ФЗ.

Зарегистрировав расторжение ДДУ № от 22.12.2014г. с нарушением Федерального закона 218-ФЗ, сотрудники ФИО4 вынудили ФИО2 восстанавливать свои нарушенные права в Арбитражном суде по делу №А61-264/2016, что в свою очередь несет для неё непредвиденные и необоснованные материальные расходы и моральный вред здоровью.

В дополнение к исковому заявлению казал, что в рамках судебного разбирательства по исковому заявлению ФИО2 от представителя ФИО4 по РСО-Алания поступил отзыв на административное исковое заявление № от 11.03.2020г., содержащий ряд возражений по поводу заявленных исковых требований.

Так, по мнению представителя ФИО4 по РСО-Алания, государственным регистратором была проведена должная правовая экспертиза представленным документам. Был проверен порядок одностороннего расторжения договора - а именно, факт отправки предупреждения в форме заказного письма с отметкой об отправке, соблюдение месячного срока после направления предупреждения, факт отправки уведомления в форме заказного письма с отметкой об отправке, полномочия заявителя.

Представитель ФИО4 по РСО-Алания указал, что государственный регистратор не уполномочен проверять порядок взаиморасчетов сторон договоров.

Представитель ФИО4 по РСО-Алания указал, что на государственную регистрацию расторжения договора долевого участия были поданы все необходимые документы. Документами, подтверждающими факт направления в адрес ФИО2 Предупреждения (требования) о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора долевого участия и о последствиях неисполнения такого требования(далее Предупреждение), являются само Предупреждение от 10.01.2017г., опись вложения от 10.01.2017г., квитанция ФГУП «Почта России» от 10.01.2017г., а также вернувшийся конверт от 10.01.2017г..

Представитель ФИО4 РСО-Алания указал, что проверив факт отправления в адрес ФИО2 Предупреждения (идентификационный номер отправления 35624007129937) пришел к выводу, что бывший внешний управляющий компании ООО «ТулузаИнтерСервис» ФИО1 действовал в соответствии с ч.3 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ.

Следует отметить, что сотрудники ФИО4 по РСО-Алания не провели должной правовой оценки представленным документам и не выявили существенных нарушений норм Федерального закона от ... №214-ФЗ (в ред. от ...) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее № 214-ФЗ).

Своими действиями сотрудники ФИО4 по РСО-Алания нарушили нормы Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее № 218-ФЗ), который своими нормами регламентирует действия ФИО4 Кадастра и Картографии Российской Федерации в части внесений изменений в Единый Государственный Реестр Недвижимости (далее ЕГРН).

Так, согласно п.4 ст.18 №218-ФЗ, к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются (если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений) следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

Согласно п.п.7 п.1 ст.26 №218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно ст.27 №218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 №218-ФЗ.

Сотрудники ФИО4 по РСО-Алания, зарегистрировав расторжение ДДУ № не учли, что представленный почтовый конверт от 10.01.2017г. не соответствует обязательным требованиям Федерального закона №214-ФЗ и не содержит необходимых отметок ФГУП «Почта России», указанных в п.3 ст.9 №214-ФЗ (п.п.7 п.1 ст.26 № 218-ФЗ).

Так, согласно п.3 ст.9 №214-ФЗ, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 ст.5 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном ч.4 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с ч.4 ст.9 № 214-ФЗ.

2.Требования п.3 ст. 9 № 214-ФЗ прямо указывают на то, застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора долевого участия только при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования, либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Фигурирующий в материалах реестрового дела почтовый конверт от 10.01.2017г. с отметкой ФГУП «Почта России» - истек срок хранения, не является основанием для регистрации расторжения договора долевого участия, так как не соответствует обязательным требованиям п.3 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ.

Данное обстоятельство было установлено в рамках дела № А70-11920/2016. Арбитражным судом <адрес> и в последствии подтверждено Восьмым Арбитражным Апелляционным Судом (приложение).

Суд первой инстанции и Суд апелляционной инстанции не нашли правовых оснований для признания незаконным решения ФИО4 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отказе во внесении записи в ЕГРП о расторжении Договора участия в долевом строительстве № от ..., принятого 23.08.2016г., изложенного в Сообщении от 23.08.2016г. № об отказе в государственной регистрации.

Постановлением по делу №А70-11920/2016 от 06.02.2017г. суд Апелляционной инстанции оставил решение Арбитражного суда <адрес> от 01.11.2016г. по делу №А70-11920/2016 без изменения, Апелляционную жалобу застройщика ООО «Компания Слава» (о признании незаконным решения ФИО4 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>) - без удовлетворения.

В Постановлении по делу №А70-11920/2016 от 06.02.2017г. суд Апелляционной инстанции указал:

что внесение в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве возможно только при строгом соблюдении процедуры предупреждения участника долевого строительства о погашении задолженности и последствиях неисполнения такого требования;

что в соответствии с п.3 ст.9 Федерального закона от ... №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе расторгнуть договор не ранее, чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства требования о погашении задолженности по договору и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора;

что согласно ст.4 Федерального закона от ... №176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон о почтовой связи) отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий;

что Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные правовые акты, в том числе правила оказания услуг почтовой связи (пункт 5 постановления Правительства РФ от ...№ «О Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации»);

что в целях улучшения качества обслуживания населения и народного хозяйства услугами почтовой связи, совершенствования технологических процессов обработки почтовых отправлений Министерством связи Российской Федерации издан приказ от ...№, которым введены в действие новые Почтовые правила и определено считать данные правила основным документом, регламентирующим работу почтовой связи, в соответствии с которым обеспечить обработку и пересылку внутренних и международных почтовых отправлений.

что согласно статье 21 Закона о почтовой связи и ст.618 Почтовых правил, неврученные почтовые отправления возвращаются предприятием связи места назначения по обратным адресам, указанным на этих отправлениях, в следующих случаях: по истечении срока их хранения, по заявлениям отправителей, при отказе адресатов от получения почтовых отправлений, при не розыске адресата и наличии об этом справки адресного бюро (группы), ЖЭК, домоуправления, сельсовета, правления колхоза, предприятия, организации, учреждения, в случае смерти адресата, заказные письма с отметкой «Судебная повестка», не врученные адресату по истечении семидневного срока со дня их поступления на доставочное предприятие связи, при не указании или неправильном указании адресата, абонирующего абонементный ящик;

что в соответствии со ст.ст.144 и 148 Почтовых правил по истечении трех дней после доставки вторичного извещения, предприятие связи выясняет причины неявки адресата. Если адресат не проживает по адресу, указанному на отправлении, временно отсутствует или выехал на новое место жительства, предприятие связи поручает почтальону или другому работнику связи через адресное бюро, дирекцию по эксплуатации зданий, жилищно-эксплуатационные участки, сельсовет, правление колхоза и т.д. выяснить новое место жительства адресата;

что по результатам составляется за подписью этого ФИО4 справка формы 20, которая подклеивается к неадресной стороне не доставленного письма;

что после того как будут исчерпаны все меры для розыска адресата, неврученные отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на отправлении.

что в случаях, если адресат не проживает по адресу, указанному на отправлении, временно отсутствует или выехал на новое место жительства, то ФИО4 учреждений связи делается отметка о выбытии адресата.

Суд Апелляционной инстанции указал, что в связи с указанным, доводы заявителя о том, что отметка «истек срок хранения» приравнивается к отметке «адресат выбыл» либо «адресат отказался от получения», противоречит нормам законодательства.

Суд Апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что заявителем на регистрацию не были представлены документы, подтверждающие наличие сведений у застройщика о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности, либо документ, подтверждающий возврат заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от получения письма или в связи с отсутствием адресата по указанному почтовому адресу.

Суд Апелляционной инстанции решил, что данные обстоятельства указывают на факт несоблюдения заявителем процедуры одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, что повлекло правомерный отказ ФИО4 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в проведении регистрации расторжения сделки, так как при совершении регистрационных действий регистрирующий орган обязан руководствоваться указаниями Закона о регистрации и исполнять их в том виде, в котором они изложены законодателем, не допуская их расширительного толкования.

Необходимо отметить, что суд Апелляционной инстанции не принял доводы заявителя со ссылкой на статью 165.1 ГК РФ и пункты 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено по юридическому адресу ООО СК «Грант»: 625041, <адрес>, и возвращено в установленном порядке с отметкой «истек срок хранения», а потому считается полученным ответчиком.

Суд Апелляционной инстанции указал:

что в силу п.2 ст.165.1 ГК РФ правила п.1 данной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

что п.3 ст.9 Федерального закона от ... №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора только в трех случаях: при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения; при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения; в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу;

что право застройщика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в связи с возвращением по истечении срока хранения предупреждения о необходимости погашения задолженности данной нормой не предусмотрено. То есть правила п.1 ст.165.1 ГК РФ применению не подлежат, поскольку в рассматриваемом случае применительно к пункту 2 данной статьи специальным законом установлено иное.

3. О необходимости соблюдать предписания в ч.3 и ч.4 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ также указывает Федеральная Служба Государственной Регистрации Кадастра и Картографии Российской Федерации (ФИО4), разместив соответствующие рекомендации на своем официальном сайте.

Так, в разделе «О расторжении Договора Долевого Участия в Долевом Строительстве» (https://rosreestr.ru/site/press/news/o-rastorzhenii-dogovora-uchastiya-v-dolevom-stroitelstve/?sphrase_id=18526732) ФИО4 РФ, ссылаясь на судебную практику (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от ... N 08АП-14725/2016 по делу N А70-11920/2016 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ... N 07АП-868/2015 по делу N А67-7313/2014) указал:

что до одностороннего отказа от исполнения договора застройщик обязан направить участнику долевого строительства предупреждение, в котором должно содержаться требование о погашении участником долевого строительства задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования;

что указанное требование и информация о последствиях его неисполнения должны быть выражены и изложены однозначно и недвусмысленно из них должно следовать намерение застройщика отказаться от исполнения договора в случае не выполнения требования;

что направление застройщиком участнику долевого строительства уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора до наступления обстоятельств, изложенных в части 3 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, является нарушением процедуры одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, поскольку влечет нарушение прав участника долевого строительства;
что исходя из части 8 статьи 48 Федерального закона от ...г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае, если сторона договора в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению о внесении в ЕГРН сведений о расторжении договора прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке;

что к заявлению о внесении в ЕГРН сведений о расторжении договора участия в долевом строительстве застройщиком должны быть приложены уведомление о расторжении такого договора и документ, подтверждающий направление застройщиком предупреждения о необходимости погашения участником долевого строительства задолженности по уплате цены.

В следующем разделе официального сайта ФИО4 РФ (приложение) «Что нужно знать о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве в одностороннем порядке» (https://rosreestr.ru/site/press/news/chto-nuzhno-znat-o-rastorzhenii-dogovora-uchastiya-v-dolevom-stroitelstve/?sphrase_id=18523517), ФИО4 РФ указал что Вопросы расторжения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке регулируются положениями ч.8 ст. 48 Федерального закона от ...г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и ч.3, 4 ст.9 Федерального закона от ...г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении договора участия в долевом строительстве в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения договора необходимо:

1. Подать в орган регистрации прав заявление о внесении записи об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве;

2. Оплатить государственную пошлину в размере 350 рублей (п.30 ч.1 ст.333.33 Налогового кодекса РФ);

3. К заявлению приложить документы, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка одностороннего расторжения.

В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, этими документами являются:

предупреждение о необходимости погашения участником долевого строительства задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования (заверенная копия и оригинал);

документы, подтверждающие получение участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора, либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (заверенная копия и оригинал);

копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке (опись вложения, почтовый конверт с отметкой об отправке, почтовые квитанции в подлинном экземпляре и заверенной копии);

при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение.

ФИО4 РФ указал, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

4.В силу действующего законодательства, вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 Арбитражного Кодекса Российской Федерации(далее АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. № «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее КАС РФ), в соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

ВС РФ указал, что при применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Указанные выше нарушения действующего законодательства Российской Федерации (№ 214-ФЗ; ст.16 и ст. 69 АПК РФ; ст. 64 КАС РФ; п. 26 Постановления ВС РФ №) прямо указывает на то, что ФИО4 по РСО-Алания не имел права регистрировать одностороннее расторжение ДДУ № от 22.12.2014г. как на регистрацию расторжения ДДУ № от 22.12.2014г. не были представлены необходимые документы, в полной мере подтверждающие как отправку уведомления (требования) о необходимости погасить возникшую задолженность по ДДУ № от 22.12.2014г., так и отправку уведомления об одностороннем отказе от исполнения ДДУ № от 22.12.2014г. (п.3, п.4 ст.9 № 214-ФЗ ст.18, ст.19, ст.21, п.8 ст.48 № 218-ФЗ).

ФИО4 по РСО-Алания обязано исполнять предписания Арбитражного Суда РФ и ФИО4 РФ, так как является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации и кадастра Российской Федерации(https://rosreestr.ru/site/about/struct/territorialnye-organy/upravlenie-rosreestra-po-respublike-severnaya-osetiya-alaniya/).

Однако ФИО4 по РСО-Алания, вместо того чтобы исполнить выше указанные предписание действующего законодательства и приостановить или отказать заявителю в регистрации расторжения ДДУ № от 22.12.2014г. (ст.26 и ст.27 №218-ФЗ), зарегистрировало расторжение Договора Долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от 22.12.2014г., не имея на то ни каких объективных обстоятельств.

Так, представленный в реестровом деле конверт ФГУП Почта России от 10.01.2017г. с почтовой отметкой истек срок хранения не является достаточным подтверждением исполнения требований п.3 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ и является основанием для отказа в регистрации одностороннего отказа от исполнения Договора долевого участия в строительстве много квартирного дома, что было установлено Арбитражным Судом Российской Федерации и подтверждено в последствии самой Федеральной службой государственной регистрации и кадастра Российской Федерации (п.3 ст.9 №214-ФЗ; ст.16 АПК РФ; п. 26 Постановления ВС РФ №).

В свою очередь отсутствие в реестровом деле копии конверта от 20.02.2020г. с отметкой об отправлении и надлежащей описи вложения от 20.02.2020г., ставит под сомнение исполнение обязательных требований п. 4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, что также являлось основанием для ФИО4 по РСО-Алания для отказа в регистрации расторжения ДДУ № от 22.12.2014г. (п.4 ст. 9 № 214-ФЗ; ст.18, ст.19, ст.21, п.8 ст.48 № 218-ФЗ).

В судебном заседании истец ФИО2 и её представителя ФИО7 исковые требования поддержали по основаниям и изложенным в письменном виде доводам и просили признать действия ФИО4 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>-Алания, в части регистрации расторжения Договора долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от 22.12.2014г. и внесения соответствующих записей в ЕГРН незаконными, нарушающими нормы Федерального закона от ... «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ;

Представитель ответчика - ФИО4 по РСО-Алания ФИО8 просила о рассмотрении дела без её участия и представила отзыв на исковое заявление ФИО2, в котором указала следующее.В соответствии с ч.8 ст.48 Федерального закона от ... №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о регистрации) заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение или прекращение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке.

В соответствии с ч.3 ст. 9 Федерального закона от ... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о долевом строительстве) в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 Закона о долевом строительстве, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 Закона о долевом строительстве, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с ч.4 ст.9 указанного Закона.

В соответствии с ч.4 ст.9 Закона о долевом строительстве в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Представителем ООО«ТулузаИнтерСервис» в лице внешнего управляющего ФИО1 по доверенности в ФИО4 было подано заявление о расторжении договора долевого участия №, заключенного с ФИО2 Расторжение договора зарегистрировано 09.03.2017г.

В соответствии с ч.3 ст.9 Закона о долевом строительстве к заявлению было приложено Предупреждение о необходимости погашения задолженности от 08.11.2016г. с приложением доказательств почтовой отправки - Опись вложения от 10.01.2017г., квитанция ФГУП «Почта России» об отправлении от 10.01.2017г., а также вернувшийся конверт от .... Идентификационный номер отправления№. Государственным регистратором на официальном сайте Почты России факт отправления в адрес ФИО2 был проверен.

В соответствии с ч. 8 ст. 48 Закона о регистрации к заявлению было приложено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 20.02.2017г. с приложением доказательств почтовой отправки-Опись вложения от 20.02.2017г., квитанция ФГУП «Почта России» об отправлении от 20.02.2017г. Идентификационный номер отправления-3564008093091.

Так как в соответствии с ч.4 ст.9 Закона о долевом строительстве договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, доказательств получения заказного письма ФИО2 предоставлению для государственной регистрации расторжения договора не подлежат.

Истец в исковом заявление отмечает отсутствие в реестровом деле копии конверта заказного письма от 20.02.2017г. и копии уведомления о вручении от 20.02.2017г. Однако действующее законодательство не устанавливает необходимости предоставления вышеуказанных копий.

Также, к заявлению были приложены документы, удостоверяющие полномочия заявителя.

Таким образом, государственным регистратором была проведена должная правовая экспертиза. Был проверен порядок одностороннего расторжения договора – а именно, факт отправки предупреждения в форме заказного письма с отметкой об отправке, соблюдение месячного срока после направления предупреждения, факт отправки уведомления в форме заказного письма с отметкой об отправке, полномочия заявителя.

Государственный регистратор не уполномочен проверять порядок взаиморасчетов сторон договоров долевого строительства. В соответствии с ч.5 ст.18 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст.21 Закона о регистрации и требованиям принятых в соответствии с Законом о регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом о регистрации или иными федеральными законами.

Во исполнение ч.8 ст.48 Закона о регистрации ФИО2ФИО4 было отправлено уведомление о поступлении заявления о расторжении договора долевого участия на адрес, указанный ею в заявлении на государственную регистрацию договора долевого участия, который был внесен в ЕГРН – <адрес>. (электронный адрес ФИО2 в договоре долевого участия № отсутствует, в связи с этим, отправка в форме электронного письма была невозможна). Письмо адресатом получено не было и ...г. возвращено и получено отправителем (ФИО4).

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 02.10.2019г. по делу А61-264/2016 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано, действия ФИО1 по расторжению договора долевого участия были признаны законными.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ... определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 02.10.2019г. по делу № А61-264/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от 25.02.2020г. определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от ...г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ...г. по делу № А61-264/2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

<адрес> была проведена проверка действий ФИО4 по государственной регистрации расторжения договора. В ходе проверки нарушений действующего законодательства выявлено не было.

На государственную регистрацию расторжения договора долевого участия в строительстве были поданы все необходимые документы. Считает, что действия ФИО4 полностью соответствуют действующему законодательству.

Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 в полном объёме.

Заинтересованное лицо – Арбитражный управляющий ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела также извещён надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, а в направленном в адрес суда письменном отзыве на исковое заявление изложил свою позицию, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 и указал следующее.

ФИО2, зарегистрированная по адресу: 362000, РСО-Алания, <адрес>, в рамках дела о банкротстве ООО "Тулузаинтерсервис" А61-264/2016 ранее обращалась с заявлением о признании действий бывшего внешнего управляющего ФИО1 по расторжению договора долевого участия № от 22.12.2014г. незаконными ввиду отсутствия документального подтверждения фактов нарушения условий договора долевого участия № от 24.12.2014г. и факта нарушения статей №214-ФЗ со стороны ФИО2

Определением Арбитражного суда РСО - Алания от 02.10.2019г. по делу №А61-264/16, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019г. по делу №А61-264/16, Постановлением Арбитражного суда <адрес> от 25.02.2020г. по делу №А61-264/2016 и Определением Верховного суда Российской Федерации №-ЭС20-8220 от 19.06.2020г. ФИО2 отказано в удовлетворении указанного заявления.

Предполагает, что доводы искового заявления ФИО2, поданного в Советский районный суд, идентичны её ранее заявленным доводам в рамках дела №А61-264/16, в связи, с чем считаем их несостоятельными по следующим основаниям.

1. Определением Арбитражного суда РСО-Алания по делу А61-264/2016 от ...г. в отношении ООО «ТулузаИнтерСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Им, как Временным управляющим, в соответствии с требованиями действующего законодательства были проведены мероприятия процедуры наблюдения, в том числе направлены запросы о предоставлении информации об имуществе и обязательства должника в адрес руководителя (ФИО3), банки, государственные негосударственные органы.

13.10.2015г. в офисе ООО "Тулузаинтерсервис" произошел пожар, в связи с чем, документы бухгалтерского учета Должника были уничтожены и не были переданы временному управляющему ФИО3 (дело А61-264/2016 т.1 обособленного спора по заявлению ФИО2 о включении требований в РТК в рамках дела (л.д. 66-67).

Финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства проводился временным управляющим по документам, полученным от банков и государственных органов, а также полученных при анализе сведений, содержащихся в программе 1С бухгалтерия (дело А61-264/2016 т.2 основного дела о банкротстве л.д. 107- 182).

22.09.2016г. он как временный управляющий ООО "Тулузаинтерсервис" уведомил всех кредиторов, а также участников строительства о времени и месте проведения первого собрания кредиторов назначенного на 11.10.2016г. (дело А61-264/2016 т.4 основного дела о банкротстве л.д. 109-112), а также лично ФИО2 путем направления по адресу <адрес>, заказного письма с уведомлением о вручении (т.4 основного дела о банкротстве л.д. 125, 129; идентификационный номер почтового отправления 35624003232297), которое было получено ФИО2 06.10.2016г.

Участие в первом собрании кредиторов ООО "Тулузаинтерсервис" ФИО2 не принимала, о чем свидетельствует журнал регистрации участников первого собрания кредиторов от 11.10.2016г. (дело А61-264/2016 т. 4 основного дела о банкротстве л.д. 134, 143).

На первом собрании кредиторов было принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего ФИО4. В соответствии с положениями закона о несостоятельности банкротстве внешний управляющий ФИО1 разработал план внешнего ФИО4 и представил его на утверждение собранию кредиторов, которое было назначено на 25.11.2016г.

О проведении собрания кредиторов по утверждению плана внешнего ФИО4 он известил ФИО2 путем направления по адресу <адрес>, заказного письма с уведомлением о вручении (дело А61-264/2016 т.10 основного дела л.д. 132), номер почтового идентификатора 35500605006163, которое было получено ФИО2 16.11.2016г. Участие в собрании кредиторов по утверждению плана внешнего ФИО4ФИО2 не принимала, о чем свидетельствует журнал регистрации участников собрания кредиторов 25.11.2016г. (дело А61-264/2016 т.6 основного дела л.д. 93, 102).

Стоит отметить, что на странице 16 Плана внешнего ФИО4 (дело А61-264/2016 т. 6 основного дела л.д. 44) было указано, что ФИО2 имеет задолженность перед ООО "Тулузаинтерсервис" в сумме 1 630 000 рублей.

Вместе с тем, на стр. 45 Плана внешнего ФИО4 (дело А61-264/2016 т.6 основного дела л.д. 151) было указано, что в первом квартале 2015г. покупателю ФИО2 (ДДУ № от ...) было возвращено 100 000 рублей.

Таким образом он, исполняя обязанности временного и внешнего управляющего ООО "Тулузаинтерсервис", в части наличия задолженности у ФИО2 основывался на данных, полученных от государственных органов, а также данных программы 1С и отразил соответствующие сведения в плане внешнего ФИО4.

Довод ФИО2, заявленный в рамках дела А61-264/2016 о том, что им, ФИО1 в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства нарушения ФИО2 условий договора и довод об отсутствии документального подтверждения задолженности по договору долевого участия, основаны на неверном толковании норм материального права.

Указанное мнение ФИО2 о необходимости доказывания ФИО1 факта отсутствия платы по договору нарушает принцип римского права: "negativa non probantur", - (лат.), отрицательные положения не доказываются, который широко применяется в современной судебной практике, в частности: п.32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2017), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...; п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...; Определение Верховного Суда РФ от ... по делу N308-ЭС17-12100 по делу А32-1593/2016; Определение Верховного Суда РФ от ... N308-ЭС18-9470 по делу NА32-42517/2015; Определение Верховного Суда РФ от ... N305-ЭС17-4211 по делу NА40-11314/2015; Постановления Арбитражного суда <адрес> от ... NФ08-5795/2018 по делу NА32-45074/2017; от ... NФ08-9950/2016 по делу NА32-40599/2015; от ... NФ08-2419/2015 по делу NА32-29785/2014; Постановление ФАС <адрес> от ...г. по делу NА66-10150 и т.д.

В связи с этим, именно ФИО2 должна доказать, что она не допускала нарушение договора долевого участия, внесла оплату в полном объеме и в сроки предусмотренные договором, а равно уведомила об этом его, предоставив ему соответствующие доказательства надлежащего исполнения обязательств.

2. В период исполнения им обязанностей временного и внешнего управляющего ООО "Тулузаинтерсервис" у него отсутствовали надлежащие доказательства осуществления ФИО2 полной оплаты цены договора долевого участия № от 22.12.2014г. в сумме 3 476 400 рублей. При этом, в программе 1С бухгалтерия было отражено поступление от ФИО2 суммы 1 776 400 рублей, что соответствовало условиям п. 3.4. Договора долевого участия.

Внесение ФИО2 суммы 1 776 400 рублей также было подтверждено представленными в последующем в дело доказательствами, а именно: приходным кассовым ордером № от 22.12.2014г. (дело А61-264/2016 т.1 обособленного спора по заявлению ФИО2 о включении требований в РТК, л.д. 68) и актом приема-передачи документов от 22.10.2018г. согласно которому ФИО3 передал подлинник указанного документа внешнему управляющему ФИО9 лишь 22.10.2018г., т.е. уже после его освобождения от исполнения обязанностей внешнего управляющего по собственному желанию (дело А61-264/2016 т.2 обособленного спора по заявлению ФИО2 о включении требований в РТК, л.д. 91-93).

Таким образом, установив наличие задолженности ФИО2 по ДДУ № от 22.12.2014г., он в строгом соответствии с требованиями п.5 ст.5 и п.3 ст.9 Федерального закона от ... N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон №214-ФЗ), уведомил ФИО2 о необходимости погасить задолженность в сумме 1 630 000 рублей, а также разъяснил последствия не погашения указанной задолженности в установленный срок.

Уведомление было осуществлено 10.01.2017г. заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу: 362019, Владикавказ, <адрес>. Указанное подтверждается ФИО2 (дело А61-264/2016 т.1 обособленного спора по заявлению ФИО2 о включении требований в РТК, л.д. 10-19, 31-36) и не оспаривается сторонами.

Согласно п.5 ст.4 Закона №214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ст.9 Закона №214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 ст.5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном ч.4 ст.8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

20.02.2017г. (т.е. более чем через 30 дней после направления в письменной форме ФИО2 предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора (10.01.2017г.), он уведомил ФИО2 об одностороннем расторжении договора долевого участия в строительстве жилья № от 22.12.2014г. Указанное уведомление также было направлено ФИО2 заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу: 362019, Владикавказ, <адрес>, что подтверждается в том числе самой ФИО2 (дело А61-264/2016 т.1 обособленного спора по заявлению ФИО2 о включении требований в РТК, л.д. 40-44) и внешним управляющим ФИО9 (дело А61-264/2016 т.1 обособленного спора по заявлению ФИО2 о включении требований в РТК, л.д. 61-64, 69-74).

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В тексте заявления от 12.09.2018г. об установлении требований кредитора (т.1 л.д. 13) ФИО2 указывает на то, что не получала заказную корреспонденцию от него по причине её отсутствия по данному адресу в указанное время. Таким образом, в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и ст.9 Закона 214-ФЗ, ФИО2 считается надлежащим образом извещенной как о необходимости погасить задолженность, так и об одностороннем расторжении договора долевого участия внешним управляющим.

После направления ФИО2 уведомления о расторжении договора от 20.02.2017г., он обратился в ФИО4 государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, с заявлением о регистрации расторжения договора долевого участия № от 22.12.2014г., с предоставлением в материалы регистрационного дела соответствующих документов об одностороннем отказе от исполнения договора. После проведения ФИО4 правовой экспертизы представленных документов, расторжение договора долевого участия в строительстве № от 22.12.2014г. было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с положениями п.8 ст.48 Федерального закона от ... N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение одного рабочего дня обязан направить уведомление об этом другой стороне договора по адресу электронной почты, указанному в договоре. При отсутствии в договоре адреса электронной почты уведомление направляется в письменной форме посредством почтового отправления. Таким образом, о расторжении договора ФИО2 была уведомлена также ФИО4 по РСО-Алания.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения - 25.03.2016г. по дату расторжения договора долевого участия в строительстве 20.02.2017г. (11месяцев) ФИО2 не предпринимала мер по извещению ФИО1 об оплате ею в полном объеме цены договора долевого участия № от 22.12.2014г. в сумме 3 476 400 рублей и не предоставила соответствующих доказательств. Бывший руководитель должника, ФИО3, также не извещал его об исполнении ФИО2 обязательств по оплате цены договора долевого участия в полном объеме и не представлял ФИО1 каких - либо документов, подтверждающих получение от ФИО2 денежных средств.

Следовательно, одностороннее расторжение им договора долевого участия № от 22.12.2014г. было законным, обоснованным и совершенным в строгом соответствии с требованиями ст.5, ст.8 и ст.9 Закона №214-ФЗ.

3. ФИО2 в рамках дела А61-264/2016 ссылалась на то, что применение п.5 ст.5 Закона №214-ФЗ было необоснованно, так как условиями договора был предусмотрен период, в течение которого ФИО2 могла вносить платежи за договор долевого участия. Период был определен до конца срока сдачи дома. То обстоятельство, что Объект незавершенного строительства не был передан дольщику, по мнению ФИО2, позволяет сделать вывод о не наступлении срока для внесения остальных платежей в полном объеме.

Полагаю, что указанный довод ФИО2 не соответствует буквальному толкованию положений п.3.4. Договора согласно которому: "Уплата цены Договора производится путем внесения первого взноса в размере 1 776 400 рублей и последующих платежей до конца срока сдачи", а также системному толкованию иных положений указанного договора.

В пункте 2.3. Договора был установлен срок сдачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - 2 квартал 2015г.

Согласно п. 2, п. 3 ч. 4 ст. 4 Закона №214-ФЗ Договор долевого участия должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; при отсутствии в договоре указанных условий, такой договор считается незаключенным (ч. 5. ст. 4 Закона №214-ФЗ).

Следовательно, срок передачи Объекта недвижимости, установленный в п. 2.3. ДДУ № от 22.12.2014г. (2 квартал 2015г.) является четко определенным Сторонами существенным условием договора, без согласования которого договор считался бы незаключенным. При этом изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства должно было осуществляться в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст.6 Закона №214-ФЗ) т.е. посредством подписания единого документа, зарегистрированного в установленном порядке в ФИО4 по РСО-Алания. В материалах дела отсутствуют сведения об изменении Сторонами срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Таким образом, буквальное толкование положений п.3.4 и п.2.. Договора долевого участия позволяет сделать вывод о том, что цена договора должна была быть уплачена ФИО2 в полном объеме до установленного Договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, то есть, до окончания второго квартала 2015 года, а именно не позднее 30.06.2015г.

Материалы дела А61-264/2016 не содержат надлежащих доказательств того, что ФИО2 оплатила ООО "Тулузаинтерсервис" до 30.06.2015г. включительно цену договора долевого участия в общей сумме 3 476 400 рублей. ФИО2 не оплатила полную цену договора долевого участия и спустя 2 месяца после наступления 30.06.2015г.

Таким образом, установленное п.5 ст.4 Закона №214-ФЗ право на односторонний отказ от исполнения ДДУ № от 22.12.2014г. возникло у ООО "Тулузаинтерсервис" начиная с 01.09.2015г. (по истечении 2-х месяцев с момента нарушения срока внесения в полном объеме Центы договора в соответствии с условиями п. 4.3., 2.3. Договора).

4. В материалах дела А61-264/2016 содержится собственноручно написанное на имея директора ООО "Тулузаинтерсервис" заявление ФИО2 от 22.12.2015г. с просьбой о расторжении договора долевого участия № от 22.12.2014г. по причине того, что переносится сдача дома. Указанное заявление также содержит просьбу ФИО2 о возврате уплаченных денежных средств в размере 1 946 400 рублей до 29.12.2015г. (дело А61-264/2016 т.2 обособленного спора по рассмотрению требования ФИО2 о включении в РТК, л. д. 50).

О получении указанного заявления ФИО2 о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств также свидетельствуют показания бывшего директора ООО "Тулузаинтерсервис" ФИО3 (дело А61-264/2016 т.2 обособленного спора по рассмотрению требования ФИО2 о включении в РТК, л.д. 29).

В соответствии с положениями п.1. ч.1. ст.9 Закона 214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

Согласно ч.4. ст.9 Закона 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Аналогичная позиция выражена в п.30 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...) (ред. от ...), а также в Постановлении ФАС <адрес> от ...г. по делу NА14-7530/2013 (Определением ВАС РФ от ...г. N ВАС-9403/14 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Таким образом, Договор долевого участия № от 22.12.2014г. "de jure" был расторгнут 22.12.2015г. на основании п.1. ч.1. и ч.4 ст.9 Закона 214-ФЗ по собственноручно написанному заявлению ФИО2

5. Относительно довода ФИО2 заявленного в деле А61-264/2016 о внесении ею оплаты по договору, стоит отметить то обстоятельство, что Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019г. установлено, что в подтверждение оплаты по договору ФИО2 представила три квитанции к приходному кассовому ордеру: № от 22.12.2014г. на сумму 1 776 400 руб., № от 19.02.2015г. на сумму 170 000 руб., и № от 08.02.2016г. на сумму 1 630 000 руб.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен бывший руководитель общества ФИО3, который подтвердил получение от ФИО2 1 630 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08.02.2016г., а также указал, что 130 000 рублей впоследствии были возвращены ФИО2 на основании её заявления о расторжении договора и других денежных средств от ФИО2 он не получал (дело А61-264/2016 т. 2 л. д. 29).

Для определения принадлежности подписей ФИО3 на квитанциях к приходному кассовому ордеру № от 22.12.2014г. и № от 19.02.2015г. судом первой инстанции назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта от 04.04.2019г. № подписи от имени ФИО3 в названных документах вероятно выполнены самим ФИО3

Поскольку эксперт не смог дать категоричный ответ, суд апелляционной инстанции предложил ФИО2 провести повторную экспертизу, однако её представители от предложения суда отказались (протокол судебного заседания от ...). В определении от 13.11.2019г. суд предложил лицам, участвующим в деле, провести повторную экспертизу, однако предложение суда не было воспринято.

В соответствии с ч.1 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде 6 осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ...№). Учитывая необходимость применения в деле о банкротстве высокого стандарта доказывания, а также нежелание заявителя подтвердить свои требования надлежащими, достаточными и достоверными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований ФИО2 в реестр является обоснованным.

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.69 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, стоит отметить, что в рамках проведенной по указанному обособленному спору судебной экспертизы на исследование эксперту не предоставлялась квитанция к ПКО № от 08.02.2016г. и исследование указанной квитанции на предмет подлинностей подписей и дат составления квитанции не проводилось.

Очевидно, что добросовестные и разумные участники гражданского оборота, имеющие в распоряжении подлинные документы не препятствуют суду в проведении судебных экспертиз по проверке подлинности документов, так как выводы экспертов лишь усилят правовую позицию такого лица.

Напротив, поведение ФИО2 и ее представителей по уклонению от проведения повторной экспертизы подлинности квитанций не отвечает общепринятым стандартам добросовестного поведения добропорядочного участника гражданско-правовых отношений.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 не представлены надлежащие доказательства внесения оплаты по договору долевого участия (ст.ст. 65, 68, 75 АПК РФ).

6. Как отмечено в Определении ВС РФ от ... 305-ЭС14-7512 (24), покупка жилого помещения по договору долевого участия изначально сопряжена с определенными рисками для его будущего владельца. В связи с этим предполагается, что последний, вступая в данные правоотношения, действует разумно и осмотрительно, проявляет достаточную степень заботливости (по меньшей мере, интересуется ходом строительства) и не может в отсутствие к тому уважительных причин на неопределенно долгий срок откладывать предъявление требования, нарушая тем самым права иных участников строительства на удовлетворение их требований.

ФИО2 причины своего столь беспечного поведения (длительное не предъявление требований в рамках дела о банкротстве, непринятие участия в собраниях кредиторов, игнорирование требований управляющего об оплате задолженности по договору долевого участия (и непредставление управляющему документов о произведенной оплате стоимости квартиры) не раскрыла, надлежащие доказательства разумности указанного поведения не представила.

Изложенное свидетельствует об отсутствии действительного материально-правового интереса ФИО2 в получении денежных средств за счет конкурсной массы. Истинной же целью подачи заявления о признании незаконными действий ФИО1, служит желание ФИО2 взыскать возникшие у нее "убытки" за счет личного имущества арбитражного управляющего и ФИО4 по РСО-Алания, что является злоупотреблением правом и недопустимо согласно положениями ст.10 ГК РФ.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Выслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО7, изучив отзывы ответчика - ФИО4 по РСО-Алания, заинтересованного лица - Арбитражного управляющего ФИО1 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из имеющихся в деле материалов усматривается, что 22.12.2014г. между застройщиком ООО «ТулузаИнтерСервис» и участником долевого строительства ФИО2 был заключен договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного дома по адресу; <адрес>, позиция 2, подъезд 4, этаж 3, помещение №, количество комнат -2, площадь 86,91 кв.м.

Впоследствии договор, заключенный между ФИО2 и ООО «ТулузаИнтерСервис» был расторгнут в соответствии с требованиями ст.ст. 5, 8 и 9 Федерального закона № от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ФИО2 в рамках дела №А61-264/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТулузаИнтерСервис» обратилась с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 и определением от ...г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано и указанное определение постановлением суда апелляционной инстанции от ...г. оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражного суда <адрес> от ...г. определение Арбитражного суда РСО-Алания от ...г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ...г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от ...г. ФИО2 отказано в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Ранее, исполняя обязанности временного и внешнего управляющего ООО «ТулузаИнтерСервис» ФИО1, установив наличие задолженности у ФИО2 по ДДУ № от 22.12.2014г., в строгом соответствии с требованиями п.5 ст.5 и п.3 ст.9 Федерального закона от ... N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон №214-ФЗ) уведомил ФИО2 о необходимости погасить задолженность в сумме 1 630 000 рублей, а также разъяснил последствия не погашения указанной задолженности в установленный срок.

Уведомление было направлено 10.01.2017г. заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу: 362019, Владикавказ, <адрес>.

20.02.2017г., по истечении 30 дней после направления в письменной форме ФИО2 предупреждения о необходимости погашения ею задолженности по уплате цены договора, ФИО1 уведомил ФИО2 об одностороннем расторжении договора долевого участия в строительстве жилья № от 22.12.2014г. Указанное уведомление также было направлено ФИО2 заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу: 362019, Владикавказ, <адрес>.

Однако ФИО2 не приняла мер по оплате ею в полном объеме цены договора долевого участия № от 22.12.2014г. в размере 3 476 400 рублей.

Таким образом, данное обстоятельство повлекло за собой одностороннее расторжение заключенного с ФИО2 Договора долевого участия № от 22.12.2014г.

После этого, 09.03.2017г. ФИО4 по РСО-Алания была произведена регистрация прекращения заключенного между указанными сторонами Договора участия в долевом строительстве от 22.12.2014г. №, зарегистрированный 29.12.2014г. №. по представленному на государственную регистрацию заявлению от 27.02.2017г. №ФИО10, действующей на основании доверенности от имени ООО «ТулузаИнтерСервис» в лице ФИО1

ФИО4 по РСО-Алания, в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», была произведена правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию прав и принято обоснованное решение о прекращении записи о государственной регистрации указанного договора на основании того, что согласно ч.8 ст.48 Закона, заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжения или прекращение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке. Орган регистрации прав при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение 1 рабочего дня обязан направить уведомление об этом другой стороне договора по адресу электронной почты, указанному в договоре. При отсутствии в договоре электронной почты уведомление направляется в письменной форме посредством почтового отправления.

На государственную регистрацию был представлен весь необходимый для принятия решения об осуществлении регистрации прекращения данного Договора пакет документов, а именно:

предупреждение (требование) о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора долевого участия и о последствиях не исполнения такого требования от 08.11.2016г. с отметкой Почты России об отправке;

уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 20.02.2017г. с отметкой Почты России об отправке.

Ввиду отсутствия в ЕГРН адреса электронной почты ФИО2, сотрудником ФИО4 уведомление о поступлении заявления об одностороннем отказе от исполнения Договора, было направлено ФИО2 по её почтовому адресу.

На обращение ФИО2 в прокуратуру РСО-Алания ей был дан ответ, из которого следует, что одностороннее расторжение ФИО1 договора долевого участия совершено в соответствии с требованиями ст.ст.5, 8 и 9 Федерального закона РФ № от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

Как указывает представитель ответчика в отзыве на исковые требования истца ФИО2, представителем ООО «ТулузаИнтерСервис» ФИО1 в ФИО4 было подано заявление о расторжении договора долевого участия №, заключенного с ФИО2 В соответствии с ч.3 ст.9 Закона о долевом строительстве к заявлению было приложено Предупреждение о необходимости погашения задолженности от 08.11.2016г. с приложением доказательств почтовой отправки - Опись вложения от 10.01.2017г., квитанция ФГУП «Почта России» об отправлении от 10.01.2017г., а также вернувшийся конверт от 10.01.2017г. Идентификационный номер отправления№.Государственным регистратором на официальном сайте Почты России факт отправления в адрес ФИО2 был проверен.

Во исполнение ч.8 ст.48 Закона о регистрации ФИО2ФИО4 было отправлено уведомление о поступлении заявления о расторжении договора долевого участия на адрес, указанный ею в заявлении на государственную регистрацию договора долевого участия, который был внесен в ЕГРН – <адрес>. (электронный адрес ФИО2 в договоре долевого участия № отсутствует и в связи с этим, отправка в форме электронного письма была невозможна). Письмо адресатом получено не было и ...г. возвращено и получено отправителем ФИО4 по РСО-Алания.

Представитель ответчика обоснованно ссылается на ст.165.1 ГК РФ, из которого следует, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним и соответственно, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия работников ФИО4 при осуществлении 09.03.2017г. регистрации расторжения Договора долевого участия от 22.12.2014г. №, зарегистрированный 29.12.2014г. № по представленному на государственную регистрацию заявлению от 27.02.2017г. №ФИО10, действующей на основании доверенности от имени ООО «ТулузаИнтерСервис» в лице ФИО1, были законными и основывались на основании необходимых документов.

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>-Алания, заинтересованная сторона: ООО «ТулузаИнтерСервис» в лице конкурсного управляющего, о признании действий ФИО4 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>-Алания в части регистрации расторжения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости незаконными, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья Кабалоев А.К.