Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО4, представителя ГУ МВД России по Пермскому краю по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд, указав, что он является гражданином республики <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на таможенном контрольно-пропускном пункте <адрес> административный истец получил от сотрудника пограничной службы ФСБ России ФИО3 уведомление о том, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О порядке выезда из Российской Федерации» принято решение о запрете ему въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Текст самого решения административному истцу не предоставлен даже для обозрения. Сотрудник пограничной службы ФСБ России пояснил, что такое решение принято территориальным органом по вопросам миграции по месту его пребывания, то есть в <адрес>. На требование административного истца о предоставлении копии решения, ему ответили, что предоставят только по письменному запросу в течение 5 дней, то есть только после того, как он покинет территорию Российской Федерации.

Несмотря на то, что у административного ответчика имелись формальные основания для принятия оспариваемого решения, указанное решение является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по делу об административным правонарушении № административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере -ФИО6-. с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что административный истец нарушил срок законного пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, исполнив обязанность по выезду за пределы Российской Федерации только ДД.ММ.ГГГГ. То есть административный истец находился на территории Российской Федерации с превышением установленного срока пребывания в Российской Федерации на 14 суток.

Вину в совершении административного правонарушения административный истец признал полностью. Суду пояснил, что не знал о допущенном нарушении миграционных правил. Административный истец выехал за пределы РФ и оплатил административный штраф, полностью.

В последствие административный истец беспрепятственно въехал на территорию Российской Федерации, получив однократную визу сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец зарегистрировал брак в Кировском отделе управления ЗАГС администрации <адрес> с ФИО2 -гражданкой Российской Федерации

Несмотря на то, что административный истец совершил административный проступок, нарушив миграционные правила Российской Федерации, административное наказание отбыл полностью. Кроме того, в дальнейшем привлечение административного истца к административной ответственности не явилось препятствием для получения визы. То есть государственные органы, уполномоченные за принятие решение о разрешении въезда в Российскую Федерацию, посчитали возможным разрешить административному истцу въехать на территорию Российской Федерации уже после того, как он был подвернуть административному наказанию в виде денежного штрафа и административного выдворения.

Более того, у административного истца сложились тесные семейные связи в Российской Федерации. Он заключил брак с ФИО2, к которой на протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ приезжал в Российскую Федерацию. Каких-либо иных проступков в период пребывания в Российской Федерации не совершал, намерен обратиться о приеме в Российское гражданство. Приобрести на территории Российской Федерации в собственность жилье и устроиться на работу.

При таких обстоятельствах, поскольку административный истец имеет тесную связь с Российской Федерацией, на территории которой проживает его семья, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни и несоразмерной тяжести совершенного административного проступка, характер которого не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Административный ответчик не располагает доказательствами крайней социальной необходимости принятия в отношении административного истца оспариваемого решения и применения санкции за совершенное правонарушение в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, в качестве единственного возможного способа достижения баланса публичных прав и частных интересов.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным решение ГУ МВД России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес>ФИО7 сроком по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГУ МВД России по <адрес> в полном объеме устранить допущенные нарушения прав.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по представленным в материалы дела адресам.

Представитель административного истца в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив учетное дело №, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами, и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>, что подтверждается копией перевода с паспорта ФИО7 (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО7 в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Как следует из решения должностного лица, в УВМ ГУ МВД России по <адрес> поступило постановление суда по делу об административном правонарушении в отношении гражданина <адрес>ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с привлечением последнего к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин <адрес>ФИО7 исполнил административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, осуществил выезд с территории Российской Федерации (л.д. 10 учетного дела №).

Привлечение ФИО7 к административной ответственности подтверждается постановлением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО7 о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 2-4 учетного дела №).

Согласно данного постановления, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.На дату принятия решения врио начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> и на день рассмотрения административного искового заявления указанное постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности не отменено и не изменено.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации, выезжают из Российской Федерации на основании данного решения (часть 7 статьи 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию принято на основании вышеназванной нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт вынесения в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ судьей Дзержинского районного суда <адрес> постановления по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Проверяя законность оспариваемого решения, суд установил, что действительно постановлением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда. Данное постановление исполнено, административный истец выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у административного ответчика в силу подпункта 2 части 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возникли основания для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое решение соответствует требованиям подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ. Срок не разрешения въезда - до ДД.ММ.ГГГГ, установлен в соответствии с данной нормой закона.

Решение ОИК УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю принято в пределах полномочий, предоставленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12.

Административный истец в обоснование доводов незаконности принятого решения указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, гражданкой Российской Федерации, заключен брак, что подтверждается записью акта о заключении брака №.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Факт наличия заключенного брака с гражданкой Российской Федерации ФИО2 не является основанием для отмены решения, поскольку на момент принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, указанные административным истцом в обоснование административного иска, - наличие супруги гражданки Российской Федерации - не существовали.

При регистрации брака супруги знали о наличии ограничений на въезд на территорию Российской Федерации в отношении ФИО7 и должны были предвидеть возможные негативные последствия применения данной меры. Доказательств невозможности общения с семьей и проживания в стране гражданской принадлежности административного истца суду первой инстанции не представлено. ФИО7 сам создал угрозу целостности своей семье, в связи с чем закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Административным истцом в обоснование доводов незаконности принятого решения заявлены доводы о несвоевременном принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 2 указанных Правил установлено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Согласно учетному делу №, ДД.ММ.ГГГГ ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> в адрес начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по <адрес> направлен материал по не разрешению въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО7 (л.д. 1 учетного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> получен данный материал, что подтверждено штампом входящей корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении иностранного гражданина ФИО7 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, срок для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО7 врио начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО1 соблюден.

Следовательно, оснований для отмены оспариваемого решения по данному доводу у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, решение принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем, не может быть отменено.

При этом суд учитывает, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер. Решение соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям, не вторгается необоснованно в сферу семейных отношений административного истца, но призвано стимулировать дальнейшее исполнение ФИО7 требований законодательства, действующего на территории Российской Федерации.

Кроме этого оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Следовательно, требования административного истца ФИО7 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228, КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина <адрес>ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ; обязании устранить допущенное нарушение прав ФИО7 – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2019.

Дата окончания процессуального срока для обжалования решения суда – 11.03.2019.