Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Сочи в составе председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Центральный РОСП по г.Сочи об обжаловании постановлений пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарском краю Центральный РОСП по г.Сочи об обжаловании постановлений пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2017г. (Номер), а также постановления о наложении ареста на имущество должника от 06.02.2018г. Исполнительному производству присвоен номер (Номер).

Мотивированны заявленные требования тем, Административному истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи, ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2017г. (Номер). Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа № (Номер) от 06.10.2017г., выданного Батайским городским судом по делу (Номер). Предмет исполнения – задолженность в размере 30 206 540 руб. в отношении должника – ООО «НПО «ИНТЕК». Согласно п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вопреки указанной нормы постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено административному истцу лишь 15.11.2017г.

Также в рамках исполнительного производства (Номер)-ИП, были арестованы размещенные на счете ООО «НПО «ИНТЕК» денежные средства в размере 5560408 (пять миллионов пятьсот шестьдесят тысяч четыреста восемь) рублей 50 копеек. Указанные денежные средства были помещены на депозитный счет отдела судебных приставов.

Также административному истцу стало известно, что судебным приставом исполнителем было вынесено постановление от 06.02.2018г. о наложении ареста, принадлежащего ООО НПО ИНТЕК, а именно на земельный участок с кадастровым номером (Номер) площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: г.Сочи, (Адрес). ООО НПО ИНТЕК ведет деятельность в качестве застройщика и заключает договоры долевого участия в строительстве в соответствии с ФЗ № 214, осуществляя возведения многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером (Номер). Данный арест может нанести ущерб законным интересам граждан.

ФИО1 является генеральным директором ООО «НПО «ИНТЕК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Наличие незаконно возбужденного исполнительного производства прямо и негативно влияет на поощрение административного истца как генерального директора ООО «НПО «ИНТЕК», а также предполагает ответственность согласно ст. 87 ГК РФ, что нарушает его права и законные интересы. П.2. ст. 45 Конституции РФ устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. П.1 ст. 46 Конституции РФ устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п.2 ст. 39 ФЗ Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; а также в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Таким образом, ввиду наличия двух оснований к приостановке исполнительного производства, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительно производство, возбужденное на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от (Дата)(Номер), представляется возможным приостановить.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено следующее. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Стороны, а также третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно п. 6 ст. 226 КАС РФ, лица участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, липа, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, изучив материалы административного дела и исследовав доказательства по указанному делу, считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Административному истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи, ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2017г. (Номер). Исполнительному производству присвоен номер (Номер). Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа № (Номер) от 06.10.2017г., выданного Батайским городским судом по делу (Номер). Предмет исполнения – задолженность в размере 30 206 540 руб. в отношении должника – ООО «НПО «ИНТЕК».

Согласно п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административный истец не согласился с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2017г. (Номер), считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы.

Судом установлено, что уведомление административного истца, как должника по исполнительному производству, произведено с нарушением срока, установленного п.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное нарушение повлекло негативные последствия для должника в виде принудительных мер взыскания, в том числе обращение взыскания на имущество и имущественные права, которые обязан применить пристав-исполнитель, что повлечет крайне негативные последствия для административного истца, а равно нарушает его права и законные интересы.

Судом установлено, что к постановлению о возбуждении исполнительного производства не была приложена копия исполнительного листа, что исключает возможность административного истца удостовериться в подлинности основания к возбуждению исполнительного производства согласно ст.ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 ФЗ Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В производстве Батайского городского суда находилось дело по иску ФИО3 к ООО «НПО «ИНТЕК» и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам займа. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 31.05.2017г. были удовлетворены требования ФИО3

Апелляционным определением от 21.09.2017г. судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда оспариваемое решение Балтийского городского суда Ростовской области от 31.05.2017г. изменено, по делу принято решение взыскать с ООО «НПО «ИНТЕК» и ФИО4 солидарно задолженности по договорам займа на меньшую сумму.

Ввиду наличия двух оснований к приостановке исполнительного производства, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительно производство, возбужденное на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от (Дата)(Номер), в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было вынесено определение о приостановке исполнительного производства (Номер) в отношении ООО «НПО «ИНТЕК».

Согласно ст. 85 КоАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер

ООО НПО ИНТЕК ведет деятельность в качестве застройщика и заключает договоры долевого участия в строительстве в соответствии с ФЗ № 214, осуществляя возведения многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером (Номер). Данный арест может нанести ущерб законным интересам граждан.

Судом установлено, что рамках исполнительного производства (Номер), были арестованы размещенные на счете ООО «НПО «ИНТЕК» денежные средства в размере 5560408 (пять миллионов пятьсот шестьдесят тысяч четыреста восемь) рублей 50 копеек. Указанные денежные средства были помещены на депозитный счет отдела судебных приставов.

Факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве сроки», а также законность и обоснованность вынесенных приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи, ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2017г. (Номер) и постановления о наложении ареста на имущество должника от 06.02.2018г. подлежит доказыванию административным ответчиком.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд находит уважительными причины, по которым административным истцом пропущен срок исковой давности, а потому, согласно ч.1 ст.95 КАС РФ срок на подачу административного искового заявления судом восстановлен.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является генеральным директором ООО «НПО «ИНТЕК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Суд согласен с доводами административного истца о том, что наличие незаконно возбужденного исполнительного производства прямо и негативно влияет на поощрение административного истца как генерального директора ООО «НПО «ИНТЕК», а также предполагает ответственность согласно ст. 87 ГК РФ, что нарушает его права и законные интересы. П.2. ст. 45 Конституции РФ устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. П.1 ст. 46 Конституции РФ устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено следующее.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При этом административный истец должен указать каким образом спорный отказ нарушает его права со ссылкой на нормы действующего законодательства.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействия).

Обжалуемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи ФИО2 с нарушением действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы ФИО1, как генерального директора ООО «НПО «ИНТЕК».

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Центральный РОСП по г.Сочи не доказаны обстоятельства, изложенные в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ.

Таким образом, совокупность представленных доказательств дает суду основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО1.

В соответствии с частью 2 статьи 188 КАС Российской Федерации в случае отсутствия в КАС Российской Федерации прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

В данном случае замедление исполнения решения суда влечет угрозу нарушения прав и законных интересов третьих лиц, которые являются участниками данных правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 188, 218, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Центральный РОСП по г.Сочи удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2017г. (Номер), вынесенное приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи, ФИО2, в отношении должника – ООО «НПО «ИНТЕК» на основании исполнительного листа № (Номер) от 06.10.2017г., выданного Батайским городским судом по делу (Номер).

Признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 06.02.2018г., вынесенное приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи, ФИО2, в отношении должника – ООО «НПО «ИНТЕК» в рамках исполнительного производства (Номер).

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Центральный РОСП по г.Сочи вернуть на счет ООО «НПО «ИНТЕК» денежные средства в размере 5560408 (пять миллионов пятьсот шестьдесят тысяч четыреста восемь) рублей 50 копеек, которые были арестованы в рамках исполнительного производства (Номер) от 20.10.2017г. и помещены на депозитный счет отдела судебных приставов.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Председательствующий: