Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО ПСЗ «Янтарь» к судебным приставам-исполнителям Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Золотаревой Мариам Акоповне, Ященко Наталье Юрьевне, Кузьминой Ирине Владимировне, Отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, УФССП по Калининградской области об оспаривании постановления по исполнительному производству № 4428/18/39023-СД,

УСТАНОВИЛ:

АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, и с учетом дополнений указало, что 16.10.2018 в рамках сводного исполнительного производства №4428/18/39023-СД судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам Золотаревой М.А. (Ященко Н.Ю.) вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. При этом в описательной части оспариваемого постановления указан судебный пристав-исполнитель Золотарева М.А., а подписано оно судебным приставом- исполнителем Ященко Н.Ю. Как указывает судебный пристав, Акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» имеет дебиторскую задолженность перед ЗАО «Белмет-Янтарь» по договору поставки №1 от 28.03.2018 г. оборудования и материалов (складские запасы), принадлежащих ЗАО «Белмет-Янтарь», согласно спецификации №1» (Приложение № 1). Оспариваемым постановлением обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ЗАО «Белмет-Янтарь» путем внесения в трёхдневный срок дебитором АО «ПСЗ «Янтарь» денежных средств в размере <данные изъяты> на депозитный счет Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области. Однако в рамках договора поставки №1 от 28.03.2018 дебиторская задолженность перед ЗАО «Белмет-Янтарь» отсутствует. 28.03.2018 между АО «ПСЗ «Янтарь» и ЗАО «Белмет-Янтарь» заключен договор поставки №1. Согласно п. 1.2 Договора Спецификация №1 является предварительной и служит исключительно в целях заключения договора и определения перечня имущества предлагаемого к поставке. Согласно п. 2.1 стоимость имущества определяется на основании оценки рыночной стоимости, проводимой по договору №220-03/2018 от 28.03.2018. Согласно п. 2.2. Договора, порядок расчета по настоящему Договору: аванс в размере <данные изъяты> с учетом НДС (18%), в течение 5 банковских дней с даты заключения договора, на основании счета поставщика. Платежным поручением №4916 от 29.03.2018 АО «ПСЗ «Янтарь» перечислило в адрес ЗАО «Белмет-Янтарь» аванс в размере <данные изъяты>. Согласно п. 3.3. Договора на все имущество должны быть представлены документы, подтверждающие право собственности. Однако до настоящего времени вышеназванные документы ЗАО «Белмет-Янтарь» не представлены, имущество АО «ПСЗ «Янтарь» не поставлено. Согласно п. 3.4 Договора в случае нарушения Поставщиком требований пунктов 3.1.,3.2.,3.3. Договора соответствующее имущество покупателем не принимается. Ссылаясь на п. 3 статьи 487 ГК РФ п. 2 статьи 405, пункта 3 статьи 511 ГК РФ, полагают, что установленная судебным приставом-исполнителем дебиторская задолженность АО «ПСЗ «Янтарь» перед ЗАО «Белмет-Янтарь» в размере <данные изъяты> не подтверждена первичными документами (товарными накладными, данными бухгалтерского учета и т.п.) и не является бесспорной, ввиду чего на нее не может быть обращено взыскание. В вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба на постановление административного ответчика об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 16.10.2018 не подавалась. Также полагают, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом - исполнителем нарушены требования статей 64, 68, 75, 76, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Имущественной основой исполнения может быть дебиторская задолженность должника, наличие которой должно быть подтверждено документально. В исполнительном производстве отсутствуют подписанные уполномоченными представителями организаций товарные накладные, подтверждающие поставку товара (п. 4.3 договора), т.е. возникновения права требовать оплаты товара (дебиторскую задолженность) и дополнительные соглашения подписанного со стороны дебитора определяющие стоимость и имущество подлежащие поставки (1.2., 2.2, 2.1 договора) (рамочный договор не определяет перечня имущества, срок поставки, стоимости имущества, что влечет невозможность его исполнения). Представленные в материалы исполнительного производства счет фактура не является подтверждением поставки оборудования, и не подписана уполномоченными сторонами организации. Указанное в совокупности с претензионной перепиской и невозможностью исполнить договор надлежащим образом со стороны ЗАО «Белмет - Янтарь», отсутствием поставки имущества, говорит об отсутствии дебиторской задолженности и нарушении судебным приставом процедуры вынесения соответствующего постановления. Судебным приставом - исполнителем нарушены требования п. 2 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном производстве отсутствуют согласия всех взыскателей, взыскателем является гражданин или организация в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ). Заявление Исакова Д.В. подано от ЗАО «Белмет - Янтарь» (организации - должника). На момент вынесения постановления Исаков Д.В. был не уполномочен представлять интересы организации (уведомлении ФССП о смене уполномоченного лица во вложении). Также судебным приставом - исполнителем нарушены требования п. 4 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В п. 8 обжалуемого постановления пристав постановил направить копию постановления только предполагаемому дебитору. Должником по исполнительным производствам является ЗАО «Белмет - Янтарь» однако постановление должнику согласно п. 5 не направляется. Также судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления нарушена ч. 2. ст. 69, ч.1 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно сумма задолженностей, перечисленная в преамбуле обжалуемого постановления вместе с исполнительскими сборами составляет <данные изъяты> вместе с тем в установочной части постановления наложено взыскание на <данные изъяты>. Обоснование большей суммы в обжалуемом постановлении отсутствует. Просит признать незаконными и отменить постановление административного ответчика об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 16.10.2018 года.

Представитель административного истца АО «ПСЗ «Янтарь» по доверенности Тамко А.С. в судебном заседании поддержал административные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Также представитель Тамко А.С. представил суду письменные пояснения по иску, в которых указал, что приложенный к материалам дела документ (далее – Лист бумаги 1) не соответствует форме Торг-12, товарная накладная (Приложение № 3), отсутствуют обязательные реквизиты Товарной накладной, в том числе: номер, дата накладной, реквизиты Продавца и Покупателя, отсутствует перечень передаваемого имущества. Единственным имуществом переданным по Листу бумаги 1 является Лист Амг 5М S=50 стоимостью <данные изъяты>. Иное имущество в Листе бумаги 1 не указано. Даже если административный истец признал бы Лист бумаги 1, товарной накладной формы Торг-12, подписанным уполномоченным лицом, имелись бы основания обратить взыскание на сумму <данные изъяты>, но не на сумму указанную в постановлении. В предоставленном Листе бумаги 1 отсутствует подпись уполномоченного представителя АО «ПСЗ «Янтарь» и печать организации. Начальник цеха № 24 Порозов Василий Валерьевич в соответствии с должностной инструкцией № 124-25114.00.00-2016 ДИ не обладает полномочиями на подписание товарно-транспортных накладных и на принятие товарно-материальных ценностей от контрагентов. Принятие товарно-материальных ценностей по Договору поставки № 1 от 28.03.2018 не подтверждено материалами дела. В соответствии с п. 3.1 и 3.3 Договора оборудование из состава поставляемого имущества должно быть в полной комплектации, в работоспособном состоянии, снабжено необходимой технической и эксплуатационной документацией. На все имущество должны быть предоставлены документы, подтверждающие право собственности поставщика на это имущество. Однако данные документы предоставлены в адрес АО «ПСЗ «Янтарь» не были, в связи с чем в адрес ЗАО «Белмет-Янтарь» были направлены письма с требованием о предоставлении документов №№: 551/2393 от 16.08.2018, 551/2723 от 11.09.2018, 551/3154 от 18.10.2018, б/н от 19.10.2018. Документы предоставлены не были, в связи с чем АО «ПСЗ «Янтарь» на основании 3.4 Договора поставки № 1 от 28.03.2018 расторгло указанный договор направив в адрес ЗАО «Белмет-Янтарь» претензию-уведомление № 551/3213 от 24.10.2018. Таким образом у административного ответчика отсутствовали документы подтверждающие задолженность АО «ПСЗ «Янтарь» перед ЗАО «Белмет-Янтарь». В соответствии с отзывом ЗАО «Белмет-Янтарь»№ 1/29033 от 12.11.2018 договор поставки № 1 от 28.03.2018 расторгнут, имущество являющееся предметом договора находится на балансе ЗАО «Белмет-Янтарь». Более того, данное имущество составляет конкурсную массу в деле о банкротстве № А21-7/2019, в котором 18.02.2019 введена процедура наблюдения. На основании изложенного просит признать незаконным и отменить постановление административного ответчика об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (2 том л.д. 106).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Кузьмина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще в порядке в порядке ст. 99, 100 КАС РФ. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила суду, что на основании договора поставки, на основании платежного поручения на <данные изъяты> и универсального передаточного документа было определено наличие долга.

Заинтересованное лицо Исаков Д.В. в судебном заседании пояснил, что все имущество находится и всегда находилось на территории завода Янтарь, он режимный. Белмет-Янтарь - это дочерняя структура АО ПСЗ Янтарь, арендовали помещения. ЗАО «Белмет-Янтарь» территориально находится на территории ПСЗ Янтарь. Часть документов он передал лично уполномоченному лицу, часть была утрачена. Все документы по вывозу и ввозу оборудования хранятся на проходной. Готов показать, где именно видел эти документы на территории ПСЗ. ПСЗ Янтарь имеет четкий инструктаж нахождения на своей территории определенных лиц, имущества и пропуска на территорию.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Белмет-Янтарь» Косов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ПСЗ Янтарь выставил ему требование о передаче документов, но правоустанавливающих документов ему не передавали. Им была проведена инвентаризация, после которой обратился с заявлением в Арбитражный суд о признании предприятия банкротом. В настоящее время имущество не числится за Белмет-Янтарь. Имущество предприятия было продано за долги физическому лицу, 2 станка. ПСЗ Янтарь направил ему уведомление с требованием предоставить им правоустанавливающие документы.

Также временно исполняющий обязанности. исполнительного директора ЗАО «Белмет-Янтарь» Косов Д.А. представил суду письменный отзыв, в котором просил удовлетворить административное исковое заявление АО «ПСЗ «Янтарь» и признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 16.10.2018 года. Указал, что решением общего собрания акционеров ЗАО «Белмет-Янтарь» полномочия Исакова Д.В. прекращены, временно исполняющим обязанности исполнительного директора Общества с 24.09.2018 назначен Косов Д.А. Поскольку предыдущим исполнительным директором надлежащим образом не были предоставлены документы по финансово-хозяйственной деятельности Общества приказами №2 и №3 от 24.09.2018 назначена инвентаризация имущества, находящегося на балансе ЗАО «Белмет-Янтарь» и документов по финансово-хозяйственной деятельности. По состоянию на 26.10.2018 имущество по договору поставки №1 от 28.03.2018 г. оборудования и материалов (складские запасы), принадлежащих ЗАО «Белмет-Янтарь», согласно спецификации №1 (Приложение № 1), фактически не поставлялось. Товарные накладные и дополнительные соглашения, необходимые согласно договору не подписывались. Таким образом, в связи с отсутствием фактической поставки имущества в бухгалтерском учете ЗАО «Белмет - Янтарь» дебиторская задолженность по договору со стороны АО «ПСЗ «Янтарь» отсутствует. Более того, в связи с отсутствием документации подтверждающей право собственности ЗАО «Белмет - Янтарь» на имущество, технической и эксплуатационной документации, неисправностью оборудования и частичной продажей имущества, поименованного в вышеназванном договоре, иным организациям, в период предшествующий назначению нового исполнительного органа, исполнить договор не представляется возможным. Указанное говорит о невозможности возникновения дебиторской задолженности по оплате не поставленного товара со стороны АО «ПСЗ «Янтарь». Данные обстоятельства не проверены судебным приставом при вынесении обжалуемого постановления, что противоречит требованиям статей 64, 68, 75, 76, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», существу правоотношений и сложившейся судебной практике, а так же нарушает баланс прав и обязанностей субъектов исполнительного производства при реализации полномочий судебного пристава, предоставленных в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» (1 том л.д. 112).

Заинтересованное лицо временный управляющий ЗАО «Белмет-Янтарь» Балданов Р.И. в судебном заседании полагал административные исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что права кредиторов нарушены не будут, он сам их выявил по судебным приказам и направил уведомление о формировании реестра кредиторов. СПИ без достаточных оснований установили дебиторскую задолженность.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Ященко Н.Ю. и Золотарева М.А., представители ответчиков отдела по особым исполнительным производствам, УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица Константинов Е.В., Теплинский М.А., Хламов В.М., Артеменко А.А., Константинов Е.В., Трубачков В.В., Волошин А.А. в судебное заседании не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в порядке в порядке ст. 99, 100 КАС РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (ч. 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 75 Федерального закон "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор) (пункт 1 части 1); обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 данного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1).

Согласно статье 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1); об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4).

Судом установлено, что 16.10.2018 года СПИ Золотарева М.А. в рамках исполнительных производств № 13333/18/39023-ИП, 11352/18/39023-ИП, 9209/18/39023-ИП, 7676/18/39023-ИП, 4522/18/39023-ИП, 4481/18/39023-ИП, 4476/18/39023-ИП, 4426/18/39023-ИП, 4421/18/39023-ИП, 4416/18/39023-ИП, 4411/18/39023-ИП, 4406/18/39023-ИП, 4395/18/39023-ИП, 4390/18/39023-ИП, 4377/18/39023-ИП, 4368/18/39023-ИП, 4339/18/39023-ИП, 4315/18/39023-ИП, 4309/18/39023-ИП, 7365/18/39023-ИП, 4521/18/39023-ИП, 4480/18/39023-ИП, 4474/18/39023-ИП, 4425/18/39023-ИП, 4420/18/39023-ИП, 4415/18/39023-ИП, 4410/18/39023-ИП, 4405/18/39023-ИП, 4394/18/39023-ИП, 4389/18/39023-ИП, 4376/18/39023-ИП, 4367/18/39023-ИП, 4338/18/39023-ИП, 4313/18/39023-ИП, 4308/18/39023-ИП, 6273/18/39023-ИП, 4518/18/39023-ИП, 4479/18/39023-ИП, 4429/18/39023-ИП, 4424/18/39023-ИП, 4419/18/39023-ИП, 4414/18/39023-ИП, 4409/18/39023-ИП, 4404/18/39023-ИП, 4393/18/39023-ИП, 4388/18/39023-ИП, 4375/18/39023-ИП, 4366/18/39023-ИП, 4337/18/39023-ИП, 4312/18/39023-ИП, 5805/18/39023-ИП, 4517/18/39023-ИП, 4478/18/39023-ИП, 4428/18/39023-ИП, 4423/18/39023-ИП, 4418/18/39023-ИП, 4413/18/39023-ИП, 4408/18/39023-ИП, 4399/18/39023-ИП, 4392/18/39023-ИП, 4379/18/39023-ИП, 4374/18/39023-ИП, 4365/18/39023-ИП, 4336/18/39023-ИП, 4311/18/39023-ИП, 4306/18/39023-ИП, 5082/18/39023-ИП, 4516/18/39023-ИП, 4477/18/39023-ИП, 4427/18/39023-ИП, 4422/18/39023-ИП, 4417/18/39023-ИП, 4412/18/39023-ИП, 4407/18/39023-ИП, 4398/18/39023-ИП, 4391/18/39023-ИП, 4378/18/39023-ИП, 4373/18/39023-ИП, 4364/18/39023-ИП, 4333/18/39023-ИП, 4310/18/39023-ИП, 4305/18/39023-ИП, 4307/18/39023-ИП, 4304/18/39023-ИП, 706/18/39023-ИП, возбужденных на основании судебных приказов, выданных 7-й судебный участок Московского района г. Калининграда, предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, суммы долга <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; постановлений СПИ Отдела по особым исполнительным производствам УФССП Калининградской области от 30.03.2018 года, предмет исполнения: исполнительские сборы, сумма долга <данные изъяты> в отношении должника ЗАО «Белмет-Янтарь» в пользу взыскателей Теплинского М.А., Исакова Д.В., Хламова В.М., Артеменко А.А., Константинова Е.В., Трубачкова В.В., Волошина А.А., установив, что АО «ПСЗ «Янтарь» имеет дебиторскую задолженность перед ЗАО «Белмет-Янтарь» по договору поставки № 1 от 28.03.2018 года оборудования и материалов (складские запасы), принадлежащих ЗАО «Белмет-Янтарь», согласно спецификации № 1 (Приложение № 1) вынесла постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ЗАО «Белмет-Янтарь» путем внесения (перечисления) дебитором АО «ПСЗ «Янтарь» денежных средств в размере <данные изъяты>.

Пунктом 2 должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Пунктом 3 на дебитора возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства <данные изъяты> на депозитный счет структурного подразделения: Отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (л.д. 10-15).

Основанием для вынесения оспариваемого постановления от 16.10.2018 года послужил договор поставки № 1 от 28.03.2018 года, заключенный между АО «ПСЗ «Янтарь» (покупатель) и ЗАО «Белмет-Янтарь» (поставщик) (1 том л.д. 16-29), согласно п. 1.1. которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора имущество, наименование и количество которого указаны в Спецификации № 1 (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Имущество - оборудование и материалы (складские запасы) принадлежащие ЗАО «Белмет-Янтарь», применявшиеся ранее в производственной деятельности, либо приобретенные для производственной деятельности.

Спецификация № 1 (Приложение № 1) является предварительной и служит исключительно в целях заключения договора и определения перечня имущества, предполагаемого к поставке (п.1.2. Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость имущества будет определена на основании оценки рыночной стоимости, проводимой по договору №220-03/2018 от 28 марта 2018 года, заключенному между ООО «Стандарт оценка» и АО «ПСЗ «Янтарь» по предложению Поставщика. По результатам проведенной оценки стороны заключат Дополнительное соглашение и спецификацию № 2, устанавливающие попозиционные цены и общую стоимость имущества. Данным дополнительным соглашением Стороны также согласуют порядок и сроки поставки Имущества, условия расчета за Имущество.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрен порядок расчетов по настоящему Договору: - аванс в размере <данные изъяты> с учетом НДС (18%) - в течение 5 (пяти) банковских дней с даты заключения настоящего Договора, на основании счета поставщика; условия последующих расчетов за поставленное Имущество Стороны определят в дополнительном соглашении согласно пункта 2.1 настоящего договора.

Разделом 3 Договора, предусмотрено, что оборудование из состава поставляемого имущества должно быть в полной комплектации, в работоспособном состоянии, снабжено необходимой технической и эксплуатационной документацией (п. 3.1.). Материалы из состава поставляемого имущества должны быть поставлены с не истекшим сроком хранения согласно действующим в Российской Федерации стандартам, ГОСТам, ТУ. Материалы должны быть поставлены в нормальном состоянии, позволяющим их использование по назначению (п. 3.2). На всё имущество должны быть представлены документы, подтверждающие право собственности поставщика на это имущество (п. 3.3.). В случае нарушения Поставщиком требований пунктов 3.1, 3.2, 3.3 настоящего договора соответствующее имущество покупателем не принимается, подлежит возврату поставщику с одновременной корректировкой стоимости договора (п. 3.4).

Согласно п. 4.3. Договора, одновременно с поставкой имущества поставщик предоставит покупателю документы на русском языке: товарная накладная – 3 экз. и счет-фактура – 1 экз.

Согласно платежному поручению № 4916 от 26.03.2018 года АО ПСЗ «Янтарь» перечислило ЗАО «Белмет-Янтарь» предоплату за ТМЦ и оборудование по договору от 28.03.2018 года денежные средства в размере <данные изъяты>.

16.08.2018 года, 11.09.2018 года и 18.10.2018 года АО «ПСЗ «Янтарь» направляло в адрес ЗАО «Белмет-Янтарь» требования о предоставлении правоустанавливающих документов на имущество, указанное в спецификации №1 к договору поставки №1 от 28.03.2018 (2 том л.д. 124-129).

Однако в связи с тем, что документы предоставлены не были, АО «ПСЗ «Янтарь» расторгло указанный договор поставки № 1 от 28.03.2018 года, направив 24.10.2018 в адрес ЗАО «Белмет-Янтарь» претензию (2 том л.д. 130-132).

Судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда в обоснование доводов на исполнение договора поставки № 1 от 28.03.2018 года, заключенному между АО «ПСЗ «Янтарь» и ЗАО «Белмет-Янтарь», ссылается на счет-фактуру № 6 от 25 апреля 2018 года – универсальный передаточный документ (1 том л.д. 211-228).

Однако в данном документе доказательства передачи правоустанавливающих документов на имущество отсутствуют, а в должностной инструкции начальника цеха АО «ПСЗ «Янтарь» ФИО20 отсутствуют полномочия на получение материальных ценностей от контрагентов (2 том л.д. 119-123).

В своих письменных пояснениях представители АО «ПСЗ «Янтарь» и ЗАО «Белмет-Янтарь» подтвердили, что в связи с отсутствием фактической поставки имущества в бухгалтерском учете ЗАО «Белмет - Янтарь» дебиторская задолженность по договору со стороны АО «ПСЗ «Янтарь» отсутствует. В настоящее время имущество, ранее являющееся предметом договора поставки № 1 от 28.03.2018, находится на балансе ЗАО «Белмет-Янтарь» и составляет конкурсную массу в деле о банкротстве № А21-7/2019, в котором 18.02.2019 года введена процедура наблюдения (л.д. 158-162).

Также АО «ПСЗ «Янтарь» указал, что в исполнительном производстве отсутствуют подписанные уполномоченными представителями организаций товарные накладные, подтверждающие поставку товара (п. 4.3 договора), и дополнительные соглашения подписанного со стороны дебитора определяющие стоимость и имущество подлежащие поставки (1.2., 2.2, 2.1 договора). Представленные в материалы исполнительного производства счет фактура не является подтверждением поставки оборудования и не подписана уполномоченными сторонами организации.

При таких обстоятельствах, достаточных документальных доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности АО «ПСЗ «Янтарь» перед ЗАО «Белмет-Янтарь», в материалах исполнительного производства 4428/18/39023-ИП на момент вынесения оспариваемого постановления от 16.10.2018 года не имелось, и в рамках настоящего административного дела представлено также не было.

Таким образом, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.10.2018 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не соответствует положениям статей 75, 76 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд признает его незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО ПСЗ «Янтарь» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области от 16 октября 2018 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству № 4428/18/39023-СД.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 марта 2019 года.

Судья: подпись .

Согласовано:

Судья Н.В. Левченко .