Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Воронежстроймонтаж» Попова А.В. к судебному приставу исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Филатовой К.Е., начальнику отделения старшему судебному приставу исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа, УФССП по Воронежской области о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Воронежстроймонтаж» Попов А.В. обратился в суд с иском к судебному приставу исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Филатовой К.Е., УФССП по Воронежской области о признании незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 02.06.2020 о передаче для реализации на торгах автомобиля Тойота VIN № ..... и постановление № ..... от 01.09.2020 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

В обоснование иска административный истец указал, что Арбитражным судом Воронежской области вынесено решение по делу № А14-73 8/2019 от «08» октября 2019 г. о признании общество с ограниченной ответственностью «Воронежстроймонтаж» несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсное производства. Определением Арбитражного суда Воронежской области конкурсным управляющим ООО «ВоронежСтройМонтаж» утвержден Попов А.В.. Арбитражным судом Воронежской области рассматриваются обособленные споры в отношении бывшего участника и единоличного исполнительного органа должника - Алтухова С.В. о привлечении Алтухова С.В. к субсидиарной ответственности, на момент подачи заявления требования кредиторов составляли 8 140 000 рублей; обособленный спор о взыскании убытков, причиненных Алтуховым С.В. обществу с ограниченной ответственностью «Воронежстроймонтаж» размер требований 32 161 011,93 руб.; обособленный спор о признании сделок должника с ИП Алтухов С.В. недействительными и взыскании с последнего 5 730 000 рублей.

В соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 14 февраля 2020 на имущество Алтухова С.В. был наложен арест в пределах 8 140 000 рублей.

Во исполнение определения суда Железнодорожным РОСП г.Воронежа возбуждено исполнительное производство № ..... от 23.03.2020г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 г. наложен арест на движимое и недвижимое имущество Алтухова С.В., в пределах суммы 32 161 011 руб. 93 коп.

Помимо вышеуказанного исполнительного производства в отношении Алтухова С.В. в Железнодорожном РОСП г.Воронежа находится сводное исполнительное производство 36912/18/36030-СД.

В рамках сводного исполнительного производства, достоверно зная о наличии актов органа судебной власти о наложении ареста на имущества должника судебный пристав исполнитель вынес 02.06.2020 постановление о передаче на торги движимого имущества Алтухова С.В. - автомобиля марки Тойота идентификационный номер VIN № .....

14.07.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Филатовой К.Е. был составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

01.09.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Филатовой К.Е. вынесено постановление № ..... о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

Правовым последствием проведения торгов будет являться передача имущества победителю торгов, либо одному из взыскателей в сводном исполнительном производстве. Таким образом, по мнению административного истца может произойти преимущественное удовлетворением требований иных кредиторов.

Определением суда в протокольной форме привлечены в качестве административного ответчика старший судебный пристав начальник отделения Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ширяева Е.Н., в качестве заинтересованных лиц Алтухов С.В., ПАО «Промсвязьбанк» и Администрация Рамонского района Воронежской области.

Административный истец, судебные приставы-исполнители Железнодорожного РОСП г. Воронежа представитель УФССП России по Воронежской области Бабкин А.В. и Долгих Ю.С., заинтересованные лица Алтухов С.В., ПАО «Промсвязьбанк» и, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщено.

От ответчика начальника отдела старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ширяева Е.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Администрация Рамонского района Воронежской области ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, однако не представила каких либо существенных причин для отложения, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В судебном заседании Арбитражным судом Воронежской области вынесено решение по делу № А14-73 8/2019 от «08» октября 2019 г. о признании общество с ограниченной ответственностью «Воронежстроймонтаж» несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсное производства. Определением Арбитражного суда Воронежской области конкурсным управляющим ООО «ВоронежСтройМонтаж» утвержден Попов А.В..

Арбитражным судом Воронежской области рассматриваются обособленные споры в отношении бывшего участника и единоличного исполнительного органа должника - Алтухова С.В. о привлечении Алтухова С.В. к субсидиарной ответственности, на момент подачи заявления требования кредиторов составляли 8 140 000 рублей; обособленный спор о взыскании убытков, причиненных Алтуховым С.В. обществу с ограниченной ответственностью «Воронежстроймонтаж» размер требований 32 161 011,93 руб.; обособленный спор о признании сделок должника с ИП Алтухов С.В. недействительными и взыскании с последнего 5 730 000 рублей.

В отношении Алтухова С.В. в Железнодорожном РОСП г.Воронежа находится сводное исполнительное производство № ..... о взыскании задолженности в размере 4680336,66 рублей в пользу ПАО «Промсвязьбанк» и Администрация Рамонского района Воронежской области.

07.12.2018 года судебным приставом исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производства № ..... о взыскании с Алтухова С.В. денежных средств в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1121591,80 руб.

29.10.2018 года судебным приставом исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производства № ..... о взыскании с Алтухова С.В. денежных средств в пользу Администрации Рамонского района Воронежской области в размере 1696589,30 руб.

14.11.2018 года судебный пристав исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа Шалин А.И. вынес постановление о запрете на регистрационные действия на автомобили принадлежащие должнику, в том числе Тойота VIN № ....., то есть до обеспечительных мер наложенных Арбитражным судом Воронежской области.

15.05.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Мокровой М.Ю. о принятии результатов оценки был принят результат оценки имущества должника Алтухова С.В.- Тойота VIN № .....

02.06.2020 года судебный пристав исполнитель вынес постановление о передаче на торги движимого имущества Алтухова С.В. - автомобиля марки Тойота идентификационный номер VIN JTMCV02J704184298.

14.07.2020 судебным приставом-исполнителем Филатовой К.Е. был составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Согласно протоколу заседания комиссии об объявлении несостоявшимися торгов по продажи арестованного имущества, торги по продаже автомобиля Тойота VIN № ..... признаны несостоявшимися.

Порядок реализации имущества должника в исполнительном производстве определен в статье 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 10 этой статьи если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11).

Постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на торги имущества соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с указанными нормами закона определил последовательность исполнительных действий с учетом целей полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, обеспечения баланса интересов сторон исполнительного производства, и в соответствии с этой последовательностью произвел арест автомобиля, утверждение стоимости, передачу на реализацию, снижение цены.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения приставом-исполнителем требований закона и прав административного истца, который не является стороной исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административными ответчиками возложенная на них в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности предписания исполнена, оснований для удовлетворения исковых требований истцом не представлено.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и по заявленным административным истцом требованиям, ст.178 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления конкурсного управляющего ООО «Воронежстроймонтаж» Попова А.В. к судебному приставу исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Филатовой К.Е., начальнику отделения старшему судебному приставу исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа, УФССП по Воронежской области о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя от 02.06.2020 о передаче для реализации на торгах автомобиля Тойота VIN № ..... и постановление от 01.09.2020 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.по исполнительному производству № ..... отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.Н. Золотых

Решение в окончательной форме составлено 29 января 2021 года

Дело № 2а-163/2021

36RS0001-01-2020-002684-82