Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Желдорипотека» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ***ФИО1, ОСП по ***, УФССП России по *** о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Желдорипотека» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по *** от **** о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству **-ИП от ****.

В обоснование требований указано, что **** судебный пристав-исполнитель ОСП по ***ФИО1 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. АО «Желдорипотека», являясь должником по исполнительному производству **-ИП, возбужденному ****, получив постановление ****, произвело оплату по исполнительному листу ****. Факт оплаты подтверждается платежным поручением ** от ****. АО «Желдорипотека» является дочерней организацией ОАО «РЖД» и обязано следовать распорядительным актам и регламентам ОАО «РЖД». Согласно Положению о казначейском контроле дочерних, зависимых и подконтрольных обществ, утвержденному Распоряжением ОАО «РЖД» от ****** за деятельностью дочерних обществ осуществляется казначейский контроль, который заключается, в том числе за проведением расходных операций по всем банковским и лицевым счетам (п. 2.4. Положения). Положением предусмотрено, что подразделения Общества формируют и направляют в региональные центры «Казначейство» реестры платежных документов (требований), которые подлежат рассмотрению в течение двух рабочих дней. На основании согласованных реестров платежных документов (требований) подразделение Общества формирует заявку на финансирование. Региональные центры «Казначейство» проверяют и утверждают заявку на финансирование, отправляют ее копию в подразделение Общества. Согласованные заявки на финансирование являются основанием для подготовки головной организацией/аппаратом управления Общества платежных поручений на финансирование своих Подразделений. Кроме того, платежные поручения по вступившим в законную силу судебным актам включаются Обществом в отдельные реестры платежных поручений и направления этих реестров на акцепт (согласование в Казначейство, подлежат обязательному визированию юридическим подразделением (юристом) Общества на предмет проверки вступления в законную силу заявленных в их платежей и соответствия их законодательству Российской Федерации, что тоже требует временных затрат.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик, представителя административного ответчика ОСП по *** - судебный пристав-исполнитель по ***ФИО1 возражала против заявленных требований, представила письменный отзыв.

Представитель административного ответчика УФССП России по *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного ответчика представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 8 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из вышеизложенного, для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от **** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от **** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 указанного закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Установлено, что на основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом ***, **** судебным приставом-исполнителем ОСП по ***ФИО1 возбуждено исполнительное производство **-ИП о взыскании с АО «Желдорипотека» в пользу МИФНС России ** по *** госпошлины в размере 600 рублей.

Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Требования исполнительного документа исполнены должником АО «Желдорипотека» **** (л.д. 9), то есть с нарушением срока, установленного для добровольного исполнения.

С заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник не обращался (ч. 1 ст. 20 Федерального закона от **** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, им не принимались меры к исполнению требований исполнительного документа в пятидневный срок, выводы, изложенные в постановлении судебного пристава-исполнителя от **** являются обоснованными - имущественная санкция является законной и обоснованной, поскольку приведенные в иске обстоятельства (наличие финансового контроля со стороны ОАО «РЖД») не дает право должнику нарушать срок исполнения судебного акта. С учетом изложенного, оспариваемое постановление является законным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям п. 75 Постановления при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что у должника по исполнительному производству не имеется оснований, которые объективно препятствовали добровольному исполнению требований, изложенных в исполнительном документе, в определенный судебным приставом-исполнителем срок.

Кроме того, в период исполнения исполнительного документа сведений об отсрочке, рассрочке, а также сведений о чрезвычайных и непреодолимых препятствиях, которые могли сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа, должник судебному приставу-исполнителю не предоставил. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником также не предоставлено, приведенные административным истцом доводы (необходимость согласования платежных документов с головной организацией) таковыми не являются.

При таких обстоятельствах требования АО «Желдорипотека» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Желдорипотека» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.