Гражданский кодекс часть 1

05 декабря 2018 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Валишиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с указанным выше административным иском. ФИО3 просил признать незаконным и отменить решение административного ответчика Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области (далее МИФНС № 3 по Челябинской области) от 21.06.2018г. № о привлечении истца к административной ответственности за совершение налогового правонарушения; признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее УФНС по Челябинской области) от 24.08.2018г. № о результатах рассмотрения апелляционной жалобы административного истца. Административный иск ФИО3 мотивировал тем, что 21.06.21018г. МИФНС № 3 по Челябинской области вынесено решение № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам налоговой проверки от 20.02.2018г. №. Данным решением в отношении административного истца применено наказание в виде начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016г. в размере 78000рублей, штраф на сумму 7800 рублей и 11 700 рублей и пени на сумму 8880,30 рублей. 20.07.2018г. указанное решение обжаловано административным истцом путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу УФНС по Челябинской области оставило без удовлетворения. Административный истец считает оспариваемые решения незаконными, необоснованными. 02.12.2016г. на основании договора купли-продажи гаража? ФИО3 продал гараж № по адресу: <адрес> по цене 850000 рублей. Данный гараж был приобретен административным истцом согласно договора мены гаражей от 07.11.2016г. По данному договору, ранее принадлежащий административному истцу гараж №, расположенный по адресу: <адрес> был обменен на равноценный гараж №. Поскольку обмениваемые гаражи были равноценными, то доплат при обмене не производилось, стоимость гаражей по договору оценивалась в 100000 рублей. При подаче ФИО3 в ИФНС № 3 Челябинской области налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, административным истцом были отражены в декларации и представлены документы о расходах при строительстве гаража за № на сумму 600000 рублей, которые должны учитываться расходами, документально подтвержденными при обмене на гараж №, который был продан по договору купли-продажи. Согласно Письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политике Минфина России от 08.04.2014г. № 03-04-РЗ/15807 «О порядке исчисления налога на доходы физических лиц при обмене комнаты на квартиру», к таким документально подтвержденным расходам можно отнести, в частности, расходы, связанные с приобретением продаваемого имущества. При рассмотрении возражения на акт налоговой проверки от 20.02.2018г. №, направленный ФИО3 16.04.2018г. в ИФНС № 3 по Челябинской области, данное письмо Минфина России не было принято во внимание и расходы, произведенные при строительстве гаража № не были учтены. Данные расходы не были учтены и УФНС по Челябинской области вопреки положениям п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ. В судебном заседании административный истец ФИО3 и его представитель ФИО4 на удовлетворении административного иска настаивали, пояснив аналогично доводам заявления.

Представитель административного ответчика МИФНС № 3 по Челябинской области ФИО5 доводы административного иска не признал, представив письменный отзыв (л.д. 59-62), указав на отсутствие законных оснований для отмены оспариваемых решений.

Представитель УФНС по Челябинской области ФИО6 участвовала в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, также не согласилась с доводами административного иска ФИО3, представив в материалы дела письменные возражения (л.д. 93), считает, что УФНС по Челябинской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку прав и законных интересов административного истца не нарушало, незаконных обязанностей на него не возлагало.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла положений ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ).

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса (п.2 ст. 229 Налогового кодекса РФ).

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ).

Согласно п.17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Как видно из материалов дела, 07.11.2016г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор мены гаражей (л.д. 35-36). Согласно договору мены от 07.11.2016г. ФИО1 передал в собственность ФИО3 гараж № по адресу: <адрес>, а ФИО3 передал в собственность ФИО1 гараж №, расположенный по этому же адресу. При этом по условиям договора мены, стороны посчитали обмениваемые гаражи-боксы равноценными, поэтому обмен гаражами производится без доплаты и стоимость гаражей определена сторонами в 100000 рублей (л.д. 35).

02.12.2016г. ФИО3 продал гараж № по адресу: <адрес> за 850000 рублей (л.д. 39).

Как установлено судом, следует из материалов дела, административный истец 07.11.2017г. подал в МИФНС № 3 по Челябинской области налоговую декларацию на доходы физических лиц (форма №-НДФЛ) за налоговый период 2016г. (л.д. 87-92), в которой указал доход от продажи гаража в размере 850000 рублей, сумму стандартного налогового вычета 250000 рублей и сумму документально подтвержденных расходов по приобретению гаража № на 600000 рублей.

МИФНС № 3 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка декларации ФИО3 на доходы физических лиц за 2016г. В ходе проверки Инспекцией установлено занижение налоговой базы за 2016г., выразившееся в неправомерном применении имущественного налогового вычета, которое повлекло неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 78000 рублей (л.д.11-15, 63-66).

Так, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ФИО3 получил доход от продажи гаража №, расположенного по адресу: <адрес> за 850000 рублей 02.12.2016г. (л.д. 39-42), принадлежавшего ФИО3 на основании договора мены гаражей от 07.11.2016г. (л.д. 35-38).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 250000 рублей.

Таким образом, ФИО3 имеет право на получение стандартного налогового вычета в связи с продажей недвижимого имущества в сумме 250000 рублей. В свою очередь, сумма имущественного вычета в связи с продажей недвижимого имущества, заявленного налогоплательщиком в налоговой декларации – 850000 рублей. В результате чего ФИО3 занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2016г. на сумму 600000 рублей (850000 рублей – 250000 рублей). Сумма исчисленного налога по данным налогоплательщика 0 руб., а сумма налога по данным налогового органа составляет 78000 рублей (600000 рублей х 13 %). Сумма доначисленного налога составляет 78000 рублей.

Довод административного истца о необходимости учета налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц расходов административного истца при строительстве гаража № в размере 600000 рублей (паевые взносы за гараж №, л.д. 33,34), в силу разъяснений Письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политике Минфина России от 08.04.2014г. № 03-04-РЗ/15807 «О порядке исчисления налога на доходы физических лиц при обмене комнаты на квартиру», судом во внимание не принимается, поскольку согласно договору мены от 07.11.2016г. ФИО1 передал в собственность ФИО3 гараж № по адресу: <адрес>, а ФИО3 передал в собственность ФИО1 гараж №, расположенный по этому же адресу. При этом по условиям договора мены, стороны считают обмениваемые гаражи-боксы равноценными, поэтому обмен гаражами производится без доплаты и стоимость гаражей определена сторонами в 100000 рублей (л.д. 35).

В свою очередь согласно п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик ФИО3 при определении размера налоговой базы по НДФЛ имеет право на получение имущественного налогового вычета, в данном случае, стандартного 250000 рублей, или вместо получения данного имущественного вычета, вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. В данном случае эта сумма в 100000 рублей, указанных в договоре мены от 07.11.2016г., поскольку стоимость обмениваемых гаражей № и № оценена сторонами договора мены в 100000 рублей, то доход от реализации гаража № мог быть уменьшен на сумму расходов, связанных с приобретением данного гаража в размере 100000 рублей.

Таким образом, законно, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки в отношении ФИО3 советником государственной гражданской службы РФ ИФНС РФ ФИО2 21.06.2018г. в отношении ФИО3 принято решение № о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 с учетом п. 1 ст. 112 и п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ в ввиду неправомерного отражения в налоговой декларации на доходы физических лиц за 2016г. суммы документально подтвержденных расходов в размере 600000 рублей. Также на основании указанного решения ФИО3 предложено уплатить сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2016г. в сумме 78000 рублей.

По результатам апелляционной жалобы ФИО3 на указанное решение налогового органа от 21.06.2018г., и.о. руководителя УФНС России по Челябинской области вынесено решение об оставлении жалобы ФИО3 без удовлетворения, которым решение от 21.06.2018г. утверждено (л.д. 27-32). Оснований полагать, что апелляционное решение налогового органа незаконно, у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, принято уполномоченным должностным лицом. Кроме того, апелляционное решение не возлагает на административного истца каких либо иных обязанностей, какой либо иной ответственности, чем решение МИФНС № 3 по Челябинской области, его отмена не может полечь для административного истца изменение налоговых обязательств, установленных решением МИФНС № 3 по Челябинской области.

Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми решениями, оснований для удовлетворения административного иска ФИО3 не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Бабина