Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации о признании незаконным решения таможенного органа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - Выборгская таможня), указав в обоснование, что 10 сентября 2017 года на основании пассажирской декларации осуществил ввоз через таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможни из Финляндии на территорию Таможенного союза автомобиля марки , Дата года выпуска, регистрационный номер № который в период временного пребывания на территории Российской Федерации 22 сентября 2017 года в Санкт-Петербурге был похищен неизвестным лицом, по данному факту следственным управлением УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга 23 сентября 2017 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, по которому он признан потерпевшим.

Административный истец до истечения срока временного ввоза обратился в Выборгскую таможню по вопросу утраты имущества в силу обстоятельств непреодолимой силы, что служит основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей за несвоевременный его вывоз.

В ответ на обращение от 10.01.2018 административному истцу сообщено, что хищение автомобиля не служит основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей.

Административный истец, полагая свои права нарушенными, просил суд признать незаконным письмо Выборгской таможни от 10.01.2018 N15-39/00207.

Административный истец ФИО3 в суде участия не принимал, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пользуясь ст.46 КАС РФ уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным решение Выборгской таможни от 10.01.2017 N15-39/00207 об отказе в освобождении административного истца от уплаты таможенных платежей в отношении временно ввезенного транспортного средства автомобиля марки , Дата года выпуска, регистрационный номер № по причине хищения автомобиля.

Представитель административного ответчика Выборгской таможни СЗТУ ФТС России по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск ФИО3

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установлено, что ФИО3 10.09.2017 ввез на территорию Российской Федерации и поместил под таможенную процедуру временного ввоза транспортное средство – автомобиль , Дата года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер № Срок временного ввоза указанного транспортного средства установлен таможенным органом до 10.09.2018.

В период временного ввоза, а именно (22 сентября 2017 года с 21 час.30 мин. до 23 сентября 2017 года 13 час.20 мин.) указанное транспортное средство было похищено от дома 4 корпус 1 по Богатырскому проспекту в Санкт-Петербурге неустановленным лицом.

Постановлением от 23 сентября 2017 года следователя СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО3 в рамках указанного уголовного дела признан потерпевшим.

В ходе расследования уголовного дела похищенный автомобиль обнаружен не был.

Согласно постановлению старшего следователя СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 23.11.2017 предварительное следствие по уголовному делу N751940 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

25 декабря 2017 года (зарегистрировано в реестре таможенного органа – 09.01.2018) ФИО3 обратился к административному ответчику с заявлением об освобождении его от уплаты таможенных платежей, снятии режима временного ввоза с автомобиля, в связи с тем, что обязанность по вывозу временно ввезенного транспортного средства не может быть исполнена им по причине хищения автомобиля, предоставив постановление о признании его потерпевшим по факту кражи у него транспортного средства, однако оспариваемым решением, оформленным письмом от 10.01.2018 N15-39/00207 административному истцу было отказано, сообщено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов не наступила, а также и то, что хищение автомобиля не служит основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей.

Указанный отказ административный истец считает незаконным и нарушающим его права на свободу передвижения, поскольку это ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденных от уплаты таможенной пошлины при временном ввозе транспортного средства. Указывает, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли, отказом таможенного органа нарушаются его права.

Частью 1 статьи 93 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (документ утратил силу с даты вступления в силу Договора о Таможенном кодексе ЕАЭС от 11.04.2017 – с 01 января 2018 года) установлено, что таможенные пошлины, налоги взыскиваются таможенным органом, которым произведен выпуск товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, а в отношении товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу, - таможенным органом государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлен факт незаконного перемещения товаров через таможенную границу.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 80 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в следующих случаях: уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 июля 2013 года N 1050-О выявил следующие конституционно-правовые особенности спорных правоотношений.

Таможенный кодекс Таможенного союза является составной частью Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27 ноября 2009 года, вступившего в силу 6 июля 2010 года и на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о применении международных договоров в рамках формирования таможенного союза от 28 мая 2010 года (статья 8), временно применяемого на территории Российской Федерации с 1 июля 2010 года.

Согласно статье 1 данного Кодекса таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2).

Нормы Таможенного кодекса Таможенного союза (пункта 2 статьи 80, пункта 1 статьи 91 и пункта 1 статьи 342) аналогичны ранее действовавшим положениям Таможенного кодекса Российской Федерации (утратил силу с 29 декабря 2010 года), а именно положениям пункта 6 статьи 283 в системной связи с положениями абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 его статьи 319 и пунктов 1 и 2 статьи 320, согласно которым декларант не освобождается от обязанностей вывоза в установленный срок с таможенной территории Российской Федерации временно ввезенного транспортного средства в случае его хищения, а также уплаты в связи с этим ввозной таможенной пошлины вне зависимости от наличия его вины.

Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя в Определении от 12 мая 2005 года N 168-О конституционно-правовой смысл названных положений таможенного законодательства Российской Федерации, указал, что хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически.

При этом возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства.

По существу, истечение установленного для временного ввоза срока из-за отсутствия у потерпевшего возможности вывоза похищенного у него транспортного средства само по себе рассматривается как основание возложения такой ответственности.

Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта 6 статьи 283 во взаимосвязи с положениями абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 статьи 319, пунктов 1 и 2 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как исключающие освобождение декларанта от обязанности по уплате таможенной пошлины в случае невывоза в установленный для временного ввоза на таможенную территорию Российской Федерации срок похищенного у него транспортного средства.

Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличение имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления, что создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не утратили свою силу и подлежат применению в отношении действующего нормативного правового регулирования таможенных отношений.

С учетом конституционных принципов установления юридической ответственности, в том числе ее обязательной составляющей - вины, суд полагает, что доводы административного ответчика изложенные в оспариваемом решении от 10.01.2018 основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Факт хищения автомобиля у административного истца, как следствие этого - невозможность своевременного вывоза транспортного средства с территории Российской Федерации, служит основанием для освобождения его от обязанности по уплате таможенных платежей.

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что заявленные ФИО3 требования являются преждевременными, поскольку, как правомерно указано оспариваемом решении таможенного органа от 10.01.2018, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов у административного истца не наступила. Срок временного ввоза указанного транспортного средства установлен таможенным органом до 10.09.2018.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В части 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ определено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

Так, как указано выше, на момент судебного рассмотрения дела не истек допустимый таможенным законодательством Таможенного союза годовой срок временного ввоза данной категории товаров, в течение которого предоставляется освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов. При этом суд, допускает возможность до истечения срока временного ввоза, обнаружение правоохранительными органами похищенного транспортного средства и лиц, совершивших данное преступление.

На момент судебного разбирательства, таможенный орган никаких претензий к административному истцу по факту не вывоза транспортного средства не предъявляет.

Акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей административным ответчиком не составлялся, требование об уплате таможенных платежей, в связи с неосуществлением вывоза транспортного средства, временно ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза административному истцу не выставлялось.

Следовательно, оспариваемое решение от 10.01.2018 права ФИО3 не нарушает, поскольку препятствия к осуществлению им прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на него не возлагалась, к ответственности он не привлекался.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

Административный истец не лишен возможности по истечении срока временного ввоза транспортного средства, повторно обратиться в таможенный орган с заявлением об освобождении его от уплаты таможенных пошлин, налогов, в случае не согласия с принятым таможенным органом решением обратиться в суд в порядке административного судопроизводства за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Выборгской таможни СЗТУ ФТС России о признании незаконным решения Выборгской таможни от 10.01.2017 N15-39/00207 об отказе в освобождении ФИО3 от уплаты таможенных платежей в отношении временно ввезенного транспортного средства автомобиля марки , Дата года выпуска, регистрационный номер № по причине хищения автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков