Гражданский кодекс часть 1

при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧДОУ «Детский сад №» ОАО «РЖД» к ГУ МЧС России по <адрес>, Пролетарскому отделению надзорной деятельности по <адрес> о восстановлении срока на обжалование предписания УНД и ПР Главного управления МЧС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ№; признании незаконным и отмене предписания УНД и ПР Главного управления МЧС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ№

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с заявлением указывая, что по итогам плановой выездной проверки, проведенной в целях контроля за соблюдением законодательства о пожарной безопасности в отношении расположенного по <адрес>, частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» ОАО «РЖД», Пролетарским отделением надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России по РО, вынесено предписание об устранении выявленных 22 нарушений требований пожарной безопасности, устранение которых, по мнению истца невозможно, поскольку требует реконструкции здания детского сада, которое построено и введено в эксплуатацию в 1956 году, и соответствовало СНиПам, действующим на момент его возведения, что свидетельствует о незаконности предписания Роспожнажзора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ссылаясь на 37, 38 ФЗ РФ « О пожарной деятельности», ст. 218 КАС РФ, истец просит признать незаконным и отменить предписание УНД и ПР Главного управления МЧС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ№. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного предписания, мотивировано ссылкой на ст. 95 КАС РФ, а также указанием на то, что обращение в Арбитражный суд РО с заявлением об оспаривании предписания УНД и ПР Главного управления МЧС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ№, и прекращение производства по делу определением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неподведомственностью спора, не позволило истцу в течении срока, установленного законом обратиться в суд общей юрисдикции.

В суде представители частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №», поддержали доводы изложенные в заявлении, просили его удовлетворить, пояснив об отсутствии технической возможности по реконструкции здания детского сада, с целью приведения его в соответствие действующим нормам пожарной безопасности, что свидетельствует о неисполнимости предписания, в том числе указали на отсутствие денежных средств, для выполнения работ по реконструкции здания, в связи с чем обжалуемое предписание является неисполнимым, поэтому незаконным.

В суде должностное лицо, автор оспариваемого предписания - начальник Пролетарского отделения надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РО ФИО3, просил отказать в удовлетворении требований, указав о том, что в рамках исполнения предписания, возможно в части указанных в предписании нарушений, исполнение которых связано с необходимостью реконструкции существующего здания, выполнение компенсационных мероприятий. Поддержал доводы письменного отзыва.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности восстановления срока на оспаривание предписания, и об отсутствии оснований для признания его незаконным, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что предписанием УНД и ПР Главного управления МЧС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ№, составленного в ходе проверки здания частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №»,в <адрес>, ОАО «РЖД», установлены нарушения СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, с указанием заведующей детским садом ФИО4, срока устранения исполнения выявленных нарушений.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если по результатам рассмотрения административного дела будет установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению /п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ/.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме ( ч. 2 ст. 226 КАС РФ).

Порядок осуществления государственного пожарного контроля регулируется нормами Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290.

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности.

Согласно п. 1 указанного Административного регламента исполнение государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальными органами.

В соответствии с положениями абз. 10 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

При рассмотрении дела, суд данной совокупности не установил, оспариваемое предписание принято в соответствии с действующим законодательством в пределах представленных должностному лицу полномочий в установленном законом порядке.

Учитывая приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что начальник Пролетарского отделения надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РО ФИО3, вынося оспариваемое предписание, действовал в пределах своей компетенции, в соответствии с нормами закона, содержание оспариваемого предписания соответствует предъявляемым требованиям закона.

В суде представитель истца пояснила о том, что нарушения указанные в п.1, п.8, п.9, п.10, п.11, п.14, п.15, невозможно устранить, поскольку невозможно изменить ширину лестничного марша в здании дошкольного образовательного учреждения, невозможно изменить ширину эвакуационного выхода из различных помещений, такие обстоятельства истец связывает с незаконностью оспариваемого предписания, указывая о неисполнимости предписания.

Суд, оценивая указанные доводы, находит их не опровергающими законности оспариваемого предписания, поскольку доказательств невозможности выполнения работ по реконструкции здания детского сада, с целью его приведения в соответствие действующим нормам пожарной безопасности суду не предоставлено.

Довод заявителя о том, что на момент строительства и ввода здания детского дома в эксплуатацию, а именно в 1956 году не действовали правила СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, устанавливающий требования пожарной безопасности к размеру эвакуационных выходов с этажей здания, не опровергает законности оспариваемого предписания, поскольку заведующая детским са<адрес> разработала и зарегистрирована в отделе надзорной деятельности по г. Р/Д УНД ГУ МЧС России по РО декларацию пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ Гиад №-ТО-05940, согласно которой на объекте защиты должно обеспечиваться выполнение законов и технических регламентов и нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе, тех которые указаны в оспариваемом предписании.

Кроме этого, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о неисполнимости требований по устранению нарушений правил пожарных регламентов, являются бездоказательными, поскольку каких либо письменных доказательных подтверждающих версию истца о неисполнимости предписания, суду не предоставлено.

Суд также делает вывод об отсутствии нормативно-правового обоснования доводов истца о неприменении положений «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», к зданию детского сада введенного в эксплуатацию в 1956 году. В связи с чем, такие доводы, не опровергают законности обжалуемого предписания.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для признания обжалуемого предписания незаконным и его отмены не имеется.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из оспариваемого предписания следует, что оно получено заведующей ЧДОУ «Детский сад №» ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на его обжалование истек ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, суд полагает, возможным признать причину пропуска срока для обращения в суд общей юрисдикции, пропущенным по уважительной причине, поскольку из материалов дела следует, что истец обратился в установленный законом срок в Арбитражный суд РО, с заявлением об оспаривании предписания, которое принято ДД.ММ.ГГГГ к производству Арбитражным судом РО. При таких обстоятельствах, прекращение производства по делу Арбитражным судом РО ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о невозможности обращении истца в суд общей юрисдикции в срок установленный ст. 219 КАС РФ, и в данном случае причину пропуска срока суд находит уважительной, и полагает возможным срок восстановить.

Руководствуясь ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Восстановить ЧДОУ «Детский сад №» ОАО «РЖД» срок на обжалование предписания предписание УНД и ПР Главного управления МЧС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ№.

Отказать ЧДОУ «Детский сад №» ОАО «РЖД» в удовлетворении требований о признании незаконным, и отмене предписание УНД и ПР Главного управления МЧС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :