Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Шубочкина А.В к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чистоходовой Н.А., УФССП России по Волгоградской области, Кировскому районному отделу службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о приводе должника по исполнительному производству от <ДАТА>

УСТАНОВИЛ

Шубочкин А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чистоходовой Н.А., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чистоходовой Н.А. от <ДАТА> о принудительном приводе должника Шубочкина А.В. по исполнительному производству №. Свои требования мотивирует тем, что на основании судебного приказа №., судебным приставом исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Волгограда Чистоходовой Н.А. был рассмотрен материал исполнительного производства <адрес>, предметом которого является взыскание алиментов с Шубочкина А.В. алиментов на содержание сына ФИО1 в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с <ДАТА> и до совершеннолетия ребенка в пользу взыскателя Шубочкиной О.Н. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чистоходовой Н.А. <ДАТА> вынесено постановление о принудительном приводе должника Шубочкина А.В. к судебному приставу-исполнителю. Указанное постановление было вручено ему лично <ДАТА> в Кировском РО СП УФССП России по Волгоградской области, куда он явился незамедлительно после звонка судебного пристава-исполнителя. С вынесенным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Как следует из оспариваемого постановления, само исполнительное производство возбуждено <ДАТА>. и в этот же день вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству. Поскольку в рамках исполнительного производства № отсутствовала возможность неоднократно известить административного истца о необходимой явке к должностному лицу службы судебных приставов и уклонения административного истца от такой явки, считает, что оснований для принудительного привода 05.09.2018г. в данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось. Факт уклонения от явки к должностному лицу службы судебных приставов отсутствует, каких-либо требований о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю административный истец ранее не получал. ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность должника являться к судебному приставу-исполнителю по собственной инициативе в другое время без соответствующего вызова. Кроме того, в оспариваемых постановлениях не указаны даты уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю, что является нарушением закона, так как для применения санкции в виде принудительного привода необходимым условием является надлежащее извещение вызываемого лица о необходимости явки в точно указанное место и время. Также указывает, что оспариваемое постановление о приводе должника по исполнительному производству старшим судебным приставом не утверждено.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Кировский РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

Административный истец Шубочкин А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чистоходова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Представитель административного ответчика Кировского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Шубочкина О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 150 КАС РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям административного судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению административного истца, обеспечив возможность защитить свои права в суде через представителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 64 Закона об исполнительном производстве принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершая исполнительные действия, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч.5 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА>. судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка №, предметом которого является взыскание алиментов с Шубочкина А.В. алиментов на содержание сына ФИО1 в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с <ДАТА> и до совершеннолетия ребенка в пользу взыскателя Шубочкиной О.Н., которое получено Шубочкиным А.В. <ДАТА> что подтверждается его росписью в почтовом уведомлении.

11.07.2018г. судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Красновой В.П. в адрес Шубочкина А.В. (по адресу: г.Волгоград, ул. Кирова, д.92 кв.196, указанному в исполнительном документе) направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 18.07.2018г. в 10.00 часам по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается копией списка корреспонденции, направляемой почтовой связью 11.07.2018г.

<ДАТА>. судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чистоходовой Н.А. в адрес Шубочкина А.В. (по адресу: <адрес> указанному административным истцом в качестве адреса своего проживания в административном исковом заявлении) направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю <ДАТА> по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается копией списка корреспонденции, направляемой почтовой связью <ДАТА>

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чистоходовой Н.А. в отношении Шубочкина А.В. вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству <ДАТА>, за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю.

<ДАТА>. исполнительное производство № в отношении Шубочкина А.В. было окончено, на основании заявления взыскателя Радюк (Шубочкиной) О.Н. об оставлении исполнительного документа № без исполнения.

Таким образом, судом установлено, что до вынесения постановления о приводе должника по исполнительному производству от <ДАТА> в адрес Шубочкина А.В. были дважды направлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, (первое извещение по адресу, указанному в исполнительном документе, второе извещение по адресу, указанному в административном исковом заявлении), которые должником по исполнительному производству не были исполнены. Факт не проживания в настоящий момент должника по исполнительному производству по адресу: <адрес>, не свидетельствует о незаконности постановления о приводе должника по исполнительному производству, поскольку в соответствии с требования Закона «Об исполнительном производстве», обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о перемене места жительства должника возложена на должника.

Доводы административного истца о том, что исполнительное производство возбуждено <ДАТА>. и в этот же день вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству, судом отклоняются, поскольку исполнительное производство в отношении Шубочкина А.В. было возбуждено <ДАТА> о чем Шубочкину А.В. было достоверно известно, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена им <ДАТА> Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чистоходовой Н.А. от <ДАТА> были внесены изменения в постановление о принудительном приводе от <ДАТА> в части даты возбуждения исполнительного производства №

Доводы административного истца об отсутствии факта уклонения от явки к должностному лицу службы судебных приставов, опровергается исследованными судом выше и направленными в адрес Шубочкина А.В. извещениями о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Отсутствие в оспариваемом постановлении даты уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю, не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что оспариваемое постановление о приводе должника по исполнительному производству старшим судебным приставом не утверждено, что не соответствует ч.5 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

Однако, как следует из административного искового заявления и материалов исполнительного производства, оспариваемое постановление было вручено Шубочкину А.В. лично 07.09.2018г. в Кировском РО СП УФССП России по Волгоградской области, куда он явился после звонка судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судом установлено, что постановление о приводе должника по исполнительному производству от <ДАТА> исполнено не было, Шубочкин А.В. явился на прием к судебному приставу-исполнителю на основании телефонограммы самостоятельно. Исполнительное производство в отношении Шубочкина А.В., в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление, <ДАТА>. было окончено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем. При этом единственным предусмотренным законом основанием для применения привода является уклонение лица от явки.

Из представленных в суд доказательств следует, что Шубочкин А.В. был извещен о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, однако уклонялся от явки. Суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, направленные на извещение Шубочкина А.В. о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю на прием. Из материалов исполнительного производства № бесспорно видно, что с момента возбуждения исполнительного производства в <ДАТА> должнику было доподлинно известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, однако он в течение длительного времени действий, направленных на исполнение в добровольном порядке, не предпринимал. Уклонение от исполнения требования о явке уважительными причинами не подтверждено. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановлений о принудительном приводе.

В нарушение ч. 5 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" доказательств утверждения оспариваемого постановления старшим судебным приставом или его заместителем представлено не было, что свидетельствует о нарушении порядка его принятия, однако, оспариваемое постановление исполнено не было, что административным истцом не оспаривалось, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов административного истца судом не установлено, и о наличии таковых административным истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Как предписывает пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениям ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий, поскольку оспариваемое постановление о приводе должника по исполнительному производству исполнено не было, исполнительное производство в отношении Шубочкина А.В. окончено.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Он, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми бездействиями, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако, как следует из административного иска, поданного суду, административный истец, обращаясь в суд, не указал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением о приводе должника по исполнительному производству от <ДАТА>

Нарушение оспариваемым постановление конкретных прав и законных интересов административного истца приведенными в исковом заявлении фактами не подтверждено и в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Шубочкина А.В к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чистоходовой Н.А., УФССП России по Волгоградской области, Кировскому районному отделу службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о приводе должника по исполнительному производству от <ДАТА>. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <ДАТА>

Судья -