Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и руководителю УФССП по Волгоградской области – главному судебному приставу Волгоградской области ФИО1 об оспаривании бездействия,

у с т а н о в и л:

ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» обратилось в суд с административном иском, в котором просит признать незаконным бездействие руководителя УФССП по Волгоградской области – главному судебному приставу Волгоградской области ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за вверенными подразделениями судебных приставов, и обязать руководителя УФССП по Волгоградской области – главного судебного пристава Волгоградской области ФИО1 произвести смену реквизитов по исполнительным производствам в пользу ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ».

В обоснование исковых требований административный истец указал, что к принудительному исполнению в городские и районные подразделения УФССП по Волгоградской области предъявлены исполнительные документы о взыскании задолженности по договорам займа и расходов по оплате государственной пошлины в пользу взыскателя ООО «МКК Управляющая компания Деньги сразу ЮГ». В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда произведена замена стороны взыскателя на ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ». В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ в выписку ЕГРЮЛ внесены изменения в наименование организации ООО «МКК Управляющая компания Деньги сразу ЮГ», сменило наименование на ООО «ТУРСЕРВИС ЮГ». В адрес УФССП по <адрес> направлено заявление о принятии мер по смене реквизитов в рамках исполнительных производств возбужденных в пользу ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» для правильного распределения денежных средств по актуальным реквизитам, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» за подписью руководителя УФССП по Волгоградской области – главного судебного пристава Волгоградской области ФИО3 поступил ответ о принятии мер к распределению и перечислению денежных средств, находящихся на депозитных счетах вверенных им подразделений в пользу ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ». Между тем, денежные средства в рамках исполнительных производств по реквизитам ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» были перечислены на ООО «ТУРСЕРВИС ЮГ». Таким образом, административный истец полагает, что документы надлежащим образом не рассматривались, решение в соответствии со ст.52 ФЗ «Об исполнительном производствам» не принималось.

Административный истец ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - руководителю УФССП по <адрес> – главный судебный пристав <адрес>ФИО3 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес>, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснив что со руководителя УФССП по <адрес> – главный судебный пристав <адрес>ФИО3 не имелось каких-либо нарушений, а также бездействия. По каким именно исполнительным производствам, в каких именно отделах и на какие именно счета перечислялись денежные средства, административный истец не указывает, в связи с чем считает, что заявитель не доказал наличие у него нарушенного права и нарушения норм действующего законодательства со стороны ответчика. Также просит обратить внимание, что обязанность принятия процессуального решения по исполнительному документу, а также принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава - исполнителя в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», а не на Главного судебного пристава <адрес>. При этом, доказательств оспаривания действий судебных приставов, судебных актов о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, истцом также не представлено.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца неподлежащими удовлетворению.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Судом установлено, что ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» в адрес УФССП по Волгоградской области было направлено заявление о принятии мер по смене реквизитов в рамках исполнительных производств возбужденных в пользу ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», в связи с тем, что в городских и районных ОСП денежные средства распределяются по неверным реквизитам, однако по каким именно исполнительным производствам, в каких именно отделах и на какие именно счета перечислялись денежные средства, административный истец не указал.

Вместе с тем, на указанное обращение в адрес ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» за подписью руководителя Управления-Главного судебного пристава Волгоградской области ФИО1 в установленном законом порядке и срок был направлен ответ о направлении указаний начальникам отделов-старшим судебным приставам о проведении сверки реквизитов взыскателя и принятии мер по распределению и перечислению денежных средств, находящихся на депозитных счетах вверенных им подразделений в пользу ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» по актуальным реквизитам.

В подтверждение контроля руководителем УФССП по <адрес> – главным судебным приставом <адрес>ФИО3, за вверенными подразделениями судебных приставов, суду была представлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальников – отделов (отделений) старших судебных приставов субъекта РФ, где указано на необходимость провести проверку актуальности реквизитов взыскателя ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», распределить и перечислить денежные средства вверенного структурного подразделения в пользу взыскателя.

Во исполнение распоряжения руководителя УФССП по <адрес> – главного судебного пристава <адрес>ФИО3 начальниками отделов (отделений) старшими судебными приставами всего субъекта РФ - <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ была направлена информация об его исполнении.

Таким образом, факт бездействия руководителя УФССП по <адрес> – главного судебного пристава <адрес>ФИО3 в судебном заседании опровергается представленными доказательствами, приобщенными в материалы настоящего административного дела.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований признания незаконным бездействия руководителя УФССП по <адрес> – главному судебному приставу <адрес>ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за вверенными подразделениями судебных приставов, и о возложении обязанности на руководителя УФССП по <адрес> – главного судебного пристава <адрес>ФИО3 произвести смену реквизитов по исполнительным производствам в пользу ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», так как помимо прочего административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием руководителя УФССП по <адрес>, поскольку для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

отказать ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и руководителю УФССП по Волгоградской области – главному судебному приставу Волгоградской области ФИО1 об оспаривании бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за вверенными подразделениями судебных приставов, и о возложении обязанности произвести смену реквизитов по исполнительным производствам в пользу ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2020 года.

Председательствующий Юдкина Е.И.