Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1646/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Первоуральского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий и бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее - ООО «Патриот») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства и бездействия, выразившегося в не направлении ответа на заявление о розыске исполнительного документа, возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований указывает, что в Первоуральский районный отдел ГУФССП России по Свердловской области был направлен исполнительный лист по делу № 2-1475/2009 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> для принудительного исполнения. Согласно информации, полученной на официальном сайте ФССП России, данное исполнительное производство № 239251/16/66043-ИП было окончено без исполнения 20.01.2017, согласно ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ подлежал возвращению взыскателю, но возвращен не был. ООО «Патриот» обратилось в Первоуральский районный отдел ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о розыске исполнительного документа либо выдаче справки о его отсутствии, но в установленный законом срок ответ не был получен. В последующем ООО «Патриот» обратилось с жалобой к старшему судебному приставу Первоуральского районного отела ГУФССП России по Свердловской области на такое бездействие, но в установленный законом срок ответ на жалобу также не был получен. Указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 окончено исполнительное производства без исполнения, при этом исполнительный документ не был возвращен взыскателю, что лишает ООО «Патриот» права на повторное предъявление исполнительного документа ко взысканию, то есть на исполнение решения суда. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по окончанию исполнительного производства незаконными в связи с тем, что исполнительное производство №239251/16/66043-ИП было окончено без исполнения, а исполнительный документ не был возвращен взыскателю; признать незаконным бездействие сотрудников Первоуральского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области, выразившегося в не направлении ответа на заявление о розыске исполнительного документа; возложить обязанность направить ответ на указанное заявление о розыске исполнительного документа.

Определением суда от 28.05.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области), старший судебный пристав Первоуральского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее – старший судебный пристав).

Протокольным определением суда от 17.06.2020 в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица – взыскатель по спорному исполнительному производству АО «ВУЗ-Банк».

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение с административным иском в суд. Суду пояснила, что, будучи должником по исполнительному производству, в 2017 году она неоднократно являлась на прием к судебному приставу-исполнителю, факт наличия задолженности перед АО «ВУЗ-банк» не оспаривает, о замене взыскателя на ООО «Патриот» по исполнительному производству ей не было известно, в том числе и от судебного пристава-исполнителя. В настоящее время она не работает в связи с травмой позвоночника, транспортных средств и недвижимого имущества у нее нет. Представила суду отзыв, в котором указывает, что исполнительный лист был выдан в 2009 году, срок для предъявления к исполнению исполнительного документа составляет три года. ООО «Патриот» стало известно об окончании исполнительного производства на основании сведений из официального сайта ГУФССП, исполнительное производство было окончено более 3 лет назад. Поскольку сведения сайта ГУФССП общедоступны, то ООО «Патриот» имело объективную возможность своевременно получить сведения относительно стадии исполнительного производства. Полагает, что ООО «Патриот» пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением. ООО «Патриот» является юридическим лицом и коммерческой организацией, пропущенный срок обращения в суд восстановлению не подлежит, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации. Также считает, что по существу требования административного истца не основаны на законе, доказательств нарушения прав административного истца материалы административного дела не содержат.

Представитель административного истца ООО «Патриот» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, путем вручения заказного почтового отправления 25.06.2020, о чем свидетельствует уведомление органа связи, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, в административном исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области Общая Н.А., старший судебный пристав Первоуральского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, путем вручения судебных повесток 25.06.2020, о чем свидетельствуют расписки в их получении, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. От судебного пристава-исполнителя ФИО4 поступил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указано, что в Первоуральском районном отделе ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство № 239251/16/66043-ИП от 18.07.2016, возбужденное судебным приставом- исполнителем ФИО2 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «ВУЗ-Банк», возбужденное на основании исполнительного листа № 2-1475/09 от 19.05.2009, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга о взыскании денежной суммы в размере 1234533<данные изъяты> Исполнительное производство № 239251/16/66043-ИП окончено 20.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя. Согласно Инструкции по делопроизводству № 682 от 10.01.2009, срок хранения реестров почтовой корреспонденции составляет 2 года. В Ленинский районный суд г. Екатеринбурга направлена справка на получение дубликата исполнительного листа. 10.10.2019 в адрес ООО «Патриот» был направлен ответ на обращение о розыске исполнительного документа, а 16.12.2019 - направлен ответ на жалобу. В связи с чем просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком материалы исполнительного производства № 239251/16/66043-ИП от 18.07.2016.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо АО «ВУЗ-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, путем вручения заказного почтового отправления 30.06.2020 и 26.06.2020, соответственно, о чем свидетельствуют уведомления органа связи, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В ст. 64 Закона об исполнительном производстве указано, что является исполнительным действием и какие исполнительные действия вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Статьей 52 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).

Судом установлено, что на исполнении Первоуральского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № 239251/16/66043-ИП от 18.07.2016, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа № 2-1475/09 от 19.05.2009, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «ВУЗ-Банк» о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 20.01.2017 исполнительное производство № 239251/16/66043-ИП от 18.07.2016 окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку спорное исполнительное производство № 239251/16/66043-ИП от 18.07.2016 окончено, к участию в деле привлечен старший судебный пристав Первоуральского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО3

Как следует из вышеуказанного постановления от 20.01.2017 об окончании исполнительного производства № 239251/16/66043-ИП от 18.07.2016, исполнительный лист № 2-1475/09 от 19.05.2009 возвращен взыскателю по данному исполнительному производству- ОАО «ВУЗ-Банк».

Сведений о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 239251/16/66043-ИП с ОАО «ВУЗ-Банк» на ООО «Патриот» материалы исполнительного производства не содержат.

Несмотря на изложенные в судебных извещениях от 17.06.2020, 08.07.2020 запросы суда о предоставлении административным истцом доказательств, подтверждающих замену стороны взыскателя по спорному исполнительному производству, доказательств обращения ООО «Патриот» в Первоуральский районный отдел ГУФССП России по Свердловской области о замене взыскателя исполнительного производства № 239251/16/66043-ИП административным истцом суду не представлено.

Как следует из материалов дела, административным истцом ООО «Патриот», в подтверждение своих доводов, представлена копия постановления об окончании иного, отличного от заявленного в административном иске, исполнительного производства № 87933/14/66043-ИИ от 05.09.2014, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 также на основании исполнительного листа № 2-1475/09 от 19.05.2009, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, в отношении должника ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «Патриот».

Вместе с тем, административным истцом ООО «Патриот» заявлены административные требования о признании незаконными действий именно по исполнительному производству № 239251/16/66043-ИП, стороной которого ООО «Патриот» не являлось.

Факт не возвращения исполнительного документа по спорному исполнительному производству заинтересованным лицом по данному административному делу и взыскателем по спорному исполнительному производству АО «ВУЗ-Банк» не оспаривался.

В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 при осуществлении исполнительного производства № 239251/16/66043-ИП от 18.07.2016, выразившиеся в невозвращении исполнительного документа в адрес ООО «Патриот», нельзя признать незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия, выразившееся в не направлении ответа на заявление о розыске исполнительного документа по исполнительному производству, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24.09.2019 ООО «Патриот» обратилось в Первоуральский районный отдел ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о розыске исполнительного документа по исполнительному производству №239251/16/66043-ИП от 18.07.2016, стороной которого, как установлено в судебном заседании, не являлось.

20.11.2019 ООО «Патриот» в адрес старшего судебного пристава Первоуральского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области направлена жалоба на нарушение закона о порядке рассмотрения обращений граждан, в котором указывает, что в взыскателем был направлен исполнительный лист № 2-1475/09 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному в размере 1234 533 руб. 98 коп. для принудительного исполнения и возбуждения исполнительного производства. Согласно информации, полученной на официальном сайте ФССП России, данное исполнительное производство окончено без исполнения 20.01.2017 согласно ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист подлежал возвращению, но возвращен не был. ООО «Патриот» обратилась в Первоуральский районный отдел ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о розыске исполнительного документа либо о выдаче справки о его отсутствии, но в установленный срок ответ на данное заявление не получен.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно п. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с п. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве", копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Из пункта 2.1 указанных рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абзаца 2 указанного пункта, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций, заявления с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), то есть ответ на них должен быть дан в тридцатидневный срок.

С учетом указанной нормы, заявление о розыске исполнительного документа и жалоба ООО «Патриот» по исполнительному производству № 239251/16/66043-ИП от 18.07.2016, стороной которого оно не являлось, подлежало рассмотрению в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ в тридцатидневный срок.

Кроме того, как следует из материалов дела, в Первоуральский районный отдел ГУФССП России по Свердловской области 02.12.2019 поступила повторная жалоба ООО «Патриот».

Суд не принимает доводы административного ответчика о том, что 10.10.2019 в адрес ООО «Патриот» направлен ответ на обращение о розыске исполнительного документа, поскольку данный ответ в материалы дела административным ответчиком не представлен.

Представленные административным ответчиком списки простых почтовых отправлений от 10.10.2019,12.11.2019, 07.12.2019, 16.12.2019 не подтверждают факт направления указанного ответа в адрес ООО «Патриот» по исполнительному производству № 239251/16/66043-ИП, указанные списки не содержат подписи отправителя и оттисков календарного почтового штемпеля ОПС места приема. Кроме того, административным истцом обратное не подтверждено.

Суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия старшего судебного пристава Первоуральского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившегося в не направлении ООО «Патриот» ответа на заявление о розыске исполнительного документа по исполнительному производству № 239251/16/66043-ИП в отношении должника ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для возложения конкретной обязанности на административных ответчиков, поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного органа и тем самым исполнять его функции.

Поскольку принятие конкретного решения по исполнительному производству находится в исключительной компетенции административных ответчиков, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административных ответчиков в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

Также суд считает необходимым отметить, что административным истцом срок на обращение в суд в части заявленных требований о признании незаконным бездействия, выразившееся в не направлении ответа на заявление о розыске исполнительного документа по исполнительному производству, указанный в статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не пропущен, поскольку предметом оспаривания настоящего административного дела в указанной части является бездействие должностных лиц службы судебных приставов, учитывая длящийся характер оспариваемого бездействия.

Между тем, суд находит заслуживающими внимание доводы заинтересованного лица о пропуске административным истцом срока на обращение в суд в части заявленных требований о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства, поскольку достоверно установлено, что ООО «Патриот» знало о наличии оспариваемого постановления еще 20 ноября 2019 года, когда обратилось в Первоуральское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области с жалобой на нарушение закона об обращениях граждан и нерассмотрение ранее поданного заявления о розыске исполнительного документа, указывая, что исполнительное производство № 239251/16/66043-ИП было окончено без исполнения 20.01.2017. При этом ООО «Патриот» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением только 27 мая 2020 года, то есть за пределами установленного законом срока. Уважительных причин пропуска срока в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Первоуральского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий и бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Первоуральского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, выразившееся в не направлении обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» ответа на заявление о розыске исполнительного документа по исполнительному производству № 239251/16/66043-ИП в отношении должника ФИО1.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить административным ответчикам необходимость сообщения об исполнении решения суда административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области не позднее месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов